仲裁是指簽訂民商事合同的雙方在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，簽訂書面協(xié)議，自愿將糾紛提交雙方所同意的第三者予以裁決，以解決糾紛的一種方式。遠(yuǎn)在古羅馬法時(shí)代，就被商人所采用作為解決糾紛的手段；至今已經(jīng)有千年歷史。它與行政手段、民事訴訟相比，具有諸多優(yōu)勢，為通信信息業(yè)內(nèi)各市場主體間糾紛解決起到獨(dú)特的作用。
仲裁的特點(diǎn)更有利于通信信息業(yè)糾紛的解決
      首先，仲裁員的專業(yè)性與權(quán)威性兼?zhèn)洹Ｉ婕巴ㄐ判畔I(yè)的民商事糾紛往往涉及特殊的知識(shí)領(lǐng)域，經(jīng)常遇到許多復(fù)雜的法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和有關(guān)的技術(shù)性問題，專家裁判更能體現(xiàn)專業(yè)權(quán)威性。由具有一定專業(yè)水平和能力的專家擔(dān)任仲裁員對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行裁決是仲裁公正性的重要保障。仲裁員普遍公道正派、具有一定社會(huì)名望，熟悉本領(lǐng)域的知識(shí)，在仲裁中處于第三人地位，不是當(dāng)事人的代理人，更具公正性。根據(jù)中國仲裁法的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)提供由專家組成的仲裁員名冊供當(dāng)事人進(jìn)行選擇。專家仲裁由此成為民商事仲裁的重要特點(diǎn)之一。就通信行業(yè)而言，計(jì)費(fèi)方式、組網(wǎng)原理、工程結(jié)算等具有很強(qiáng)的特殊性，如果不是通曉法律和專業(yè)的人士裁決，恐有失偏頗，會(huì)對行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生錯(cuò)誤性的指引。例如，直轄市主導(dǎo)基礎(chǔ)電信運(yùn)營企業(yè)在小區(qū)內(nèi)建設(shè)的通信基礎(chǔ)設(shè)施，因法院判決而被拆除；這樣雖然滿足原告（個(gè)別居民）的要求，但是影響了更廣泛的用戶利益。
      其次，仲裁案件不公開審理，且沒有例外。我國仲裁法第40條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行。”此舉可以防止泄露當(dāng)事人不愿公開的專利、專有技術(shù)等，從而保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，更為重要的是仲裁從庭審到裁決結(jié)果的秘密性，使當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)不受影響，也使雙方當(dāng)事人在感情上容易接受，有利于日后繼續(xù)生意上的往來。我國通信行業(yè)也一直是國外某些勢力覬覦的對象，防止商業(yè)機(jī)密和國家秘密泄露，從來都是重要的問題；某些人利用訴訟可以“正當(dāng)”地搞到他們想要的秘密，諸如是否在南海島礁上架設(shè)基站、“5G”的規(guī)劃等等。仲裁的私密性，可以大幅降低泄密的風(fēng)險(xiǎn)，在涉及企業(yè)核心利益時(shí)候應(yīng)當(dāng)主動(dòng)選用。
      再次，仲裁強(qiáng)調(diào)自愿，而非強(qiáng)迫，充分尊重當(dāng)事人意思自治。中國仲裁法第四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。”可見仲裁采取自愿原則，仲裁是以當(dāng)事人自愿為前提的，包括自愿決定采用仲裁方式解決爭議；自愿決定解決爭議的事項(xiàng)，選擇仲裁機(jī)構(gòu)等；當(dāng)事人還有權(quán)在仲裁委員會(huì)提供的名冊中選擇其所信賴的人士來處理爭議。通信信息業(yè)無論商事糾紛，還是用戶投訴，基礎(chǔ)電信運(yùn)營企業(yè)往往作為當(dāng)事一方被動(dòng)應(yīng)訴，自然處處與對方為難；在法庭上，本來可以協(xié)商、和解的問題（如“小靈通”退市補(bǔ)償），雙方會(huì)因情緒激動(dòng)而出現(xiàn)極端對立的局面，絲毫無助于糾紛的解決。仲裁程序較簡單，氣氛較寬松，當(dāng)事人意愿得到廣泛尊重；仲裁庭上雙方心平氣和地?cái)[事實(shí)（出示證據(jù)）、講道理（辯論），極少有過激舉動(dòng)，有時(shí)更容易采取妥協(xié)的方式化解矛盾、處理糾紛。
      最后，仲裁具有“一裁終局”的特點(diǎn)，即裁決一旦做出，就發(fā)生法律效力，并且當(dāng)事人對仲裁裁決不服是不可以就同一糾紛再向仲裁委員會(huì)申請復(fù)議或向法院起訴的，仲裁也沒有二審、再審等程序。我國仲裁法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”可見，仲裁裁決和法院判決一樣，同樣具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行。經(jīng)濟(jì)糾紛在仲裁庭主持下通過調(diào)解解決的，所制作的調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。這極大地節(jié)省了司法成本，避免電信運(yùn)營企業(yè)及其向?qū)Ψ綗o休止地奔波于法庭之間。而且，筆者多年來親自做出的裁決，及所在仲裁機(jī)構(gòu)涉及信息通信業(yè)案件的裁決，均未被法院撤銷，當(dāng)事人服判并執(zhí)行。
電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以處理民商事糾紛
      當(dāng)前電信用戶可以依據(jù)《信訪條例》、《電信用戶申訴處理暫行辦法》，向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申訴。這兩個(gè)途徑少有共同點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信訪工作機(jī)構(gòu)一般和電信用戶申訴受理機(jī)構(gòu)是不同機(jī)構(gòu)，人員組成也不相同。電信用戶可以任意進(jìn)行申訴或信訪，電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部需要進(jìn)行大量協(xié)調(diào)工作，包括對事實(shí)的認(rèn)定、對法律適用問題的確定、文書的制作等一系列流程。由于申訴處理程序和信訪程序不盡相同，電信管理機(jī)構(gòu)很難在短時(shí)間內(nèi)完全做到盡善盡美，往往一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，就會(huì)陷入尷尬的境地。
      不僅如此，電信用戶濫用信息公開程序，要求獲取電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部未對電信用戶權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的文件，進(jìn)而利用后者內(nèi)部處理流程的不協(xié)調(diào)隨意發(fā)起行政訴訟。電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)只能疲于應(yīng)付，無助于解決矛盾。一些別有用心的人更是利用這些問題，進(jìn)行炒作、“死磕”，沖擊辦公場所，甚至借題發(fā)揮攻擊社會(huì)制度。
      在信息通信業(yè)的商事活動(dòng)中，電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能更加有限。但是個(gè)別電信運(yùn)營企業(yè)的合作企業(yè)，在未中標(biāo)或未獲取商業(yè)利益的時(shí)候，不通過正當(dāng)渠道與有關(guān)企業(yè)進(jìn)行交涉，而是向監(jiān)管機(jī)構(gòu)“告狀”，尋求“青天大老爺”的支持。電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)對此即使進(jìn)行調(diào)查，也是依據(jù)黨紀(jì)有關(guān)規(guī)定，而非按照“國法”辦事。
      電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要職能是執(zhí)行本行業(yè)法律法規(guī)和規(guī)章，而不是行駛司法權(quán)；縱然在部分事情上居中協(xié)調(diào)，如“3Q大戰(zhàn)”，也不能因此說明權(quán)限的擴(kuò)張。恰恰相反，電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分，應(yīng)當(dāng)尊重司法權(quán)的獨(dú)立性；而其工作人員，是可以作為專家從事與本行業(yè)有關(guān)的司法活動(dòng)。
電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與仲裁機(jī)構(gòu)保持密切聯(lián)系
      電信用戶申訴受理與信訪、政府信息公開相互纏繞，電信運(yùn)營企業(yè)及其合作伙伴習(xí)慣性向政府求助以期化解糾紛，這些民商事爭議的解決使得電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)本就少得可憐人力資源更加捉襟見肘，而且也有行政權(quán)干預(yù)民商事領(lǐng)域之嫌，可見更多地采用仲裁方式不失為一條定紛止?fàn)幍慕輳健?/span>
      電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以與當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)協(xié)商建立信息通信業(yè)仲裁庭，專門處理涉及本行業(yè)的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但涉及排除與人身關(guān)系密切相關(guān)的內(nèi)容；辦公地點(diǎn)設(shè)在前者辦公場所。
      仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保障該仲裁庭仲裁秘書人員編制；經(jīng)費(fèi)來源由電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)共同負(fù)擔(dān)；仲裁員應(yīng)相對固定，且包括電信技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律方面的專家，采取“自由心證”的方式；仲裁庭應(yīng)當(dāng)不受其他任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
      這里建議電信運(yùn)營企業(yè)在合同中爭議解決部分采用以下條款：“凡本合同下產(chǎn)生的糾紛可以由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交XX仲裁委員會(huì)仲裁。”這里的“XX仲裁委員會(huì)”應(yīng)當(dāng)用該機(jī)構(gòu)全稱，不建議使用其他說法，否則會(huì)產(chǎn)生未選定的仲裁委員會(huì)的問題，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)無法受理。

      與訴訟相比，仲裁在我國仍是相對小眾的一種爭議解決方式，但過去幾年發(fā)展迅速。據(jù)國務(wù)院法制辦公室發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年，全國244家仲裁委員會(huì)共受理案件136924件，比2014年增長20%；案件標(biāo)的總額4112億元,比2014年增長55%。將仲裁與電信監(jiān)管相結(jié)合，為信息通信業(yè)內(nèi)民商事爭議解決提供了一個(gè)新選項(xiàng)，是貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記系列重要講話精神和黨的十八屆四中全會(huì)決定的重要舉措。