自我國2020年實(shí)施民法典以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的關(guān)系始終是焦點(diǎn)問題之一。實(shí)際上，《民法典》自修訂到最終問世問，始終與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在著互動(dòng)關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，我國《民法典》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和單行法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定形成了“點(diǎn)-線-面”的鏈接式立法模式，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法加以保護(hù)。但不可否認(rèn)的是，雖然《民法典》對知識(shí)產(chǎn)權(quán)有規(guī)定，但法典對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度安排分量過小，并未實(shí)質(zhì)性改變我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀，原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的弊端和不足仍然存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否該獨(dú)立成編成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的問題。作為兩個(gè)既有交際又有不同的調(diào)整領(lǐng)域，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界需就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典互動(dòng)的問題從多方面綜合考察，探尋《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的異同，尋求一條更為符合實(shí)踐要求的保護(hù)路徑，實(shí)現(xiàn)我國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

一、《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款鏈接立法模式的布局

（一）何謂“鏈接式”立法模式

《民法典》頒布實(shí)施后，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法體系布局是，《民法典》總則編中的第 123 條對知識(shí)產(chǎn)權(quán)起綱領(lǐng)性作用，同時(shí)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)利性質(zhì)，在分編中也有 52 條散落規(guī)定的法律條文的“點(diǎn)—線”式結(jié)構(gòu)。其中，“點(diǎn)”是“總則編”第 123 條知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義條款，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利屬性以及專有權(quán)利類型作了原則性規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍在原《民法通則》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種，并規(guī)定了兜底性條款。“線”為各分則中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的專門規(guī)定，對相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題設(shè)置了一般法準(zhǔn)則，主要包括物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、侵權(quán)責(zé)任編中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，具有補(bǔ)充性規(guī)范功能，對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了拓展和完善。

總則編第123條的“點(diǎn)”與作為“線”的各分編知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款共同形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“小總則”體系。總的說來，《民法典》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定，其立法模式為提示民事基本法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的鏈接條款，有的學(xué)者將其稱為是“一種去法典化的立法路徑”

（二）“鏈接式”立法的合理性證成

探討為何知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以被被納入《民法典》形成“鏈接式”立法體系，本質(zhì)上是在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《民法典》規(guī)范的民事權(quán)利究竟有何交集。

首先，從法律的效力位階上講，《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民事領(lǐng)域中具有“基本法”與“專門法”“上位法”與“下位法”“一般法”與“特別法”的邏輯關(guān)聯(lián)。《民法典》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度母體與法律歸屬，其“總則編”的基本規(guī)定，涉及民事立法宗旨、民法調(diào)整對象、民法基本原則、民法效力范圍等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)、原則立場、精神理念的集中表達(dá)。一方面，《民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨有相似之處，更有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對于創(chuàng)造者合法權(quán)益的保護(hù)是民事立法宗旨在智力創(chuàng)造領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。另一方面，二者的調(diào)整對象都是一種平等的社會(huì)關(guān)系。盡管某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得需要經(jīng)機(jī)關(guān)單位的授予，如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平等屬性并不會(huì)受到影響。

其次，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的權(quán)利概念方面看，《民法典》所調(diào)整的權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的權(quán)利都具備“私權(quán)”的屬性。“權(quán)利”是民法學(xué)理論的核心概念和民法法典化的構(gòu)造基礎(chǔ)，民法概念體系以民事權(quán)利概念為核心。在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)處于同一位階，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種具備私法屬性的民事權(quán)利與民法典產(chǎn)生交融是學(xué)界的共識(shí)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入《民法典》實(shí)現(xiàn)鏈接式立法的法理基礎(chǔ)。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為具有私權(quán)屬性的一種民事權(quán)利，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《民法典》中，有助于明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)地位，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供法律依據(jù)，有助于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效率。

（三）對“鏈接式”立法模式的異議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《民法典》可以說是互動(dòng)甚多，最終將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分內(nèi)容納入《民法典》中加以保護(hù)也是綜合考量的結(jié)果。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)存在諸多不同，較多學(xué)者也對“鏈接式”立法模式能否有效的保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了諸多懷疑。

有學(xué)者提出“在現(xiàn)代私權(quán)體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)絕不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)就直接等同于民事權(quán)利”。在法條的字義表述上，我國《民法典》將包括所有權(quán)在內(nèi)的物權(quán)概稱為“直接支配和排他的權(quán)利”(第114條) ，而把知識(shí)產(chǎn)權(quán)表述為“專有的權(quán)利”(第123條)。如在學(xué)術(shù)界，法、日學(xué)者承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“產(chǎn)權(quán)”，根據(jù)該項(xiàng)權(quán)利的標(biāo)的及內(nèi)容，將其解釋為一種“壟斷權(quán)”或“獨(dú)占權(quán)”，以區(qū)別于“對特定物享有直接支配權(quán)”的所有權(quán)。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與與民法調(diào)整的傳統(tǒng)民事權(quán)利是存在一定差異的。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性和《民法典》規(guī)定的所有權(quán)是存在區(qū)別的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有并非僅是所有權(quán)那樣的絕對性、排他性，也不具有所有權(quán)具備的永續(xù)性,而是通常表現(xiàn)為對非物質(zhì)性知識(shí)財(cái)產(chǎn)的壟斷性和獨(dú)占性具體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅是對知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占利而非對特定物的直接支配且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占時(shí)間是有限的，而對所有權(quán)下對特定物的占有，在特定物存在期間是無限的。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得方式也與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得存在不同。某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得是來自于相關(guān)部門的授予（如商標(biāo)權(quán)的取得和專利權(quán)的取得）。對同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，不允許有兩個(gè)以上的同一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存。例如，兩個(gè)相同的發(fā)明，根據(jù)法律程序只能將專利權(quán)授予其中的一個(gè)，而后來的發(fā)明與已有專利技術(shù)相比，如無突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，也不能授予相應(yīng)的權(quán)利；又如，兩個(gè)相同的作品，并不當(dāng)然各自產(chǎn)生同一著作權(quán)，創(chuàng)作在后作品須證明是“巧合”而不是復(fù)制并為獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物，方可產(chǎn)生著作權(quán)“并存”的情形。這一權(quán)利取得方式不同于“一物一權(quán)”的所有權(quán)。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用和禁止他人使用的權(quán)能，都是來自于法律賦予。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)能，具有信息“公開”和權(quán)利“獨(dú)占”的雙重含義，即法律授予權(quán)利人在一定時(shí)期對其知識(shí)獨(dú)占使用的權(quán)利，以此作為權(quán)利人公開其知識(shí)信息的對價(jià)。換句話說，使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn)不以對物件的“占有”為條件，而以法律賦予的“專用權(quán)”或者說“獨(dú)占使用權(quán)”為基礎(chǔ)，這與民法意義上的所有權(quán)對特定物的直接占有是存在不同的。

總而言之，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與《民法典》存在諸多交融，但是細(xì)究其根本，二者又存在諸多差異，如果單純的將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視作普通的民事權(quán)利加以規(guī)定，是無法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)需求。

二、現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法存在的問題

（一）《民法典》未對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行體系化制度安排

現(xiàn)行《民法典》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出如下規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)條文以 53 條規(guī)定散落在各編之中，未作體系化安排。其中，總則編中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利，例如物權(quán)、人格權(quán)一樣作出原則性規(guī)定，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性和客體范圍進(jìn)行明確界定。在分編中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條文并未像物權(quán)和人格權(quán)條文規(guī)定一般做獨(dú)立單元的安排。

首先，總則編第123條對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和客體進(jìn)行規(guī)定，第1款以極簡的語言表述肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)，和物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利一并屬于民事主體的私權(quán)，第2款采用“7+N”的兜底性列舉方式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍。而“法律規(guī)定的其他客體”在立法技術(shù)上屬于兜底性的條款的使用，該條款一方面對于規(guī)范那些現(xiàn)階段可能無法預(yù)測，而未來可能發(fā)生的新知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體起到了重要的作用，另一方面也為未來新產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體發(fā)展預(yù)留了諸多可能。

第一百二十三條??民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：

（一）作品；

（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；

（三）商標(biāo)；

（四）地理標(biāo)志；

（五）商業(yè)秘密；

（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；

（七）植物新品種；

（八）法律規(guī)定的其他客體。

其次，《民法典》各分編中的52條知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條文規(guī)定過于分散，未作獨(dú)立成編的安排。比如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與合同編的關(guān)系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性使得其可以通過簽訂合同將知識(shí)產(chǎn)權(quán)在買受人與出賣人之間轉(zhuǎn)移：《民法典》物權(quán)編關(guān)于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”這一章節(jié)中明確規(guī)定，可以轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是民事主體作為可出質(zhì)的權(quán)利之一，并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)權(quán)的設(shè)立、生效、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用作出了明確規(guī)定等。

這些法律條文零散的散布于《民法典》各分編之中，并沒有形成以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為客體的成編的調(diào)整體系，這種“點(diǎn)”狀和“線”狀的散狀規(guī)定意味著其沒有在該法典中實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條文的體系化安排，對于不熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的人而言，這種分散規(guī)定的方式導(dǎo)致其在各分編中根本無法快速找到關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

（二）輕總論重分論，總論與分論彼此脫節(jié)、相互分離

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)總論不受重視，總論基礎(chǔ)理論研究非常薄弱，缺乏超越和創(chuàng)新，總論研究范圍極其狹隘，研究視野極其有限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)總論研究十分不成熟。所謂的 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論”，研究內(nèi)容單一，所占篇幅非常少。多年來，除個(gè)別認(rèn)識(shí)有所更新外，總論的絕大部分內(nèi)容處于徘徊不前的狀態(tài)，沒有明顯的突破和進(jìn)步。如果將《民法典》總則編第123條視作知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總論加以理解，也無法改變對知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論研究不足的問題。

但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科學(xué)技術(shù)發(fā)展關(guān)系密切，科學(xué)技術(shù)發(fā)展也會(huì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域提出新的具體技術(shù)問題，如與大數(shù)據(jù)、機(jī)器人、人工智能等有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問題。為滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域需要不斷進(jìn)行立法、修法，相應(yīng)帶來了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的新問題和新挑戰(zhàn)。而這些新領(lǐng)域的立法和修法會(huì)分散于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)單行法之中，在不同的領(lǐng)域分別加以討論。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對分論的關(guān)注不斷增多，二者相較，總論內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于分論內(nèi)容，總論內(nèi)容與分論內(nèi)容的比重明顯失衡，呈現(xiàn)一種 “頭輕腳重”的狀態(tài)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的細(xì)節(jié)發(fā)達(dá)、體系貧血，是一種反常狀態(tài)。”

（三）分論之間發(fā)展不協(xié)調(diào)，存在內(nèi)部矛盾

現(xiàn)階段，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法主要還是單行法的立法體例，即三部基本法--《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“著作權(quán)法”），《中華人民共和國專利法》（以下簡稱“專利法”）和《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱“商標(biāo)法”）是主要法律，而《植物新品種保護(hù)條例》、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》、《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》等條例作為補(bǔ)充和輔助。

以上各種法律規(guī)范各自發(fā)展，互不干擾。這就導(dǎo)致各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條文規(guī)范分布較為分散，條文之間甚至出現(xiàn)矛盾、交叉的情況。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，現(xiàn)今的立法體系呈分散與凌亂的狀態(tài)。現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)零散分布在各法律規(guī)定之中，尚沒有統(tǒng)一的“上位法”法律規(guī)范。雖然現(xiàn)行《民法典》在總則編第 123 條對知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出了原則性的規(guī)定，但是該規(guī)定下的法典是否能夠統(tǒng)領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尚且存疑。而且，因僅有這一條共同性的規(guī)定，其他具體的各知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然散見于各具體法律規(guī)范中，難免出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條文分散的問題。比如，商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一，對商業(yè)秘密的保護(hù)現(xiàn)仍散見在《民法典》合同編、《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》之中。

第二，各法律內(nèi)部存在發(fā)展不一致的情況。原有的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定是不一致的，需不斷的經(jīng)立法修改才能逐步達(dá)成統(tǒng)一。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“懲罰性賠償”這一問題上，我國的《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》和《專利法》也是經(jīng)歷了多次修訂之后才對三部法律中的懲罰性賠償規(guī)定大致上達(dá)成了統(tǒng)一。《商標(biāo)法》于 2013 年最先引入這一懲罰性賠償規(guī)定，又于 2019 年將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限制進(jìn)行提高；而《著作權(quán)法》在 2014 年的送審稿中首次提到“加重賠償”這一規(guī)定，直至 2020 年的《著作權(quán)法》修訂明確了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限制，這一制度才在著作權(quán)的司法適用中予以明確；《專利法》亦是如此。由此可見，現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法規(guī)范這種各自為政的不協(xié)同發(fā)展，使得同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)在某些情況下受到的保護(hù)并不協(xié)調(diào)。

綜上所述，盡管《民法典》通過部分條款明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位，并對此做出了一定的立法，但是仍無法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中所面臨的諸多問題。

三、《民法典》下設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的合理性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)成編的必要性

從實(shí)踐需求上看，如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一門和民法確有交集的私權(quán)，被寫入《民法典》形成“鏈接式”的立法模式的確存在合理性。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論部分的理論欠缺和分則的各自發(fā)展導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系的分散和混亂。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種伴隨科技發(fā)展而不斷改變的學(xué)科，需要更快更迅速的對社會(huì)變化做出回應(yīng)，而總論的欠缺導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏一般性規(guī)范，每出現(xiàn)一種，如現(xiàn)在大熱的人工智能，企業(yè)數(shù)據(jù)等新型客體，只能不斷的對分則進(jìn)行調(diào)整來回應(yīng)實(shí)踐中對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。這種困境正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論的缺乏所導(dǎo)致的。

從法律體系上看，除開《著作權(quán)法》，《商標(biāo)法》和《專利法》等專門規(guī)定，其余有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種權(quán)利零散的分布于各個(gè)部門法之中，與其他制度發(fā)生交融。例如民事權(quán)利體系中列入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，擔(dān)保物權(quán)制度將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為質(zhì)權(quán)客體，繼承制度中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入遺產(chǎn)范圍制度，合同制度中著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等許可合同、權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同與其他諸多的有名合同的關(guān)聯(lián)。這種分散在諸多章節(jié)之中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定雖然在一定程度上適應(yīng)了不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)和需求，但也導(dǎo)致了法律適用上的不便和沖突，為檢索和適用帶來諸多不便。

我國先后頒布《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，

又陸續(xù)頒布了《植物新品種保護(hù)條例》《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架體系已經(jīng)基本形成，但我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的目標(biāo)是否已經(jīng)完成？這顯然是否定的。正如前文所述，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀的問題：（一）現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)零散規(guī)定在各法律規(guī)定之中，尚沒有具有統(tǒng)一規(guī)定的法律規(guī)范，比如關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定散見于各法律條款當(dāng)中。（二）一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定是相互矛盾和不一致的，存在沖突，抵觸的情形，需要將其加以整合、協(xié)調(diào)。比如懲罰性賠償，主觀要件上《專利法》和《著作權(quán)法》懲罰性賠償主觀構(gòu)成要件為“故意”，《商標(biāo)法》的主觀要件是“惡意”，存在規(guī)則不一致問題。還有在法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系上，商標(biāo)法的懲罰性賠償與法定賠償屬于相互獨(dú)立、并列存在的條款。著作權(quán)法的懲罰性賠償和法定賠償并非相互獨(dú)立，法定賠償金可以作為懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)，懲罰性賠償金的計(jì)算有賴于法定賠償金的確定。

通過追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的立法目標(biāo)，我國立法者在結(jié)合中國國情和自身的立法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度如何進(jìn)一步完成體系化，在單行法之中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度又將如何進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充，將新技術(shù)催生下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)囊括其中，這都要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身法律體系化建設(shè)，形成專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

（二）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”是否應(yīng)納入民法典

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”是否應(yīng)納入《民法典》是一個(gè)無法回避的問題。在這一問題上，大致分為“獨(dú)立說”和“納入說”兩派。但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”納入《民法典》加以規(guī)范。

一方面，在法典化的國家中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典互動(dòng)的動(dòng)力之源，就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的私權(quán)屬性，劉春田教授也提出“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的直接淵源是民法”。《民法典》下的物權(quán)編，合同編和債權(quán)編等也曾為單行法律，但是最終被納入《民法典》之中。那么同樣作為民法“下級(jí)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為何不能被納入《民法典》之中？

自新中國成立以來，因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)施和人們私權(quán)觀念缺乏的影響，在很大程度上導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無法有效實(shí)施。我國對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)過于看重知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“行政管理”職能，例如在《商標(biāo)法》的立法意圖仍然將“管理商標(biāo)”的行政功能置于“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”之上。行政功能固然重要，但作為私權(quán)法律，必然要維護(hù)公民的私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦然。“加強(qiáng)商標(biāo)管理”的價(jià)值取向是維護(hù)公共利益，但是這一價(jià)值取向亦應(yīng)建立在對知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)屬性的認(rèn)知和保護(hù)上。離開對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性的保護(hù)而一味地著重強(qiáng)調(diào)公共利益的保護(hù)，自然會(huì)容易產(chǎn)生本末倒置的結(jié)果。而如果將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”納入《民法典》之中，通過具體的法律規(guī)范對其私權(quán)屬性予以保護(hù)和強(qiáng)調(diào)，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)立法對私權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求，這無疑是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的進(jìn)一步彰顯和民事地位的確認(rèn)。

另一方面，編纂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”能促進(jìn)《民法典》的體系化，保障《民法典》的健全、完善和先進(jìn)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)利屬性，并非任人主觀而定，而是技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治發(fā)展的必然結(jié)果。從現(xiàn)實(shí)生活可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人民的生活緊密相連，息息相關(guān)，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編納入《民法典》也有助于提升公眾對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)和尊重。通過《民法典》的宣示和普及，可以使更多的人了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，增強(qiáng)公眾對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)意識(shí)。這有助于形成良好的創(chuàng)新氛圍和文化環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)的創(chuàng)新和發(fā)展。同樣，《民法典》對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融入，可以把傳統(tǒng)民法帶入知識(shí)經(jīng)濟(jì)的新時(shí)代。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適應(yīng)新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)、新生活方式的需求，可以為傳統(tǒng)《民法典》注入新的生命活力。作為民法法系國家，我國將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編納入民法典，體現(xiàn)了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重視和完善，符合國際社會(huì)的發(fā)展趨勢和共識(shí)。

綜上所述，無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典互動(dòng)角度考慮或是從我國民法體系化的角度考慮，我們都可以發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典有著緊密的交融。因此，將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”納入《民法典》、既滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、也滿足《民法典》私權(quán)屬性，更可以進(jìn)一步推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的理性和科學(xué)的互動(dòng)。

四、小結(jié)

現(xiàn)階段我國在《民法典》中不作知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成編的規(guī)定，并不代表以后也不選擇這種模式，不論眼下《民法典》基于什么樣的原因未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作獨(dú)立成編安排，未來我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也必然要進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編的編纂工作。即使一定時(shí)期內(nèi)《民法典》分則仍然不設(shè)立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，也不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編的編纂問題完全終結(jié)。