【案情簡介】

2021年8月1日，申請人與被申請人簽訂秩序維護外包合同。該合同約定，申請人向被申請人管理的某醫(yī)院項目提供秩序維護服務(wù)，服務(wù)期限為2021年8月1日至2022年4月9日。申請人派駐現(xiàn)場秩序維護員共13名，每個人有1個月試用期，試用期間費用按照每人每月5,400元。合同約定被申請人按季度支付費用，申請人在每季度15日前與被申請人確認上季度服務(wù)費用，并將等額增值稅專用發(fā)票于20日交至被申請人，被申請人收到發(fā)票后，經(jīng)稅務(wù)部門審核無誤后，以網(wǎng)上銀行形式將費用支付給申請人。

2021年8月30日，申請人與被申請人簽訂補充協(xié)議，約定將申請人提供的秩序人員的試用期由1個月改為3個月，試用期間費用仍按照每人每月5,400元。

2021年8月1日，申請人派員入場履行合同義務(wù)。服務(wù)期限為8月、9月兩個滿月，10月服務(wù)24天，于2021年10月24日終止合作，結(jié)合被申請人向申請人發(fā)送的聯(lián)絡(luò)函載明，產(chǎn)生的服務(wù)費為2021年8月70,200元、9月70,200元、10月服務(wù)費用64,800元，合計產(chǎn)生服務(wù)費用205,200元。

申請人依約履行合同義務(wù)之后，被申請人未支付服務(wù)費用。至今被申請人尚欠205,200元服務(wù)費用。申請人針對上述欠款多次要求被申請人給與支付均未果，故提起仲裁。

被申請人認可欠付服務(wù)費的事實，但認為按合同約定，申請人需提供足額發(fā)票方能付款。其次，在履約過程中，由于申請人的過錯，導致被申請人被醫(yī)院扣款，應(yīng)在服務(wù)費中予以扣除。且申請人主張的利息計算標準過高，應(yīng)予以調(diào)整。

【爭議焦點】

1.合同約定“先票后款”，以此作為不履行給付服務(wù)費的抗辯理由是否成立；

2.被申請人主張的損失抵扣是否與本案存在直接關(guān)聯(lián)，能否在應(yīng)付服務(wù)費中直接進行抵扣。

【裁決結(jié)果】

（一）被申請人于本裁決書送達之日起10日內(nèi)，一次性向申請人支付服務(wù)費205,200元；

（二）被申請人于本裁決書送達之日起10日內(nèi)，向申請人支付利息5,402.94元；

（三）駁回申請人其他仲裁請求。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

1.關(guān)于案涉協(xié)議效力的認定意見及理由

仲裁庭認為，申請人與被申請人簽訂的合同為雙方的真實意思表示，不損害國家,集體和第三人的利益和社會公共利益，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且符合《中華人民共和國民法典》(下稱《民法典》)第五百零二條之規(guī)定，具有法律效力，雙方當事人均應(yīng)嚴格依約履行。該合同應(yīng)當作為認定本案事實和判定雙方是否適當履行其應(yīng)負義務(wù)的依據(jù)。

2. 關(guān)于被申請人主張扣除服務(wù)費的認定意見及理由

被申請人在聯(lián)絡(luò)函中提出的申請人派駐現(xiàn)場人員多次出現(xiàn)工作失誤、失職等情況，要求扣除申請人35,600元費用的處罰，且被申請人當庭也提出因申請人派駐現(xiàn)場人員原因造成某醫(yī)院扣款44,952元，最終協(xié)商后要求扣除申請人費用36,500元，并在庭審中明確該扣款性質(zhì)屬于賠償被申請人的實際損失。但被申請人未能充分舉證證明某醫(yī)院應(yīng)支付被申請人的物業(yè)費用以及某醫(yī)院扣款的合同依據(jù)，無法證明損失具體金額和損失的合理性，且亦無法證明扣款事宜系與本案申請人項目秩序維護人員存在失職具有直接關(guān)系，故仲裁庭對被申請人主張的在欠付款項基礎(chǔ)上扣除服務(wù)費的抗辯理由不予采納。

3.關(guān)于申請人要求被申請人給付服務(wù)費205,200元仲裁請求的認定意見及理由

合同約定被申請人按季度支付費用，申請人在每季度15日前與被申請人確認上季度服務(wù)費用，并將等額增值稅專用發(fā)票于20日交至被申請人，被申請人收到發(fā)票后，經(jīng)稅務(wù)部門審核無誤后，以網(wǎng)上銀行形式將費用支付給申請人。本案中，申請人已于2021年8月開始派員向被申請人管理的某醫(yī)院項目提供秩序維護服務(wù)，如前文說述，服務(wù)期限為8月、9月兩個滿月，10月服務(wù)24天，于2021年10月24日終止合作，產(chǎn)生的服務(wù)費金額為2021年8月70,200元、9月70,200元、10月64,800元，共計205,200元。申請人已向被申請人開具140,400元發(fā)票，剩余64,800元未開具。庭審中被申請人主張申請人未按照合同約定開具全額發(fā)票，故不予付款。仲裁庭認為，2021年10月24日雙方已終止合作，合同雖已終止，但被申請人仍應(yīng)參照合同約定的付款期限向申請人付款，即被申請人應(yīng)于2022年1月21日進行付款，而開具發(fā)票并非合同的主義務(wù)而是合同的附隨義務(wù)，不能以此為由拒付款項。故仲裁庭對申請人請求給付服務(wù)費用205,200元的仲裁請求予以支持。

4.關(guān)于申請人請求被申請人給付利息6,241.50元仲裁請求的認定意見及理由

根據(jù)《民法典》第五百八十五條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。

仲裁庭認為，結(jié)合前文所述，被申請人應(yīng)向申請人給付服務(wù)費用205,200元，且根據(jù)雙方簽訂的合同第四條第2項約定，被申請人按季度支付申請人費用，申請人在每季度15日前與被申請人確認上季度服務(wù)費用，并于20日將發(fā)票交至被申請人，被申請人審核無誤后支付申請人。被申請人以雙方未就最終服務(wù)費達成一致意見且未開具足額發(fā)票為由，不認可支付利息。但在實際履行過程中，申請人已經(jīng)就不存在爭議的服務(wù)費用即140,400元開具發(fā)票，但被申請人仍未能支付已開具發(fā)票金額的款項。申請人主張利息自2021年10月至2022年7月,標準系與2022年8月22日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布1年期LPR3.65%的標準一致，不違反法律規(guī)定。但申請人主張的利息起止時間，不符合合同約定，應(yīng)當予以調(diào)整。

按照合同約定，每季度15日前與被申請人確認上季度服務(wù)費，并于20日將發(fā)票于交至被申請人，審核無誤后付款。故2021年8月和9月屬第三季度，按合同約定應(yīng)于10月15日前確認該兩筆服務(wù)費，20日開具發(fā)票審核無誤后進行付款，故2021年8月和9月的利息應(yīng)以140,400元為基數(shù)，自2021年10月21日開始起算至2022年7月31日，按照同業(yè)拆借中心公布的同期貸款利率LPR計算，即4,130.88元；2021年10月屬第四季度，按合同約定應(yīng)于2022年1月15日前確認該筆服務(wù)費，20日開具發(fā)票審核無誤后進行付款，則21日起開始付款，故2021年10月份服務(wù)費的利息應(yīng)以64,800元為基數(shù)，自2022年1月21日起至22年7月31日，按照同業(yè)拆借中心公布的同期貸款利率LPR計算,即為1,272.06元。故仲裁庭對申請人請求給付利息5,402.94元予以支持，對超出部分不予支持。

【結(jié)語和建議】

1.根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人應(yīng)當在遵循誠實信用原則的基礎(chǔ)上，對案件事實進行完整的、真實的陳述，在舉證的過程中應(yīng)當充分厘清案件事實與證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，來確認所舉證的證據(jù)是否具有實質(zhì)性的意義，是否可以充分的展現(xiàn)其證據(jù)能力和證明力，是否可以穩(wěn)固己方所提出的證明目的，由此來輔助仲裁庭查明案件事實，促使其作出公平客觀的幫助守約方減少不必要的損失的裁決。如果所舉證的證據(jù)的并非直接關(guān)聯(lián)本案的待證事實，則該證據(jù)也就沒有與涉案事實存在的直接關(guān)聯(lián)性，從而也會浪費司法資源，影響整個案件審理的效率。建議應(yīng)加強法治宣傳教育，將普法范圍輻射至基層，使群眾能夠接受到更多的法律知識，會用法律武器來維護自身的權(quán)益。還應(yīng)加強建設(shè)高素質(zhì)、高標準、專業(yè)佳的律師人才隊伍，提高公共法律意識，從而建設(shè)法治社會。

2.即便合同約定“先票后款”，若付款方未及時履行義務(wù)導致收款方未開具發(fā)票的，不得以“先票后款”為由拒絕付款。雖然，按照《民法典》第五百二十六條規(guī)定當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。但開具發(fā)票的行為系合同的附隨義務(wù)，而合同的主義務(wù)是申請人提供服務(wù)后由被申請人給付服務(wù)費，即便按照稅務(wù)等行政部門要求以及市場的交易習慣導致開具發(fā)票具有必然性，但亦不能以此與給付的義務(wù)進行不平等的對抗。如以未開票則不付款的理由對守約方進行抗辯，也有違公平原則。故，違約方以守約方未開具發(fā)票為由來抗辯給付義務(wù)，理應(yīng)不被支持。