【案情簡(jiǎn)介】

2015年9月10日，申請(qǐng)人天津××工程集團(tuán)有限公司與天津××公司簽訂施工合同，由申請(qǐng)人承包天津市××銷售服務(wù)有限公司公司裝修工程，工程內(nèi)容為涉案場(chǎng)地內(nèi)二手車市場(chǎng)D區(qū)5、6號(hào)展廳，合同價(jià)款5,350,000元。后雙方就該工程增項(xiàng)內(nèi)容又簽訂了增項(xiàng)合同，增項(xiàng)合同價(jià)款615,000元，上述施工合同總價(jià)款5,965,000元。施工期限2015年9月14日至11月15日，工程款的支付方式為大宗材料進(jìn)場(chǎng)后支付30%工程進(jìn)度款，隱蔽工程完成后3天內(nèi)，支付25%進(jìn)度款，驗(yàn)收合格后支付合同總價(jià)款95%，5%為預(yù)留的質(zhì)量保證金，待工程驗(yàn)收合格兩年，14日內(nèi)一次性付清。施工合同簽訂后，申請(qǐng)人進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，天津××公司于2015年9月30日至2016年2月16日分8筆付申請(qǐng)人工程款5,661,800元，申請(qǐng)人給天津××公司開(kāi)具三張建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，共計(jì)價(jià)款5,965,000元。涉案工程2016年1月20日竣工驗(yàn)收，天津××公司欠付申請(qǐng)人工程款303,200元。2018年1月20日質(zhì)保期到期，申請(qǐng)人向天津××公司催要欠款未果，于2021年12月13日申請(qǐng)仲裁。

經(jīng)調(diào)取天津××公司的工商信息，發(fā)現(xiàn)該公司于2021年1月11日注銷，根據(jù)工商檔案信息記載，天津××公司的股東為二被申請(qǐng)人天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××及××.LTD，天津××公司工商檔案中的《公司清算報(bào)告》顯示，天津××公司實(shí)收資本為零，該報(bào)告中寫明公司注銷后，如有隱藏、遺留的債務(wù)由投資人承擔(dān)。

另查明，2017年4月17日天津××公司開(kāi)具中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬支票100,000元，由天津××公司員工劉某簽收后，進(jìn)入案外人天津市××商貿(mào)有限公司賬戶，且由該公司向天津××公司開(kāi)具了增值稅普通發(fā)票；2020年1月17日，案外人××公司通過(guò)招商銀行向申請(qǐng)人員工劉某付款150,000元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.天津××公司與申請(qǐng)人之間的仲裁協(xié)議是否約束天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××

2.2017年4月17日、2020年1月17日兩筆付款是否可以認(rèn)定為本案合同項(xiàng)下付款

3.天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××等股東間如何承擔(dān)責(zé)任

【裁決結(jié)果】

1.二被申請(qǐng)人于裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，一次性連帶給付申請(qǐng)人工程款303,200元；

2.二被申請(qǐng)人于裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，分別以49,700元、267,500元為基數(shù)，分別以2017年12月1日、2018年2月4日為起算點(diǎn)向申請(qǐng)人支付至實(shí)際付清之日止的利息損失（2019年8月20日前按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月21日后按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；

3.駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

1.天津××公司與申請(qǐng)人之間的仲裁協(xié)議是否約束天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××

被申請(qǐng)人于本案開(kāi)庭程序結(jié)束后所提交《關(guān)于本案管轄問(wèn)題的意見(jiàn)》，認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人不存在有效的仲裁條款，不受涉案合同仲裁條款的約束，本會(huì)對(duì)案件無(wú)權(quán)管轄。仲裁庭認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，公司注銷的，仲裁協(xié)議約束其權(quán)利義務(wù)的繼受人，故本案當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出，本案中，被申請(qǐng)人在庭審中明確認(rèn)可本案屬于能夠仲裁的合同項(xiàng)下糾紛，且于仲裁庭庭審程序結(jié)束后就仲裁協(xié)議提出異議不符合法律規(guī)定，故被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議不能成立。

2.2017年4月17日、2020年1月17日兩筆付款是否可以認(rèn)定為本案合同項(xiàng)下付款

仲裁庭認(rèn)為，從申請(qǐng)人與天津××公司履行本案施工合同的交易慣例看，雙方的履行均為公司之間的交易，申請(qǐng)人已經(jīng)向天津××公司開(kāi)具施工合同的全額發(fā)票，天津××公司應(yīng)按照施工合同的約定支付申請(qǐng)人全額工程款。從雙方提交的證據(jù)看，天津××公司與申請(qǐng)人員工劉××個(gè)人之間確有工程合同關(guān)系。結(jié)合合同履行過(guò)程中，前述已付涉案工程款項(xiàng)均直接支付至申請(qǐng)人公司賬戶，而2017年4月17日中國(guó)銀行的100,000元轉(zhuǎn)賬支票、存根及案外人開(kāi)具的材料費(fèi)增值稅發(fā)票，只能認(rèn)定為天津××公司該筆款項(xiàng)由申請(qǐng)人員工劉××代被申請(qǐng)人向案外人天津市××商貿(mào)有限公司的付款；2020年1月17日招商銀行的150,000元付款回單顯示付款人為案外人××公司，收款人為申請(qǐng)人員工劉××，被申請(qǐng)人稱該筆款項(xiàng)為其委托案外人代為支付本案合同項(xiàng)下付款，但綜合考慮雙方的付款習(xí)慣以及被申請(qǐng)人同申請(qǐng)人員工劉××之間還存在施工合同等因素，無(wú)法認(rèn)定該筆付款為本案合同項(xiàng)下付款。綜上，上述兩筆付款共計(jì)250,000元與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，二被申請(qǐng)人認(rèn)為已支付的250,000元為本案的工程款，但其未能提供有力的證據(jù)予以佐證，對(duì)二被申請(qǐng)人上述主張仲裁庭不予支持。

3.天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××等股東是否承擔(dān)責(zé)任

2021年1月11日，天津××公司在未清償完公司債務(wù)的情況下將公司注銷，且公司注銷時(shí)，股東天津××國(guó)際貿(mào)易有限公司、龐××及××.LTD在清算報(bào)告中承諾公司注銷后，如有隱藏、遺留的債務(wù)由投資人承擔(dān)，且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中第二十條明確規(guī)定“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”故天津××公司的三股東對(duì)本案欠款承擔(dān)給付責(zé)任。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

1.公司注銷后，原公司簽訂仲裁協(xié)議對(duì)股東是否有約束力

仲裁協(xié)議的效力一般只約束簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，而法律目前對(duì)公司注銷后股東是否受仲裁協(xié)議約束并無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公司辦理注銷后，由股東繼受公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，可視為股東對(duì)公司合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)在形式上的繼受。從《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。”及第九條“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”的規(guī)定可以看出，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定原民事主體的權(quán)利義務(wù)繼受人繼續(xù)受仲裁條款的約束，故公司注銷后，原公司簽訂的仲裁條款繼續(xù)對(duì)股東有效。

2.公司注銷后，股東就公司債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。為保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，公司在注銷前應(yīng)依法清算，在債權(quán)債務(wù)清理完畢后方能辦理注銷登記。本案中，公司各股東采用簡(jiǎn)易程序辦理公司注銷登記，在未辦理依法清算手續(xù)的情況下即注銷公司，并在《公司清算報(bào)告》中承諾公司注銷后，如有隱藏、遺留的債務(wù)由投資人承擔(dān)，故公司股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

而實(shí)踐中，一些股東在公司不再經(jīng)營(yíng)或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之后，未經(jīng)法定清算程序?qū)敬胬m(xù)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理就辦理注銷登記手續(xù)。在這種情況下，股東對(duì)原公司的債務(wù)還行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不僅不能減少風(fēng)險(xiǎn)，反而增加了公司注銷后的訴訟/仲裁風(fēng)險(xiǎn)。股東應(yīng)正視現(xiàn)狀，從誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、合法經(jīng)營(yíng)角度出發(fā)，在公司注銷前依法進(jìn)行清算程序，積極應(yīng)對(duì)和化解風(fēng)險(xiǎn)。