【案情簡(jiǎn)介】

申請(qǐng)人天津某某律師事務(wù)所與被申請(qǐng)人天津市某某集團(tuán)濱海有限公司雙方簽署了2019-2020年度、2020-2021年度《法律顧問合同》，約定由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人及其下屬分公司、子公司提供非訴法律顧問服務(wù)，若發(fā)生訴訟或仲裁糾紛，則包括被申請(qǐng)人在內(nèi)的主體均須與申請(qǐng)人另外簽署協(xié)議。子公司、分公司的名單作為上述合同的附件，其中案涉項(xiàng)目的主體某某產(chǎn)品銷售（天津）有限公司（下稱某某產(chǎn)品公司）、天津市某某危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司（下稱某某危險(xiǎn)品公司）、天津市濱海新區(qū)某某物流發(fā)展有限公司（下稱某某物流公司）、天津某某煤業(yè)有限公司（下稱某某煤業(yè)公司）均在該名單中。另，被申請(qǐng)人是某某產(chǎn)品公司出資占比70%的股東，是某某危險(xiǎn)品公司出資占比100%的股東。某某集團(tuán)公司是某某物流公司以及被申請(qǐng)人出資占比100%的股東，某某物流公司是某某煤業(yè)公司出資占比100%股東。

2019年至2021年期間，申請(qǐng)人與案外人以及被申請(qǐng)人另行簽訂多份《委托代理合同》，并按照委托代理合同的約定履行完畢代理義務(wù)，鑒于被申請(qǐng)人欠款金額較大，欠款日期較長，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人致函確認(rèn)，2021年7月6日，被申請(qǐng)人在《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》的回函蓋章確認(rèn)欠付申請(qǐng)人法律服務(wù)代理費(fèi)1,102,169.04元。

該確認(rèn)函第一條列明了欠款明細(xì)，第二、三、四條載明：被申請(qǐng)人委托申請(qǐng)人處理明細(xì)中所列案件，為便于被申請(qǐng)人下屬單位提起訴訟，遂以下屬公司名義與申請(qǐng)人簽訂具體案件的委托代理協(xié)議，現(xiàn)申請(qǐng)人已經(jīng)完成代理工作，請(qǐng)被申請(qǐng)人核對(duì)欠費(fèi)情況支付費(fèi)用，被申請(qǐng)人承諾對(duì)于欠款承擔(dān)付款責(zé)任；該確認(rèn)函系對(duì)明細(xì)中合同編號(hào)項(xiàng)下委托代理合同的確認(rèn)，是各委托代理合同的有效組成部分，如有沖突以確認(rèn)函為準(zhǔn)；本協(xié)議履行發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成由天津仲裁委員會(huì)仲裁裁決，本確認(rèn)函未盡事宜按照具體委托代理合同約定執(zhí)行。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的法律顧問關(guān)系至2021年7月14日，合同到期后，被申請(qǐng)人仍然沒有按照合同約定付款。

申請(qǐng)人主張：1．給付申請(qǐng)人法律服務(wù)費(fèi)1,102,169.04元及利息損失14,144.5元；2.承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)。

被申請(qǐng)人辯稱：不同意申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)人主張的服務(wù)代理費(fèi)金額與事實(shí)不符，被申請(qǐng)人只欠付339,400元。被申請(qǐng)人在《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》蓋章只是對(duì)欠付金額確認(rèn)，并不是確認(rèn)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。確認(rèn)函中所提到的某某危險(xiǎn)品公司以及某某產(chǎn)品公司都是獨(dú)立法人，申請(qǐng)人與各企業(yè)也都單獨(dú)簽訂過相應(yīng)的《委托代理合同》，所以被申請(qǐng)人并不是本案適格的主體。相關(guān)糾紛應(yīng)由人民法院審理，并不屬于天津仲裁委員會(huì)管轄范圍，顧問合同亦不能作為訴訟代理合同的補(bǔ)充合同，簽約主體不一樣。

對(duì)于《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》，被申請(qǐng)人沒有經(jīng)過辦公會(huì)、董事會(huì)以及黨委會(huì)的決議，只是被申請(qǐng)人作為股東對(duì)子公司欠付申請(qǐng)人律師費(fèi)金額的一個(gè)確認(rèn)。某某產(chǎn)品公司是一個(gè)合資企業(yè)，為了防止國企資產(chǎn)流失，被申請(qǐng)人更沒有理由對(duì)其欠付的律師費(fèi)承擔(dān)付款責(zé)任。2019年之前被申請(qǐng)人的子公司各項(xiàng)費(fèi)用支出都是由各個(gè)公司自行負(fù)擔(dān)，當(dāng)時(shí)因某某產(chǎn)品公司資金困難，向被申請(qǐng)人借款用于支付了一部分律師費(fèi)用。被申請(qǐng)人有自己的公司章程，對(duì)子公司、分公司債務(wù)承擔(dān)沒有相應(yīng)的管理規(guī)定及要求，各子公司、分公司都是獨(dú)立核算單位、獨(dú)立法人單位。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.未經(jīng)公司決議的債務(wù)加入的效力；

2.未經(jīng)公司決議的對(duì)外擔(dān)保的效力。

【裁決結(jié)果】

（一）被申請(qǐng)人于裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向申請(qǐng)人給付1,102,169.04元及利息14,144.5元；

（二）駁回申請(qǐng)人其它仲裁請(qǐng)求。

如果未按裁決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

1.關(guān)于申請(qǐng)人請(qǐng)求支付法律服務(wù)代理費(fèi)的裁決意見及理由

《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第五百零二條、第五百零九條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》由雙方蓋章，系雙方真實(shí)的意思表示，不損害國家、集體或者第三人利益和社會(huì)公共利益，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行。故《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和判定雙方是否適當(dāng)履行其應(yīng)負(fù)義務(wù)的主要依據(jù)。

盡管被申請(qǐng)人在《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》蓋章確認(rèn)金額并表示承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，但是因欠款明細(xì)中存在多個(gè)案外人作為欠款主體的項(xiàng)目，且庭審中被申請(qǐng)人明確抗辯不應(yīng)承擔(dān)案外人欠付的費(fèi)用，故仲裁庭需結(jié)合《法律顧問合同》、被申請(qǐng)人參與的《委托代理合同》、被申請(qǐng)人確認(rèn)行為的性質(zhì)、被申請(qǐng)人與案外人的關(guān)系等對(duì)于被申請(qǐng)人是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任進(jìn)行分析。

（1）關(guān)于申請(qǐng)人代理的被申請(qǐng)人與某某實(shí)業(yè)公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的法律服務(wù)費(fèi)60,000元、審查被申請(qǐng)人公司制度的法律服務(wù)費(fèi)18,000元、2020-2021年度的法律顧問服務(wù)費(fèi)75,000元，具有事實(shí)及法律依據(jù)，被申請(qǐng)人亦同意支付，仲裁庭予以支持。

（2）關(guān)于案外人某某產(chǎn)品公司、某某危險(xiǎn)品公司、某某物流公司、某某煤業(yè)公司欠付的法律服務(wù)費(fèi)

第一，仲裁庭認(rèn)為，不能僅僅依據(jù)《法律顧問合同》要求被申請(qǐng)人承擔(dān)上述案外人欠付的款項(xiàng)。理由如下：盡管申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署的2019-2020年度、2020-2021年度《法律顧問合同》，對(duì)于申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人及其子公司、分公司提供法律服務(wù)進(jìn)行了框架性約定，且上述案外人均在《法律顧問合同》的附件“甲方子公司、分公司名單”中，但是《法律顧問合同》中約定的“法律顧問服務(wù)范圍”僅包括申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人的子公司、分公司提供各種非訴訟或非仲裁法律服務(wù)，對(duì)于申請(qǐng)人是否為被申請(qǐng)人的子公司、分公司提供訴訟或仲裁糾紛的代理服務(wù)，以及簽約、付費(fèi)方式等均未作出約定。包括被申請(qǐng)人在內(nèi)，若發(fā)生訴訟或仲裁糾紛，均須與申請(qǐng)人另外簽署協(xié)議，故《法律顧問合同》并非被申請(qǐng)人為案外人承擔(dān)因訴訟或仲裁糾紛產(chǎn)生的代理費(fèi)的依據(jù)。

第二，被申請(qǐng)人在《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》上蓋章，表明愿意承擔(dān)案外人某某產(chǎn)品公司、某某危險(xiǎn)品公司因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)用，其性質(zhì)應(yīng)為債務(wù)加入。《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”。本案中，申請(qǐng)人作為相關(guān)債權(quán)的權(quán)利人同意被申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任，且雙方?jīng)]有明確約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人也沒有明確表示免除案外人的付款義務(wù)，故被申請(qǐng)人在上述確認(rèn)函中確認(rèn)承擔(dān)案外人欠付的法律服務(wù)費(fèi)，構(gòu)成并存的債務(wù)加入。

被申請(qǐng)人債務(wù)加入應(yīng)準(zhǔn)用公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。《九民紀(jì)要》第23規(guī)定：“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理”。《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”。故債務(wù)加入適用公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)則處理，亦必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。但是，《九民紀(jì)要》以及《擔(dān)保制度解釋》均對(duì)無須公司決議的情況做出了規(guī)定。《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。”《擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。”相較于《九民紀(jì)要》的規(guī)定，《擔(dān)保制度解釋》進(jìn)一步限制了例外情形的適用，將“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保”修改為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保”。

具體到本案中，案外人某某危險(xiǎn)品公司是被申請(qǐng)人的全資子公司，被申請(qǐng)人持有案外人某某產(chǎn)品公司70%的股份，被申請(qǐng)人加入這兩個(gè)公司的債務(wù)，屬于《擔(dān)保制度解釋》第八條第一款所規(guī)定的例外情形，無須公司決議，債務(wù)加入合法有效，對(duì)于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人具有法律約束力。故，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)案外人某某危險(xiǎn)品公司、某某產(chǎn)品公司欠付的代理費(fèi)，具有事實(shí)及法律依據(jù)，仲裁庭予以支持。

第三、被申請(qǐng)人對(duì)案外人某某物流公司、某某煤業(yè)公司欠付的代理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。申請(qǐng)人與案外人、被申請(qǐng)人簽署的某某代字【2021】第211093號(hào)《委托代理合同》第4.3條約定，甲方某某物流公司、某某煤業(yè)公司不能如期履行支付代理費(fèi)義務(wù)的，則丁方即被申請(qǐng)人對(duì)上述代理費(fèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保給付責(zé)任。被申請(qǐng)人簽署確認(rèn)函確認(rèn)承擔(dān)案外人欠付的代理費(fèi)，并未對(duì)代理合同中被申請(qǐng)人的責(zé)任承擔(dān)方式做出實(shí)質(zhì)性變更，其性質(zhì)上更符合對(duì)擔(dān)保責(zé)任的再次確認(rèn)。

某某物流公司、某某煤業(yè)公司均為某某集團(tuán)公司的子公司，與被申請(qǐng)人不存在直接或者間接的控制關(guān)系，也非被申請(qǐng)人的全資子公司，不符合《九民紀(jì)要》、《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的公司對(duì)外提供擔(dān)保無須公司決議的例外情形。但是，立法和司法選擇從公司作出決議作為切入點(diǎn)來規(guī)制公司對(duì)外提供擔(dān)保，主要是為了確保對(duì)外提供擔(dān)保符合公司的真實(shí)意思，防止出現(xiàn)損害公司其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益的情況。案外人某某物流公司、被申請(qǐng)人均為某某集團(tuán)公司的全資子公司，某某煤業(yè)公司是某某物流公司的全資子公司，具有相同的控股股東，不存在損害其他股東利益的情況，且被申請(qǐng)人的代理人在仲裁程序中亦當(dāng)庭表示同意支付這部分款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)某某物流公司、某某煤業(yè)公司的債務(wù)系被申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，系公司意志的體現(xiàn)，故對(duì)于申請(qǐng)人的請(qǐng)求，仲裁庭予以支持。

（3）關(guān)于利息損失的認(rèn)定意見及理由

《民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。申請(qǐng)人主張權(quán)利的項(xiàng)目均已到付款履行期限，《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》中也明確表達(dá)了要求被申請(qǐng)人履行付款義務(wù)，而被申請(qǐng)人遲延履行，給申請(qǐng)人造成損失，應(yīng)予賠償。《民法典》第一百三十條規(guī)定：“ 民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉”。申請(qǐng)人只主張5個(gè)月的利息損失，系對(duì)自己民事權(quán)利的自愿處分，仲裁庭不予干涉。

綜上，因雙方對(duì)于欠款金額無異議，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付欠款及利息損失的請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付1,102,169.04元及利息14,144.5元的請(qǐng)求，仲裁庭予以支持。

2.關(guān)于保全保險(xiǎn)費(fèi)的裁決意見及理由

申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付保全保險(xiǎn)費(fèi)1,000元，該保險(xiǎn)費(fèi)為其作為投保人的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用，并非法律規(guī)定的必要訴訟費(fèi)用，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，故仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人本項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

3.關(guān)于仲裁費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)的裁決意見及理由

《仲裁暫行規(guī)則》第六十三條規(guī)定，按照支持比例，本案仲裁費(fèi)22,863元，保全費(fèi)5,000元，由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

【結(jié)語和建議】

第一、探究和準(zhǔn)確認(rèn)定法律行為的性質(zhì)

準(zhǔn)確認(rèn)定法律行為性質(zhì)，對(duì)于把握當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，確定庭審思路，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，正確適用法律至關(guān)重要。本案中，申請(qǐng)人認(rèn)為結(jié)合《法律顧問合同》，其通過《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》與被申請(qǐng)人形成了新的約定，相關(guān)法律服務(wù)費(fèi)金額均應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，其對(duì)于法律行為定性不清，在初步舉證時(shí)存在偏差。實(shí)際上，《法律顧問合同》主要是約定申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人及其下屬子公司、分公司提供非訴法律服務(wù)，而《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》中的大部分項(xiàng)目均是申請(qǐng)人給案外人代理訴訟案件產(chǎn)生的費(fèi)用，《法律顧問合同》并不能作為被申請(qǐng)人承擔(dān)案外人所欠代理費(fèi)債務(wù)的依據(jù)。仲裁庭釋明后，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人通過《欠付律師代理費(fèi)確認(rèn)函》承諾支付案外人欠付的律師費(fèi)的行為構(gòu)成債務(wù)加入。如依據(jù)債務(wù)加入的規(guī)定要求被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶付款責(zé)任，那么需要評(píng)判債務(wù)加入的效力，按照《擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該準(zhǔn)用公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行評(píng)判。

被申請(qǐng)人做出債務(wù)加入或者確認(rèn)擔(dān)保的意思表示，按照《公司法》的規(guī)定，需要做出相應(yīng)的公司決議。相對(duì)人是否善意，直接影響上述法律行為的效力以及相對(duì)人能否請(qǐng)求公司承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。按照《擔(dān)保制度解釋》第七條的規(guī)定，越權(quán)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。所謂善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

本案中，被申請(qǐng)人并未做出公司決議，申請(qǐng)人也未進(jìn)行審查，如要發(fā)生債務(wù)加入或者擔(dān)保的效力，需要審查有無法律規(guī)定的無須公司決議的例外情形。在確定法律行為的性質(zhì)后，仲裁庭準(zhǔn)確把握了雙方之間的法律關(guān)系，控制庭審思路，雙方當(dāng)事人均進(jìn)行了充分舉證和質(zhì)證，輔助仲裁庭對(duì)于法律行為的效力做出認(rèn)定。

現(xiàn)階段，我國公司治理水平整體較低，公司不按照章程和法律規(guī)定的要求對(duì)外提供擔(dān)保的情況較為普遍，很多擔(dān)保人也借此惡意逃避法律責(zé)任，擾亂公司交易秩序。作為債權(quán)人，從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度，與公司簽訂保證合同時(shí)應(yīng)盡到嚴(yán)格的形式審查義務(wù)，依照公司法和公司章程的規(guī)定，對(duì)于公司提供的保證合同、擔(dān)保承諾函、公司決議等在內(nèi)的文件形式上是否合法進(jìn)行審查，對(duì)于公司債務(wù)加入亦應(yīng)如此。

第二、尊重和準(zhǔn)確把握立法原意

本案涉及未經(jīng)公司決議債務(wù)加入的效力問題，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定，公司債務(wù)加入準(zhǔn)用公司對(duì)外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則。未經(jīng)公司決議對(duì)外提供擔(dān)保的效力問題，此前理論及實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議。《公司法》第十六條的規(guī)定，實(shí)際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源，相對(duì)人在接受擔(dān)保的時(shí)候，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有審核公司的擔(dān)保行為是否符合公司真實(shí)意思的注意義務(wù)。在判斷擔(dān)保合同的效力時(shí)，公司決議的存在當(dāng)然是證明公司就對(duì)外擔(dān)保行為作出了真實(shí)意思表示的最直接書面證據(jù)。也正因?yàn)榇耍凑展局卫憩F(xiàn)代化的要求，立法和司法均選擇從公司作出決議作為切入點(diǎn)來規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保行為，以確保公司擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，防止損害公司其他股東和債權(quán)人的合法利益。但在我國現(xiàn)階段，基于公司治理的現(xiàn)狀，未經(jīng)公司決議徑行對(duì)外提供擔(dān)保的情況仍普通存在。如果僅因公司沒有作出決議就認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不僅會(huì)擾亂已安定的公司交易秩序，也容易滋長公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。基于以上考慮，《九民紀(jì)要》、《擔(dān)保制度解釋》先后對(duì)于除外情形做出了明確規(guī)定，其中《擔(dān)保制度解釋》對(duì)于除外情形進(jìn)行了進(jìn)一步的限縮。

本案中，被申請(qǐng)人為其全資子公司承擔(dān)債務(wù)，按照除外情形的規(guī)定，自然可以不必經(jīng)過公司決議。但是，案外人某某物流公司、某某煤業(yè)公司與被申請(qǐng)人不存在直接或者間接的控制關(guān)系，也非被申請(qǐng)人的全資子公司，被申請(qǐng)人為上述兩公司提供擔(dān)保并不符合《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的無須公司決議的例外情形，此時(shí)的債務(wù)加入效力為何呢？從立法原意或目的看，公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，旨在保障以公司名義簽訂擔(dān)保合同是公司的真實(shí)意思表示，只要公司表意真實(shí)，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。具體到本案中，案外人某某物流公司、被申請(qǐng)人均為某某集團(tuán)公司的全資子公司，某某煤業(yè)公司是某某物流公司的全資子公司，三者具有相同的控股股東，不存在損害其他股東利益的情況，且被申請(qǐng)人的代理人在仲裁程序中亦當(dāng)庭表示同意支付這部分款項(xiàng)，進(jìn)一步確定了被申請(qǐng)人表意真實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)某某物流公司、某某煤業(yè)公司的債務(wù)系被申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，系其公司意志的體現(xiàn)。

在裁決糾紛的過程中，需尊重和把握立法原意和立法目的，正視當(dāng)前我國公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)，協(xié)調(diào)好公司內(nèi)部與外部關(guān)系，平等保護(hù)公司股東和債權(quán)人合法權(quán)益。在公司糾紛處理實(shí)務(wù)中，如有事實(shí)表明公司對(duì)外提供擔(dān)保是真實(shí)意思表示，也未損害股東或者債權(quán)人的合法權(quán)益，就應(yīng)該認(rèn)定該擔(dān)保的效力，降低惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)加入同理。