一、金融仲裁案件的特點(diǎn)

金融仲裁案件是指具有金融屬性且采用仲裁方式加以處理的案件，而金融屬性一般體現(xiàn)在主體及交易（包括產(chǎn)品及服務(wù)）兩個方面。金融主體包括：（1）持牌金融機(jī)構(gòu)；（2）“7+4”類金融機(jī)構(gòu)（小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方 AMC 以及投資公司、農(nóng)民專業(yè)合作社、社會眾籌機(jī)構(gòu)、地方各類交易所）；（3）私募基金管理人。

關(guān)于金融交易，天津仲裁委的金融仲裁規(guī)則做了很全面的概括：平等主體的金融機(jī)構(gòu)之間或者金融機(jī)構(gòu)與其他自然人、法人、非法人組織之間或者相互之間發(fā)生的金融交易、金融服務(wù)，一般包括：（一）存款、貸款及民間借貸；（二）票據(jù)、信用證、銀行卡等支付結(jié)算；（三）保險；（四）理財；（五）融資租賃；（六）股票、債券、基金等證券交易或服務(wù)；（七）金融衍生品交易或服務(wù)；（八）不良資產(chǎn)交易、PPP 資產(chǎn)交易、股權(quán)交易、債權(quán)交易等金融資產(chǎn)交易；（九）期貨業(yè)務(wù)、外匯、黃金交易；（十）信托投資；（十一）擔(dān)保、典當(dāng)；（十二）保理、代付。

金融仲裁案件具有以下兩個較為突出的特點(diǎn)：

（一）行業(yè)覆蓋廣但“類型”相對集中

金融仲裁案件基本覆蓋全部持牌金融機(jī)構(gòu)和類金融機(jī)構(gòu)，涉及的行業(yè)覆蓋比較廣，但爭議相對多發(fā)的類型相對集中，比如投資者適當(dāng)性問題，幾乎涵蓋了各類資管業(yè)務(wù)。以基金類糾紛為例，申請人多為投資者，被申請人多為基金管理人及托管人，合同約定的基金到期日后投資者無法回收本金及投資收益，遂以基金管理人或基金托管人作為被申請人提起仲裁。該類案件的爭議焦點(diǎn)通常集中在基金管理人是否履行投資者適當(dāng)性管理義務(wù)；基金管理人對基金的宣傳推介是否存在虛假記錄、誤導(dǎo)性陳述；基金運(yùn)作是否符合合同約定；基金托管人是否盡到審慎注意義務(wù)等，案件的類型化比較明顯。

（二）涉及機(jī)構(gòu)多但“類案”相對集中

金融類仲裁案件涉及眾多持牌機(jī)構(gòu)或類金融機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上經(jīng)常發(fā)生同一機(jī)構(gòu)多個案件同時仲裁的情形，比如債券質(zhì)押式回購?fù)唤灰讓κ挚赡馨l(fā)生多個案件，或者多個投資者針對同一私募基金管理人或托管人提起仲裁。金融風(fēng)險具有傳導(dǎo)效應(yīng)，如果機(jī)構(gòu)的某個產(chǎn)品、合同出現(xiàn)大規(guī)模違約，會影響機(jī)構(gòu)本身的履約能力和信用，從而對該機(jī)構(gòu)其他產(chǎn)品、合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生不利影響。

二、金融仲裁案件裁判理念的演變與發(fā)展趨勢——以涉金融消費(fèi)者案件為視角

（一）金融仲裁裁判思路的演變

縱觀近年的金融仲裁實(shí)踐,我們發(fā)現(xiàn)及金融消費(fèi)者的金融糾紛案件的裁判理念的發(fā)展,大致可分為以下幾個階段。

1.契約必須信守下的“合同自由、買者風(fēng)險自擔(dān)”

雖然金融消費(fèi)者的提法在近幾年出現(xiàn)很多,但實(shí)際上早期的司法實(shí)踐并沒有對金融消費(fèi)者給予很多的關(guān)注。在民商事法律長期秉持的“契約必須信守”的基本立場下,多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)在此前也多是堅持合同自由、買者風(fēng)險自擔(dān)的裁判思路,究其原因,主要還是由金融交易自身的特點(diǎn)決定：既然金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)是自愿達(dá)成的交易,則金融消費(fèi)者應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。因此，仲裁機(jī)構(gòu)對于金融消費(fèi)者提起的有關(guān)賠償損失的仲裁請求,往往均持不予支持觀點(diǎn)。

2.契約自由與契約正義選擇下的“金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)”

伴隨著我國金融市場的快速發(fā)展,因金融機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品引發(fā)的糾紛層出不窮。在金融交易中,“買方自擔(dān)風(fēng)險”的原則已不能切實(shí)保障廣大金融消費(fèi)者的合法利益。在此基礎(chǔ)上，2015 年 12 月召開的全國法院第八次民事商事審判工作會議提出應(yīng)當(dāng)“正確處理契約自由與契約正義的關(guān)系……確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定,實(shí)現(xiàn)契約正義。”自此,對于涉及金融消費(fèi)者案件的裁判理念逐步改變,突出對金融消費(fèi)者傾斜保護(hù),要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的適當(dāng)性義務(wù)。仲裁實(shí)踐中,傾斜性保護(hù)原則下的裁判思路主要體現(xiàn)在保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)、重新劃分舉證責(zé)任等方面。

3.金融監(jiān)管趨嚴(yán)下的“適當(dāng)性原則”

2018 年 4 月 27 日,中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《資管新規(guī)》。根據(jù)《資管新規(guī)》規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)發(fā)行和銷售資產(chǎn)管理產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)堅持“了解產(chǎn)品”和“了解客戶”的經(jīng)營理念,加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，并應(yīng)向投資者傳遞“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的理念,打破剛性兌付。《資管新規(guī)》的頒布標(biāo)志著投資者適當(dāng)性義務(wù)制度的發(fā)展進(jìn)入了新的階段，直接影響了司法裁判理念的轉(zhuǎn)變。最直接的體現(xiàn)是，2019年 11 月 8 日,最高人民法院發(fā)布了《九民會議紀(jì)要》,紀(jì)要認(rèn)為,在審理金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因金融產(chǎn)品和服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中,必須堅持賣者盡責(zé)、買者自負(fù)原則,將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí),依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益,規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為,推動形成公開、公平、公正的市場環(huán)境和市場秩序。

（二）金融仲裁裁判理念的發(fā)展趨勢

從早期的“合同自由、買者風(fēng)險自擔(dān)”,到后來的金融消費(fèi)者傾斜保護(hù),再到新時期的“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”,金融仲裁對涉金融消費(fèi)者的金融糾紛案件的裁判理念正逐漸發(fā)生一些變化,而從這些變化也或?qū)敵蔀槲磥斫鹑谥俨貌门欣砟钫w發(fā)展的趨勢。

1.主體形式平等到主體實(shí)質(zhì)平等

以契約自由、意思自治為典型特征的形式平等原則處理現(xiàn)代金融體系下金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的糾紛爭議,并不能實(shí)現(xiàn)金融交易中的公平、正義。既要堅持各類市場主體法律地位平等、權(quán)利保護(hù)平等和發(fā)展機(jī)會平等的原則,也要避免片面強(qiáng)調(diào)形式平等,忽略對不同社會群體權(quán)利實(shí)質(zhì)平等的法律保護(hù)要求,特別是金融消費(fèi)者權(quán)利方面,要深刻認(rèn)識相關(guān)法律規(guī)定的制定背景和價值導(dǎo)向,提高資源配置效率和公平性。賦予強(qiáng)勢的一方承擔(dān)一定的社會責(zé)任從而維護(hù)交易中的實(shí)質(zhì)平等,實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。

2.金融仲裁的裁判理念受金融監(jiān)管政策的影響逐漸加大

近年來,我國金融監(jiān)管不斷發(fā)展完善，金融合規(guī)監(jiān)管漸成體系。從 2016 年12 月 12 日中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》,到 2018 年 4 月 27 日中國人民銀行等聯(lián)合發(fā)布了《資管新規(guī)》,2018 年 9 月 28日中國銀行保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》,作為《資管新規(guī)》的配套實(shí)施細(xì)則,再到 2019年 12 月 28 日新修訂的《中華人民共和國證券法》在法律層面上明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，反映了近年來我國對金融消費(fèi)者的保護(hù)方式已經(jīng)從原有單純滿足監(jiān)管規(guī)范要件的“形式合規(guī)”逐漸轉(zhuǎn)向以實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)為結(jié)果目標(biāo)的“實(shí)質(zhì)合規(guī)”。金融仲裁的裁判理念也作出了相應(yīng)調(diào)整,以體現(xiàn)金融司法有效回應(yīng)金融監(jiān)管、金融司法與金融監(jiān)管協(xié)調(diào)銜接的司法立場。金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)調(diào),并不必然意味著金融司法必須在金融商事交易行為的效力判斷、責(zé)任認(rèn)定等方面秉持完全相同的立場,更不意味著金融司法與金融監(jiān)管的混同。金融司法與金融監(jiān)管協(xié)調(diào)銜接理應(yīng)建立在理解和尊重金融司法與金融監(jiān)管的職能區(qū)分和功能限度的基礎(chǔ)上,依循司法的法律邏輯展開。

三、金融仲裁案件對行業(yè)慣例和規(guī)則的影響和確立

金融仲裁案件仲裁的過程是界定金融法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程，對于單個金融機(jī)構(gòu)而言，一例金融仲裁案件的結(jié)果往往會影響其前端的業(yè)務(wù)開展流程，而對于整個金融行業(yè)而言，多例同類的金融仲裁案件結(jié)果還可能影響或確立行業(yè)慣例和規(guī)則，體現(xiàn)出法律與商事相互交融的特點(diǎn)。以常見的資管合同糾紛為例，從金融機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)的義務(wù)為視角，金融仲裁案件對行業(yè)慣例和規(guī)則的影響和確立主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）金融仲裁對金融機(jī)構(gòu)義務(wù)判定有跡可循

1.尊重合同約定

仲裁相較于訴訟，對于當(dāng)事人的意思自治顯示出更為強(qiáng)大的包容性，圍繞資管合同引發(fā)的糾紛，仲裁庭也往往首先聚焦于資管合同的約定。如果資管合同對于金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)或者如何履行某項(xiàng)義務(wù)有著清楚明確的約定，則原則上尊重投資者與金融機(jī)構(gòu)之間的約定；但如果資管合同對于金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)或者如何履行某項(xiàng)義務(wù)的約定存在不清晰不明確之處，則需綜合運(yùn)用合同解釋的各種方法以明晰金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)范圍。此外，資管合同通常是由管理人提供的格式文本，因此在尊重合同約定的基礎(chǔ)上，也需考慮格式條款特殊規(guī)制規(guī)則在資管合同糾紛中的適用，以保護(hù)作為格式條款接受方的投資者利益。

2.遵循監(jiān)管規(guī)則

資產(chǎn)管理一種作為受到嚴(yán)格監(jiān)管的業(yè)務(wù)，在投資者與金融機(jī)構(gòu)的意思自治之外，還需遵循特定的監(jiān)管規(guī)則，且此種監(jiān)管規(guī)則往往不允許當(dāng)事人通過意思自治予以排除，顯現(xiàn)出強(qiáng)制性規(guī)范的特點(diǎn)。例如，資管新規(guī)即禁止金融機(jī)構(gòu)作出“剛性兌付”與“保本保收益”的承諾，因此即使投資者與金融機(jī)構(gòu)在合同中約定類似條款，亦難獲得法律效力，同時還可能使金融機(jī)構(gòu)面臨合規(guī)風(fēng)險。因此，并非所有的資管合同約定都能得到法律的承認(rèn)，金融機(jī)構(gòu)義務(wù)范圍的判定還需遵循相關(guān)監(jiān)管規(guī)則。

3.衡量審慎程度

鑒于資管業(yè)務(wù)高度復(fù)雜、專業(yè)化的特點(diǎn)，投資者與金融機(jī)構(gòu)往往會通過訂立一份內(nèi)容豐富的資管合同以合理界定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時還有監(jiān)管機(jī)關(guān)為規(guī)范資管業(yè)務(wù)而制定諸多的監(jiān)管規(guī)定。但任何的約定與規(guī)定均無法窮盡現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的交易場景，而語言天然內(nèi)在的含混性又為金融機(jī)構(gòu)義務(wù)的判定增加了困難，因此在當(dāng)事人約定與監(jiān)管規(guī)定未盡之處，考察金融機(jī)構(gòu)是否盡到合理的勤勉審慎義務(wù)往往成為裁決的基準(zhǔn)。例如，資管合同中往往會約定托管人僅對管理人的投資劃款指令承擔(dān)形式審核義務(wù)，但如何判定托管人已經(jīng)盡到形式審核義務(wù)有時卻需要訴諸于一般的審慎標(biāo)準(zhǔn)。在一起仲裁案件中，對于管理人超出約定范圍進(jìn)行投資的行為，仲裁庭認(rèn)為托管人只要認(rèn)真審核所有交易法律文件即可發(fā)現(xiàn)，但托管人卻沒有做到，因而認(rèn)定托管人未履行其對管理人的監(jiān)督職責(zé)，本案中仲裁庭便是在衡量審慎程度的基礎(chǔ)上認(rèn)定界定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)范圍。

（二）員工行為責(zé)任歸屬逐漸清晰

金融機(jī)構(gòu)在從事資管業(yè)務(wù)的過程中需要通過作為其員工的個人完成從募集、投資、管理和退出的各個業(yè)務(wù)流程，在此過程中可能出現(xiàn)員工違規(guī)行為是否應(yīng)當(dāng)由其所在金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的爭議，此方面典型的糾紛為金融機(jī)構(gòu)員工在向投資者推介資管產(chǎn)品時違規(guī)作出保本承諾的責(zé)任歸屬問題。對這一問題，我理解核心要義在于投資者對于金融機(jī)構(gòu)員工的違規(guī)保本承諾是否具有合理的信賴，而這往往和金融機(jī)構(gòu)是否盡到適當(dāng)性義務(wù)存在密切的聯(lián)系。具體而言，若金融機(jī)構(gòu)未盡到適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致缺乏專業(yè)知識與投資經(jīng)驗(yàn)的非合格投資者購買資管產(chǎn)品，則此時投資者更有可能信賴金融機(jī)構(gòu)員工的違規(guī)保本承諾，金融機(jī)構(gòu)對其員工違規(guī)保本承諾更有可能承擔(dān)責(zé)任；若金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到適當(dāng)性義務(wù)，或者雖沒有盡到適當(dāng)性義務(wù)但不影響合格投資者自主作出投資行為的，則此時投資者知道或應(yīng)當(dāng)知道資管業(yè)務(wù)的保本承諾已為監(jiān)管機(jī)關(guān)所明令禁止，不應(yīng)對金融機(jī)構(gòu)員工的違規(guī)保本承諾產(chǎn)生合理的信賴，故金融機(jī)構(gòu)對其員工違規(guī)保本 承諾承擔(dān)責(zé)任的可能性更小。

總而言之，隨著仲裁已經(jīng)越來越成為金融機(jī)構(gòu)青睞的糾紛解決方式，仲裁的結(jié)果也將進(jìn)一步確認(rèn)與形塑金融行業(yè)的慣例與規(guī)則。從這個角度，每一個金融仲裁案件，對整個金融行業(yè)都有深遠(yuǎn)意義。