溫故而知新。從1993年公司法頒布至2023年公司法修訂之間的30年，我國注冊資本制度先后經(jīng)歷了四次由剛至柔的歷史變革。

20世紀80年代中期與90年代初期，曾經(jīng)涌動過數(shù)次全民經(jīng)商熱，無資產(chǎn)、無人員、無場地的“三無公司”或“皮包公司”屢見不鮮。為糾此流弊，《國務(wù)院關(guān)于進一步清理和整頓公司的通知》強調(diào)，開辦公司要有與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模相適應(yīng)的資金（自有資金應(yīng)占一定的比例，但銀行貸款不能視作自有資金）。此后，為提高新設(shè)公司的質(zhì)量，1993年公司法重申資本信用、交易安全與市場秩序的重要性，繼受了當(dāng)時大陸法系普遍采行的法定最低注冊資本制度，確立了普適于有限公司與股份公司的注冊資本實繳登記制。該法第23條規(guī)定，有限公司注冊資本是“在公司登記機關(guān)登記的全體股東實繳的出資額”且不得少于法定最低限額（10萬元、30萬元與50萬元）。第78條規(guī)定，股份公司注冊資本是“在公司登記機關(guān)登記的實收股本總額”且不低于1000萬元；法律法規(guī)另有更高規(guī)定的，從其規(guī)定。

由于發(fā)起人與認股人必須在公司成立之前繳足其認繳的全部股權(quán)資本，注冊資本實繳制堪稱債權(quán)人友好型的交易安全至上主義。其優(yōu)點有二：一是確保公司在成立之初具備最低限度的資本信用基礎(chǔ)；二是保護債權(quán)人免遭債務(wù)人公司因注冊資本不足而缺乏履約、償債能力的無妄之災(zāi)。其缺點有三：一是最低注冊資本制度的彈性不足，難以精準匹配不同行業(yè)的多元化、差異化資本需求；二是注冊資本門檻過高，容易滋生虛報注冊資本與虛假出資的機會主義行為，從而誘發(fā)劣幣驅(qū)逐良幣、“好人受氣，壞人神氣”的逆淘汰效應(yīng)；三是注冊資本門檻過高抑制了誠信投資的積極性，導(dǎo)致金融資本與經(jīng)濟資源的嚴重浪費。

我國加入世界貿(mào)易組織（WTO）后，為順應(yīng)經(jīng)濟全球化潮流、鼓勵投資創(chuàng)業(yè)、壯大民營經(jīng)濟、深化國企改革、吸引外商投資，2005年公司法對注冊資本實繳制進行了彈性化、自主化改革。一是在債權(quán)人絕對優(yōu)位的制度設(shè)計中注入了股東友好型理念。當(dāng)然，投資興業(yè)優(yōu)位的價值取向未被推向極致。二是更尊重意思自治。股東可在法定期限內(nèi)自主確定分期繳納出資的金額與時間表。三是更務(wù)實靈活。最低注冊資本限額雖未被廢除，但被大幅下調(diào)。四是分別對有限公司、發(fā)起設(shè)立的股份公司與募集設(shè)立的股份公司量身定制規(guī)則。可見，認繳制改革實乃起步于2005年，而非2013年。

該法第26條第1款改革了有限公司資本制度。第一，將有限公司注冊資本概念修改為“在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額”。第二，允許股東分期繳納出資。全體股東只要首次出資額（初始實繳出資）達到注冊資本的20%，公司即可成立，其余出資由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。首次出資額泛指全體股東出資總額。無論個別股東實繳出資比例如何，只要全體股東共同首付出資款不低于注冊資本總額的20%，公司即可成立。第三，將有限公司注冊資本最低限額統(tǒng)一降至3萬元。

該法第81條改革了股份公司資本制度。第一，將股份公司注冊資本的概念分別調(diào)整為：采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份公司的注冊資本為“在公司登記機關(guān)登記的全體發(fā)起人認購的股本總額”；采取募集方式設(shè)立的股份公司的注冊資本為“在公司登記機關(guān)登記的實收股本總額”。第二，允許公司全體發(fā)起人首次出資額不低于注冊資本的20%，其余部分由發(fā)起人自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。第三，將股份公司注冊資本最低限額由1000萬元統(tǒng)一降至500萬元。

為鼓勵孵化更多優(yōu)質(zhì)企業(yè)，2005年公司法第26條與第81條破例允許投資公司的股東在公司成立之日起五年內(nèi)繳足尚未實繳的注冊資本，不問其為有限公司還是股份公司。

為鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，2013年公司法第26條全面推行注冊資本認繳登記制，原則上廢除了最低注冊資本制度，取消了首次出資比例與后續(xù)出資期間限制，刪除了貨幣出資占比30%的最低門檻，將公司登記流程由“先證后照”轉(zhuǎn)為“先照后證”，廢除了法定驗資和年檢程序，取而代之的是年報制度。此次修改釋放了改革活力，推動了草根創(chuàng)業(yè)，成千上萬的新設(shè)公司如雨后春筍般建立起來。

然而，此輪改革亦有矯枉過正之憾。一是單純追求資本制度的自由化，忽視了資本制度的安全性；二是鼓勵投資興業(yè)，忽視了債權(quán)人的合理訴求；三是投資興業(yè)與交易安全彼此脫節(jié)的碎片化價值取向?qū)е铝酥贫仍O(shè)計盲區(qū)。由于登記機關(guān)不再登記注冊資本實繳金額，認繳制的濫用司空見慣，公司資本信用名存實亡。有些股東“打腫臉充胖子”，故意認繳巨額注冊資本，實繳期限長達數(shù)十年，“天價公司”“僵尸公司”的滋生蔓延直接威脅到交易安全。

在深刻反思上述三部曲演變史的基礎(chǔ)上，新公司法針對規(guī)模通常較小的有限公司與規(guī)模通常較大的股份公司設(shè)計了寬猛相濟的差異化注冊資本規(guī)則：有限公司繼續(xù)實行認繳制，股份公司一律實行實繳制。該法第152條引入了授權(quán)資本制，允許章程或股東會授權(quán)董事會在三年內(nèi)決定發(fā)行不超過已發(fā)行股份50%的股份，但仍需恪守實繳制。認繳制與實繳制并存的雙軌制統(tǒng)籌兼顧了促進公司高質(zhì)量發(fā)展、鼓勵投資興業(yè)、維護交易安全的三大價值目標，堪稱中庸包容之策。法定的資本密集型或風(fēng)險外溢概率較大的有限公司（如金融機構(gòu)）也須遵循實繳制。

就有限公司而言，新公司法運用務(wù)實靈活策略，夯實資本信用。其一，第47條增設(shè)了五年實繳出資的天花板，并授權(quán)法律、法規(guī)與國務(wù)院決定在特殊行業(yè)進一步縮短出資期限。其二，第54條確立了出資義務(wù)加速到期規(guī)則。其三，第88條明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條中出資責(zé)任在前后手之間的配置。其四，第51條課以董事催繳出資義務(wù)與怠于催繳者對公司的賠償責(zé)任。其五，第52條規(guī)定了未繳納出資的股東失權(quán)程序。其六，第251條規(guī)定了公司未依法公示或不如實公示有關(guān)實繳出資信息的罰款。其七，第252條規(guī)定了股東虛假出資、未交付或未按期交付出資的罰款。

就股份公司而言，新公司法高壓落實注冊資本實繳制。若股東不實繳出資，公司就不得成立。第96條、第98—101條、第103條和第104條構(gòu)成了體系嚴密的實繳制規(guī)范群。各類股份公司（含一人股份公司）的發(fā)起人與認股人都有義務(wù)在公司成立前及時足額實繳其認繳股份對應(yīng)的出資款項。這與有限公司推行的認繳制形成了強烈制度反差。

總之，新公司法督促股東理性認繳出資、及時實繳出資，警示公司及時準確完整地履行出資信息披露義務(wù)，尊重與保護交易伙伴的知情權(quán)、選擇權(quán)與公平交易權(quán)，對于構(gòu)建誠實守信、公開透明、多贏共享、包容普惠、殷實可靠的公司信用生態(tài)環(huán)境意義重大。當(dāng)然，其可訴性、可裁性與可執(zhí)行性還有待進一步完善。因此，全面深化注冊資本制度改革不能止步。

深化注冊資本制度改革的首要目標是維護公司資本信用。公司是資本企業(yè)，在公司世界，資本信用為王。作為公司信用的核心，資本信用崇尚公司注冊資本的真實性、合法性與充分性。股東享受股東權(quán)益，是剩余索取權(quán)人，最終承擔(dān)公司經(jīng)營失敗的投資風(fēng)險。基于剩余索取權(quán)人地位，全體股東及時足額繳納到位的股權(quán)資本自動構(gòu)成公司債權(quán)人的一般財產(chǎn)擔(dān)保。

“公司資本”有廣狹二義。廣義資本泛指股東為設(shè)立或擴張公司而投入公司的各類出資額，含股權(quán)資本和債權(quán)資本（貸款或擔(dān)保增信措施）。狹義資本特指注冊資本或股權(quán)資本，即股東為取得并維持股東資格而向公司給付的財產(chǎn)對價。全體股東的股權(quán)出資之和構(gòu)成公司注冊資本。公司注冊資本是靜態(tài)、抽象、確定的數(shù)字概念，有別于動態(tài)、具體、有形或無形的公司資產(chǎn)。公司增減注冊資本時須履行法定程序。資本信用中的“資本”僅限于注冊資本。

人無信不立，企無信不興。基業(yè)長青的公司無不注重資本信用，而曇花一現(xiàn)、大起大落的公司通常熱衷于高負債經(jīng)營模式。資本信用的外強中干是制約公司做優(yōu)做強的瓶頸，不少公司的注冊資本經(jīng)不起償債能力測試。資本信用過去是、現(xiàn)在是、將來依然是注冊資本制度改革的最高價值追求，而注冊資本制度理應(yīng)成為資本信用的壓艙石。

資產(chǎn)信用強調(diào)公司財產(chǎn)商業(yè)價值的真實性與完整性。豐厚充足的優(yōu)質(zhì)公司資產(chǎn)是保護全體債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)，更是公司可持續(xù)發(fā)展的加油站。因此，有人質(zhì)疑資本信用的功能，主張用公司資產(chǎn)信用取而代之，認為“決定公司信用的并不只是公司資本，公司資產(chǎn)對此起著更重要的作用，中國公司資本制度改革的基本思路與方向是從資本信用到資產(chǎn)信用、從法定資本制到授權(quán)或折中的授權(quán)資本制”。

事實上，注冊資本與公司資產(chǎn)既有聯(lián)系，更有區(qū)別。其一，公司資產(chǎn)的外延大于注冊資本。國際通行的資產(chǎn)負債表直接反映公司在特定日期的靜態(tài)財產(chǎn)狀況和財產(chǎn)價值歸屬，其核心內(nèi)容是“資產(chǎn)=負債+股東權(quán)益”的會計恒等式，其中，資產(chǎn)指公司法人財產(chǎn)，負債指債權(quán)人對公司的債權(quán)，股東權(quán)益指股東對公司的股權(quán)。中華人民共和國財政部《企業(yè)會計準則第30號——財務(wù)報表列報》第27條規(guī)定，資產(chǎn)負債表中的股東權(quán)益類至少要單獨列示反映實收資本（或股本）、資本公積、盈余公積和未分配利潤等信息的項目。資本公積金及其轉(zhuǎn)增后的注冊資本亦屬此類。注冊資本尤其是實繳注冊資本僅是公司總資產(chǎn)的子范疇之一。其二，注冊資本不菲的公司也會因經(jīng)營不善等原因而資不抵債甚至破產(chǎn)關(guān)門。其三，公司的注冊資本相對穩(wěn)定，而資產(chǎn)負債情況變動不居。其四，在注冊資本認繳制框架下，即使巨額注冊資本已經(jīng)確定且被股東認繳，但若尚未實繳，資產(chǎn)信用仍有懸空之虞。注冊資本認繳與實繳的時間差越長，股東食言而肥的概率越大。若股東尚未實繳其認繳出資，理性、睿智、務(wù)實的債權(quán)人就應(yīng)關(guān)注公司資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)與質(zhì)量。超級虛幻的注冊資本不如可供設(shè)定擔(dān)保的公司資產(chǎn)更可靠。恰因注冊資本與公司資產(chǎn)的嚴重錯配風(fēng)險，債權(quán)人在締約前應(yīng)加強對債務(wù)人公司資產(chǎn)信用的盡職調(diào)查，并精準索要擔(dān)保物權(quán)。

公司資產(chǎn)信用評價無法脫離注冊資本制度與公司資產(chǎn)負債率的約束與度量。其一，資產(chǎn)負債率越高，公司可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的適格財產(chǎn)越少。即使公司單項資產(chǎn)可單獨估值并分別交易，公司整體資產(chǎn)質(zhì)量仍取決于注冊資本的真實性與完整性。其二，資產(chǎn)負債率越低，以公司底層資產(chǎn)為計價依據(jù)的資產(chǎn)（如股權(quán)）交易或擔(dān)保的溢價越高；反之亦然。因此，注冊資本制度有助于夯實公司資產(chǎn)信用。

人格信用強調(diào)主體信用的真實性與可信賴性，脫胎于并超越資本信用與資產(chǎn)信用。人格信用不完全取決于資本多寡與資產(chǎn)優(yōu)劣。債權(quán)人在重點關(guān)注公司的人格信用時若確信其足以實現(xiàn)自我保護，就無須糾結(jié)于資本信用與資產(chǎn)信用。即使公司資本暫未實繳、公司資產(chǎn)乏善可陳，但只要公司人格信用冰清玉潔、言行信果，債權(quán)人仍有可能基于其未來償債能力而雪中送炭、果斷授信。從成本收益角度看，守信者的交易機會更多，交易成本更低。

不過，公司人格信用不易甄別。由于誠信體系不健全，公司的人格信用魚目混珠，目前尚無法與資本信用、資產(chǎn)信用媲美。人格信用的精準識別要以安全可靠的大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，以誠信激勵和失信制裁為后盾。維權(quán)與問責(zé)是一體兩面，平等有效地保護人格信用勢在必行。隨著資本數(shù)字化、法治化、全球化、信用化浪潮的洶涌澎湃，人格信用友好型社會終將來臨，人格信用評價會日趨精準，人格信用識別將如同人臉識別那樣簡便易用。當(dāng)然，公司人格信用的精準識別還是離不開注冊資本制度的賦能。

公司在對外交往中展現(xiàn)出來的資本信用、資產(chǎn)信用與人格信用并非彼此孤立、相互割裂的，而是水乳交融、相互促進的。其一，資產(chǎn)與人格信用皆派生于資本信用。沒有資本信用，就沒有公司的可持續(xù)發(fā)展。其二，資本信用賦能資產(chǎn)和人格信用。資本越堅如磐石，公司越有能力優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)并在自由競爭與公平交易中實現(xiàn)人格信用增值。其三，三大信用維度都無法脫離注冊資本制度與會計恒等式的檢驗。其四，資產(chǎn)信用與人格信用的茁壯成長反哺資本信用。只有維護三大信用的真實性、完整性與安全性，才能促進公司可持續(xù)健康發(fā)展。

要全面激活注冊資本制度對公司信用的統(tǒng)合保障功能，必須正視公司信用邊緣化的癥結(jié)：一是失信收益高于失信成本；二是守信成本高于守信收益；三是維權(quán)成本高于維權(quán)收益。為倒逼公司自覺追求信用增值，必須對癥下藥，確保失信成本高于失信收益、守信收益高于守信成本、維權(quán)收益高于維權(quán)成本（“三升三降”）。既然失信得不償失，公司及其控制權(quán)人就會重新校準核心價值，轉(zhuǎn)變見利忘義的行為模式，自覺拋棄失信行為。

市場有眼睛，法律有牙齒。誠信創(chuàng)造價值，失信付出代價。“誠信有價”與“誠信無價”實為近義詞。法律責(zé)任乃失信定價制度。為激勵守信、遏制失信、培育公司信用生態(tài)環(huán)境，有必要將信用責(zé)任納入法律責(zé)任體系，使其成為與民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任比肩而立的第四類新型法律責(zé)任。信用責(zé)任具有人格信用減損性、行為能力剝奪性、三大責(zé)任補強性、失信預(yù)防前瞻性、懲戒手段綜合性、懲戒措施聯(lián)動性、失信行為警示性、誠信文化教育性、公眾心理慰藉性等特點。為降低交易成本、鼓勵投資興業(yè)，注冊資本制度的設(shè)計、解釋與適用必須一以貫之地體現(xiàn)公司信用友好型理念，全面激活制裁、激勵、教育、警示、阻遏與慰藉等功能。

第一，股東認繳出資構(gòu)成契約法中的有效承諾。股東在公司成立或增資擴股時認繳出資并保證在特定時限繳納出資的意思表示就是對公司、其他股東與債權(quán)人等利益相關(guān)者的鄭重承諾。該承諾載明于發(fā)起設(shè)立協(xié)議、股東協(xié)議、章程或增資擴股協(xié)議之中，一旦作出，就自作出之時生效，對股東自身及其后手（股權(quán)受讓方）產(chǎn)生法律拘束力。該承諾旨在取得股東資格，享受有限責(zé)任待遇，追求投資回報，構(gòu)成具有對價利益的契約關(guān)系，創(chuàng)設(shè)承諾股東與公司及其他股東之間的多邊契約關(guān)系。基于公司與股東之間的契約關(guān)系，公司的債權(quán)人可以對違反出資承諾的股東行使代位權(quán)。

第二，股東認繳出資承諾具有公示公信效力。該承諾既創(chuàng)始股東與公司之間的內(nèi)部契約關(guān)系，也創(chuàng)設(shè)公司外部善意相對人對股東承諾的合理信賴的權(quán)利與利益，進而構(gòu)成以善意相對人為受益人的外部契約關(guān)系（甚至信托關(guān)系）。股東承諾一旦公示于外，就會對善意相對人（含不特定潛在債權(quán)人）產(chǎn)生公示公信效力。

第三，股東認繳出資承諾遵循意思自治原則。在理性人組成的市場經(jīng)濟中，意思自治中的“意思”特指經(jīng)過深思熟慮的理性意志，而非率性而為的感性沖動。認繳出資的理性選擇覆蓋注冊資本的金額、類型、期限與方式等內(nèi)容。為利己惠人，股東必須慎獨自律，理性認繳出資、及時實繳出資，并且要量力而行、適度承諾、守約踐諾，切忌庸人自擾、作繭自縛。

第四，注冊資本減少限制原則是對股東單方改變認繳出資承諾的合理限制。一言既出，駟馬難追。股東自愿增加出資義務(wù)時惠及公司與債權(quán)人，法律不必阻撓。而股東減少注冊資本時變更了契約內(nèi)容、減輕了減資股東的債務(wù)負擔(dān)、增加了公司的善意相對人與交易伙伴的交易風(fēng)險，當(dāng)然需要法律的強制干預(yù)。否則，話語權(quán)缺位的注冊資本制度與認繳出資承諾的受益人（尤其是無擔(dān)保債權(quán)人與不特定潛在債權(quán)人）會因任意減資而蒙受不測。鑒于股東認繳出資承諾事關(guān)公司、其他股東與債權(quán)人等眾多利益相關(guān)者的切身利益，股東要撤銷或減少自己承諾的認繳出資義務(wù)，必須在履行公司內(nèi)部決策程序的基礎(chǔ)上，善盡對債權(quán)人的定向通知與非定向公告義務(wù)，尊重與保護債權(quán)人對減資行為的知情權(quán)、同意權(quán)、異議權(quán)與救濟權(quán)。

在市場經(jīng)濟條件下，股東理性既取決于自律內(nèi)省，也受益于立法教誨。但是，立法智慧終究遜于市場智慧。除非維護公序良俗所必需，服務(wù)型立法者無權(quán)干預(yù)公司注冊資本金額與股東認繳出資金額之多寡。在歐洲大陸，最低注冊資本制度的實效也在21世紀初受到質(zhì)疑。2002年，在提交給歐盟委員會的《歐洲公司法現(xiàn)代調(diào)整框架》中，溫特（Jaap Winter）掛帥的歐盟公司法高級專家組指出，最低注冊資本制度無法擔(dān)保公司具備開展大規(guī)模經(jīng)營活動所必需的財力，甚至戲稱其唯一功能是阻止投資者興高采烈地開設(shè)公司。既然最低注冊資本制度先天缺乏保護債權(quán)人的功能，立法者要么廢除最低注冊資本制度，要么提高最低注冊資本門檻。鑒于資本形成與維持原則是保護債權(quán)人的重要工具，溫特等人建議采取其他變通措施，以更加有效地保護債權(quán)人。由于該報告頗受歐盟委員會與諸成員國青睞，歐盟成員國紛紛拋棄了最低注冊資本制度。

我國2013年公司法第26條順乎全球資本制度改革潮流，原則廢除了最低注冊資本制度，僅在27個特定行業(yè)或類型的公司例外保留。為彰顯債權(quán)人友好型的公司法理念，有必要將有限公司股東實繳出資的五年最長期限明確為效力性規(guī)范。新公司法采納了這一觀點，在其第47條將有限公司注冊資本定義為“在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額”，要求全體股東認繳的出資額由股東按章程規(guī)定自公司成立之日起五年內(nèi)繳足，除非法律、行政法規(guī)與國務(wù)院決定對有限公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定。

在不違反五年最長出資期限的剛性規(guī)則的前提下，公司及其股東有權(quán)在五年之內(nèi)審慎選擇具體期限。這種剛?cè)嵯酀牧⒎ㄕ呔哂腥毓πАＪ紫龋统鲑Y期限而言，理性股東可自由承諾出資期限。期限越短，越能取信于交易伙伴；否則，交易伙伴會退避三舍。其次，就出資金額而言，股東會在慮及出資期限的壓力之后理性承諾出資金額。期限利益越短，對股東出資實繳能力的要求越高；反之亦然。最后，就經(jīng)營穩(wěn)健性而言，股東有望重視公司發(fā)展戰(zhàn)略與合規(guī)治理，促進公司可持續(xù)發(fā)展。股東認繳出資期限利益的安全性與出資加速到期義務(wù)的觸發(fā)取決于公司的資產(chǎn)負債狀況與償債能力，而公司償債能力受制于公司發(fā)展戰(zhàn)略與合規(guī)治理水平。因此，股東期限利益不是一成不變、絕對可靠的利益。

就對人效力而言，五年最長期限利益規(guī)則適用于全部有限公司，但不適用于新設(shè)股份公司。鑒于公眾公司與絕大多數(shù)規(guī)模以上公司均為股份公司，為維護資本信用，新公司法對全部股份公司一律強制推行注冊資本實繳登記制，而無論其為公募設(shè)立的股份公司、私募設(shè)立的股份公司抑或一人股份公司。簡言之，股份公司一律采行注冊資本實繳制，而非認繳制。

良法亦難自行。注冊資本認繳制改革離不開登記機關(guān)的尊重、指導(dǎo)、監(jiān)管與服務(wù)。在新舊公司法轉(zhuǎn)軌變型期間尤為如是。五年最長期限利益規(guī)則可以拘束新設(shè)增量公司，但應(yīng)否拘束、如何拘束2024年7月1日前已成立的存量公司，在立法過程中仁智互見。為確保存量公司與增量公司的平等自由競爭、預(yù)防空殼公司的道德風(fēng)險，新公司法未采取新老劃斷的簡單模式與新法溯及力模式，而采納了溫而不火的過渡期（緩沖期）模式，以確保新規(guī)平穩(wěn)適用于存量公司。

新公司法第266條第2款授權(quán)國務(wù)院制定具體實施辦法，敦促出資期限超過法定期限的存量公司逐步調(diào)整至法定期限以內(nèi)，責(zé)成登記機關(guān)要求出資期限或出資額明顯異常的公司及時調(diào)整。根據(jù)該授權(quán)，《國務(wù)院關(guān)于實施〈中華人民共和國公司法〉注冊資本登記管理制度的規(guī)定》于2024年7月1日實施，要求2024年6月30日前登記設(shè)立的、剩余認繳出資期限自2027年7月1日起超過5年的有限公司在2027年6月30日前將剩余認繳出資期限縮至5年內(nèi)并載于章程，股東應(yīng)在調(diào)整后的認繳出資期限內(nèi)足額繳納認繳出資；股份公司發(fā)起人應(yīng)在2027年6月30日前按其認購股份全額繳納股款。生產(chǎn)經(jīng)營涉及國家利益或重大公共利益的公司可例外申請期限豁免，繼續(xù)按原出資期限出資。國家市場監(jiān)督管理局的豁免決定基于國務(wù)院有關(guān)主管部門或省級政府提出的前置意見作出。

出資期限畸長的直接受害者與有效天敵是公司與債權(quán)人，而非監(jiān)管者。登記機關(guān)告誡存量公司及時調(diào)整出資期限或金額的行為是行政指導(dǎo)，而非強制。法治政府的精髓是法無授權(quán)不可為、法定職責(zé)必須為、授權(quán)不明不宜為、違法作為必問責(zé)。登記機關(guān)要慎用行政處罰措施，履行服務(wù)型登記職責(zé)，盤活利益激勵、市場手段與民事責(zé)任，引導(dǎo)存量公司與股東擇善而從。有關(guān)加速到期、揭開公司面紗、增減資本、破產(chǎn)重整、信息披露、章程公示、董事?lián)?zé)、股東失權(quán)、追加被執(zhí)行人、代位權(quán)、撤銷權(quán)等私法工具箱都是亟待挖掘的富礦。就實效而言，五年最長實繳期限規(guī)則溯及于存量公司本身就是增強版的法定加速到期制度。

緩沖期制度旨在促成存量公司逐步有序合規(guī)達標，由股東與公司利益相關(guān)者共擔(dān)制度變革成本。為降低制度性交易成本，新舊制度的平穩(wěn)過渡必須遵循“穩(wěn)、柔、寬、快”的原則：要穩(wěn)中求進，以進促穩(wěn)；要先立后破，避免規(guī)則盲區(qū)；要文明善意，不能簡單粗暴；要仁政寬民，不能苛責(zé)刁難；要小步快跑，不能久拖不決。

無救濟，無權(quán)利。近年來，涉及資本信用與股東出資責(zé)任的商事糾紛與日俱增。法院對此要開門立案、凡訴必理，在立案、審理、判決和執(zhí)行等環(huán)節(jié)充分彰顯義利并舉理念，重點破解立案難、執(zhí)行難等問題。法官要慎思明辨、求索規(guī)則，析案以理、勝敗皆明，尊重自治、鼓勵創(chuàng)新，平等保護、關(guān)懷弱者，服務(wù)為本、裁判親民，以和為貴、鼓勵調(diào)解，動靜結(jié)合，恪守中立。公司法也有溫度，法院要滿腔熱忱地保護與救濟公司、股東與債權(quán)人權(quán)益，切實做到“三升三降”。

根據(jù)立法法第104條，就2024年7月1日之前發(fā)生的法律事實引發(fā)的民事爭訟而言，新公司法不溯及既往是基本原則，有利溯及是例外規(guī)則。為預(yù)防新舊法過渡期間的法律真空，2024年6月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確了新公司法的有限溯及力，有助于統(tǒng)一裁判思維、鑄造司法公信、預(yù)防同案不同判。但有利溯及規(guī)則具有模糊性與不確定性，亟待法理再解釋。鑒于該《規(guī)定》未厘清立法目的優(yōu)先序，新法溯及適用時有必要全面均衡地落實新公司法的九大核心價值理念。立法目的友好型、法律行為有效型、履約風(fēng)險外溢遏制型、舊法漏洞填補型、舊法規(guī)定細化型等五項溯及力規(guī)則都亟待精準的續(xù)造型詮釋。

原公司法在落實減資程序中的股東平等時未顧及定向減資的差異化制度需求。為拓寬投資渠道、滿足多類別股東在開展多輪次投資時的多元化資本回收需求，新公司法第224條第3款以平等減資為原則，定向減資為例外：公司減資時按股東出資或持股比例相應(yīng)減少出資額或股份，除非法律另有規(guī)定、有限公司全體股東另有約定或股份公司章程另有規(guī)定。但書條款為后續(xù)特別立法預(yù)留了制度接口，也為公司推行股東類別民主治理奠定了基石。據(jù)此，擔(dān)任A、B、C、D、E等輪次外部投資者的PE/VC有權(quán)與對賭伙伴（如創(chuàng)始控制股東）自由設(shè)計定向減資型對賭條款。定向減資既體現(xiàn)了對外部債權(quán)人的敬畏，也保持了公司減資制度在股東內(nèi)部自治關(guān)系中的必要彈性。鑒于此類對賭條款創(chuàng)新的正當(dāng)性，《規(guī)定》第1條第2款第7項允許新公司法第224條第3款溯及2024年7月1日之前股東對相應(yīng)減少出資額或股份數(shù)量而滋生的爭訟。為杜絕爭議，此類爭訟應(yīng)擴張解釋為公司、股東與債權(quán)人之間圍繞定向減資發(fā)生的各類爭議，而不限于股東之間的爭訟。

認繳制創(chuàng)設(shè)了認繳出資股東依章程所載時間在公司成立后延期實繳出資的期限利益。新公司法第47條與第49條確認股東在實繳期限屆滿之前享有期限利益的法理依據(jù)有四：一是私法自治理念。任何股東皆有權(quán)自由選擇公司的商業(yè)模式、融資模式、股權(quán)出資規(guī)模、債權(quán)融資規(guī)模、認繳出資金額、出資實繳進度，立法者無權(quán)干預(yù)或限制。新公司法第47條未消滅期限利益，僅將最長期限利益縮短為5年。二是出資認繳實繳信息的公示公信效力。股東期限利益公開透明，并不必然構(gòu)成損害公司債權(quán)人的風(fēng)險外溢。三是交易伙伴與公司的理性契約自由。締約方選擇源于謹慎盡調(diào)。相對人若對股東期限利益心存芥蒂，既可放棄交易機會，亦可要求公司或認繳出資股東提供擔(dān)保等增信手段，還可要求股東縮短出資期限。四是司法實踐共識。最高人民法院2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱九民紀要）第6條原則禁止債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

尊重與保護有限公司股東認繳出資期限利益是常態(tài)化原則，但并非絕對。期限利益本質(zhì)上附有解除條件。作為享受期限利益的對價，股東必須向公司利益相關(guān)者（含不特定債權(quán)人與潛在交易伙伴）承諾履行兩項不可或缺的義務(wù)：一是在章程所載出資期限屆滿時及時足額實繳出資；二是保證公司在股東實繳出資之前始終具備償債能力、處于可持續(xù)運營的興旺狀態(tài)。公司償債能力是本，股東期限利益是末。若公司在股東實繳出資前具備償債能力，債權(quán)人就無須擊穿股東期限利益、激活股東出資加速到期機制；否則，股東期限利益的存在基礎(chǔ)會喪失，出資義務(wù)會自動加速。股東違反承諾之時乃股東期限利益終止之時、實繳出資義務(wù)自動提前觸發(fā)之時。

九民紀要第6條列舉了出資加速到期的兩種場合：一是基于對企業(yè)破產(chǎn)法第35條的擴張解釋，被執(zhí)行公司在被法院窮盡執(zhí)行措施后仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行、已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的情形；二是基于誠信原則與公序良俗的目的解釋，公司在債務(wù)產(chǎn)生后以股東會決議或其他方式延長股東出資期限的情形。新公司法第54條另辟蹊徑，確立了償債能力標準：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的內(nèi)涵易產(chǎn)生歧義。有人主張催告失敗說，認為只要公司在接到債權(quán)人討債催告后不能及時足額清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人即可訴請啟動出資加速到期程序。但是，若無生效法律文書確認債權(quán)有效性，僅憑原告單方催告就剝奪股東期限利益，易滋生權(quán)利濫用。為糾此流弊，應(yīng)當(dāng)主張執(zhí)行失敗說，若公司拒絕或怠于履行生效法律文書，且執(zhí)行法院已窮盡強制執(zhí)行措施，仍未發(fā)現(xiàn)方便執(zhí)行的公司財產(chǎn)而被迫裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，就應(yīng)認定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。此說有助于尊重與維護期限利益公信力，督促債權(quán)人加強自我保護。由于股東喪失期限利益的法理依據(jù)在于默示承諾之違反，所以股東出資加速到期的觸發(fā)條件不以股東或公司存在過錯為要件。

鑒于公司償債不能標準有別于破產(chǎn)原因，對股東出資財產(chǎn)不宜機械套用企業(yè)破產(chǎn)法中的入庫規(guī)則。但個別清償規(guī)則利弊參半。優(yōu)點是尊重股東有限責(zé)任，督促債權(quán)人及時行使權(quán)利；缺點是若瑕疵出資信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，遲到的無辜債權(quán)人會顆粒無收。僅保護先訴債權(quán)人，對后訴債權(quán)人顯然不公。為妥善平衡債權(quán)人與股東之間的多邊利益關(guān)系，可以建立股東加速出資信息公示制度與敦促債權(quán)人及時申報債權(quán)的公示催告程序，以確保債權(quán)人按債權(quán)類別和份額比例平等受償，但不必將其納入公司財庫。

加速出資到期規(guī)則適用于有限公司全體股東（含創(chuàng)始股東與增資擴股股東）。由于新公司法對股份公司統(tǒng)一推行實繳制，加速到期規(guī)則不適用于2024年7月1日以后新設(shè)股份公司的股東。但就存量股份公司而言，享受期限利益的發(fā)起人股東仍應(yīng)適用加速到期規(guī)則。

其一，瑕疵出資股東要對公司與其他守約股東承擔(dān)民事責(zé)任。新公司法第49條第3款規(guī)定了瑕疵出資股東面向公司的兩大民事責(zé)任：一是資本充實責(zé)任（向公司足額繳納出資）；二是損失賠償責(zé)任。該條款脫胎于2018年公司法第28條第2款，但刪除了瑕疵出資股東對按期足額繳納出資股東的違約責(zé)任。那么，瑕疵出資股東是否不再承擔(dān)此類違約責(zé)任？新公司法意在規(guī)定瑕疵出資的法定責(zé)任，既無意設(shè)置約定責(zé)任，也無權(quán)排除民法典合同編規(guī)定的違約責(zé)任。故而，及時足額出資的股東仍可依協(xié)議或章程追究瑕疵出資股東的違約責(zé)任。

其二，瑕疵出資股東在公司拒絕或怠于清償債務(wù)時對債權(quán)人負有補充清償責(zé)任。新公司法未提及公司債權(quán)人的代位權(quán)。一是疏漏了債權(quán)人對瑕疵出資股東的代位權(quán)；二是遺漏了債權(quán)人對瑕疵出資創(chuàng)始股東之外的其他創(chuàng)始股東的代位權(quán)；三是遺漏了債權(quán)人對增資擴股階段的瑕疵出資股東及怠于催繳的董監(jiān)高的代位權(quán)；四是忽視了債權(quán)人對公司設(shè)立階段貨幣出資存在瑕疵的全體創(chuàng)始股東連帶之債的代位權(quán)。債權(quán)人對瑕疵出資股東主張代位權(quán)，請求其承擔(dān)補充清償責(zé)任，實乃債權(quán)人代位權(quán)在公司法領(lǐng)域的自然延伸。為確保代位權(quán)理性高效行使，需要全面構(gòu)建債權(quán)人友好型代位權(quán)規(guī)范體系。股東出資瑕疵體現(xiàn)為遲延、不足額與方式不當(dāng)?shù)龋@就需要平衡股東瑕疵出資責(zé)任有限原則與眾債權(quán)人平等保護原則，將“先來后到”模式轉(zhuǎn)為平等催告模式。為體現(xiàn)程序正義，不妨取消在執(zhí)行程序中將瑕疵出資股東直接變更或追加為被執(zhí)行人的做法，從而將債權(quán)人對瑕疵出資股東的代位權(quán)回歸裁判程序。

其三，基于外觀主義原則，承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的股東涵蓋名實相符的顯名股東、有名無實的名義股東和股權(quán)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第26條保護債權(quán)人以名義股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東不得以自己僅為名義股東為由予以抗辯；名義股東擔(dān)責(zé)后有權(quán)向隱名股東追償。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第69條拋棄了外觀主義原則，不支持公司或其債權(quán)人以股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求股權(quán)讓與擔(dān)保項下作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。上述第26條意在保護股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)人，但缺憾有四：一是冷落了善意信賴股權(quán)登記信息公示公信效力的其他債權(quán)人；二是有違股債兩分、股權(quán)禮讓債權(quán)的法理；三是若債權(quán)人在面臨股權(quán)質(zhì)押與讓與擔(dān)保的選項時故意選擇后者，自愿扮演在外觀上讓善意相對人信以為真的股東角色，必有成本效益的深謀遠慮，裁判者不必因遷就其自主選擇而犧牲其他善意債權(quán)人的合理信賴；四是讓股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)人凌駕于其他善意債權(quán)人之上，會慫恿名義股東甚至名實相符的顯名股東在面臨公司債權(quán)人行使代位權(quán)時競相辯稱自己是股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人。為彌補以上缺憾，可以將該條修改為：股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或其債權(quán)人以股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，作為名義股東的債權(quán)人以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，法院不予支持。作為名義股東的債權(quán)人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。

其四，股東瑕疵出資責(zé)任普適于有限公司與股份公司。新公司法第99條的規(guī)定與第50條相若。依第107條，第49條第3款也適用于股份有限公司。從解釋論看，瑕疵出資的發(fā)起人對守約發(fā)起人亦負有違約責(zé)任。

鷸蚌相爭，漁翁得利。我國歷版公司法均未定義發(fā)起人，第5章提及股份公司發(fā)起人，第3章未提及有限公司發(fā)起人。連帶之債蘊含著率先償債的債務(wù)人對其他共同債務(wù)人的求償權(quán)與監(jiān)督權(quán)。對發(fā)起人而言，上策是督促全體債務(wù)人按照法定或約定份額及時按份足額償債，下策才是先償債、后求償。為落實發(fā)起人股東的瑕疵出資責(zé)任，有必要強化發(fā)起人股東之間就瑕疵出資的連帶責(zé)任。

《公司法司法解釋（三）》第13條第3款專門規(guī)定發(fā)起人對公司及其債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，但法理基礎(chǔ)不明。新公司法第50條在提及有限公司發(fā)起人時，為區(qū)別于股份公司發(fā)起人，特意使用了“設(shè)立時的股東”的概念。其實，有限公司創(chuàng)始股東與股份公司發(fā)起人的法律身份無異，都是公司設(shè)立階段的靈魂人物與負責(zé)人，二者的唯一區(qū)別在于數(shù)量不同：有限責(zé)任公司與發(fā)起設(shè)立的股份公司的全體創(chuàng)始股東均為發(fā)起人；而募集設(shè)立的股份公司的發(fā)起人僅為部分創(chuàng)始股東，但不含認股人。

《公司法司法解釋（三）》第1條將發(fā)起人定義為“為設(shè)立公司而簽署章程、向公司認購出資或股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人”。實際上，發(fā)起人系負責(zé)籌劃和實施公司設(shè)立行為，履行出資義務(wù)，依法依約對公司設(shè)立后果（如設(shè)立失敗債務(wù)及公司設(shè)立成功后給公司和他人造成的損失）承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任的當(dāng)事人。從外延看，發(fā)起人包括有限公司設(shè)立時的全體股東與股份公司全體發(fā)起人，其具有三重法律角色：一是公司的創(chuàng)始人和締造者。二是設(shè)立中公司的機關(guān)。設(shè)立中公司尚未獲得法人資格，股東會與董事會尚未登上公司治理舞臺，只能仰賴發(fā)起人作為機關(guān)實施設(shè)立行為（如簽署發(fā)起人協(xié)議與章程、認繳與實繳出資、催繳出資、申領(lǐng)行政許可）。三是設(shè)立公司的準合伙人和連帶債務(wù)人。發(fā)起人在作出發(fā)起設(shè)立公司的意思表示之時就對設(shè)立中公司的潛在債權(quán)人作出了默示償債保證，堪稱設(shè)立中公司債務(wù)的保證人。發(fā)起人之間的準合伙關(guān)系又催生出彼此間的連帶責(zé)任與代理權(quán)限。故而，公司設(shè)立過程中的重要決策通常采取全員一致決原則，發(fā)起人之間存在彼此催繳出資的權(quán)利與義務(wù)。

新公司法第50條基于創(chuàng)始股東的準合伙人地位，規(guī)定在有限公司設(shè)立時，未按章程規(guī)定實繳出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東，與設(shè)立時的其他股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。存疑之一是，若某發(fā)起人在公司設(shè)立階段存在認繳制項下的期限利益，但在公司成立后的實繳出資存在瑕疵出資，其他發(fā)起人是否就此承擔(dān)連帶責(zé)任？其實，該條款創(chuàng)設(shè)的連帶責(zé)任，僅針對在公司設(shè)立時負有實繳出資義務(wù)的發(fā)起人實施的瑕疵出資行為，而不及于公司成立后的瑕疵出資行為。交易伙伴與發(fā)起人股東享受出資期限利益的公司締約時對此不可不察。存疑之二是，發(fā)起人股東的連帶責(zé)任是否適用于貨幣出資瑕疵？基于舉輕明重的邏輯，股東對非貨幣財產(chǎn)的真實性與充分性的監(jiān)督難度要高于貨幣。既然對監(jiān)督難度高的非貨幣財產(chǎn)出資，發(fā)起人股東之間尚存連帶責(zé)任，那么，對監(jiān)督難度較低的貨幣財產(chǎn)出資，發(fā)起人股東更要承擔(dān)連帶責(zé)任。

法無禁止即自由。瑕疵出資股權(quán)亦可流轉(zhuǎn)。但此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓也為瑕疵出資股東金蟬脫殼、擺脫瑕疵出資責(zé)任提供了可乘之機。瑕疵出資股東希望抽身而逃，而受讓方趁機壓價，取得廉價股權(quán)。前后手沆瀣一氣，各得其所，而外部人尤其是公司及其債權(quán)人則淪為受害者。新股東缺乏出資能力，老股東逃之夭夭。因此，有必要在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)合理配置并充分壓實轉(zhuǎn)讓雙方的責(zé)任，而連帶責(zé)任設(shè)計有助于在前后手之間引入監(jiān)督機制，從而杜絕火中取栗的機會主義風(fēng)險。

民法典第178條第3款反對連帶責(zé)任泛化，但允許公司法基于公序良俗例外設(shè)計連帶責(zé)任。基于2018年公司法第28條有關(guān)瑕疵出資股東出資責(zé)任，與《公司法司法解釋（三）》第18條有關(guān)轉(zhuǎn)讓雙方對公司及其債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，新公司法第88條第2款要求瑕疵出資股東與非善意買主就瑕疵出資對公司連帶承擔(dān)資本充實責(zé)任、對債權(quán)人連帶承擔(dān)補充清償責(zé)任。未按章定出資日期繳納出資或作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東若轉(zhuǎn)讓股權(quán)，賣主與買主在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；買主不知道且不應(yīng)知道存在上述情形的，由賣主擔(dān)責(zé)。連帶責(zé)任推定政策有助于捍衛(wèi)資本信用，降低公司或債權(quán)人證明后手對瑕疵出資事實有惡意或重大過失的舉證負擔(dān)，也允許誠信善意的后手舉證自己沒有惡意或者重大過失而主張免責(zé)。

新公司法第88條第2款對介于瑕疵出資股東與現(xiàn)股東之間的前后手的責(zé)任語焉不詳。為維護交易安全，有必要合理限制瑕疵出資股權(quán)的流動性，適度強化受讓方的謹慎注意義務(wù)。無論瑕疵出資股權(quán)如何輾轉(zhuǎn)流通，介于瑕疵出資股東與現(xiàn)股東之間的前后手都應(yīng)就出資瑕疵負連帶之債，除非買主能舉證自己對瑕疵出資事實沒有惡意或者重大過失。

實踐中存在股東惡意轉(zhuǎn)讓已認繳但未實繳的巨額出資股權(quán)的潛規(guī)則，債權(quán)人屢遭不測。有些股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署于負債公司應(yīng)訴期間，尤其是法院啟動強制執(zhí)行措施之前的敏感期。有些買主年事已高，缺乏收入來源與出資能力。有些前后手存在親屬或利益關(guān)系。有些轉(zhuǎn)股對價顯著不合理。有些賣主承諾的實繳出資期限長達數(shù)十年。

為倒逼股東理性認繳出資、杜絕轉(zhuǎn)讓雙方“演雙簧”的流弊，新公司法第88條第1款允許已認繳出資但未屆出資期限的股權(quán)自由流轉(zhuǎn)，但要求買主承擔(dān)繳納出資的義務(wù)。買主未按期足額繳納出資的，賣主對買主未按期繳納出資承擔(dān)補充責(zé)任。后手責(zé)任優(yōu)位的理由是，后手自愿低價購買未實繳出資的股權(quán)時明知或應(yīng)知出資加速到期與瑕疵出資的雙重風(fēng)險。前手承擔(dān)兜底責(zé)任的理由在于，前手是出資認繳金額與期限異常風(fēng)險的始作俑者。該條“一舉五得”：一是尊重注冊資本認繳制項下的股東期限利益，保障已認繳出資而未實繳出資股東的股權(quán)出讓自由；二是警示賣主精心選擇確有實繳出資誠意與實力的買主；三是倒逼股東在認繳出資之初量力而行、適度承諾，避免作繭自縛；四是提示買主審慎評估交易風(fēng)險；五是既重視前后手之間的動態(tài)交易安全，也強調(diào)內(nèi)外有別的債權(quán)人保護理念。

該條款未提及認繳股東與現(xiàn)股東之間的前后手之責(zé)。從解釋論看，無論股權(quán)輾轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多寡，位于中間層的前后手均就出資加速到期義務(wù)負連帶之債。法理依據(jù)有三：一是民法典第552條規(guī)定的債務(wù)加入制度；二是作為前后手在受讓股權(quán)之前對出資義務(wù)加速到期風(fēng)險的理性認知；三是連環(huán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)前后手的連帶之債對維護認繳制公信、提升債權(quán)人安全感的功能。如是，則股權(quán)連環(huán)流轉(zhuǎn)不再是危及債權(quán)人的定時炸彈，而是越織越密的安全防護網(wǎng)。

為遏制未實繳出資股權(quán)流轉(zhuǎn)的風(fēng)險外溢，新公司法第88條第1款溯及于2024年7月1日之前因未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓且買主未按期足額繳納出資而引發(fā)的賣主與買主出資責(zé)任之爭。鑒于公司的債權(quán)人針對轉(zhuǎn)讓雙方的代位權(quán)派生于公司對股東出資的法定請求權(quán)，公司的債權(quán)人基于該條款訴請轉(zhuǎn)讓雙方對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任之爭亦屬新公司法溯及范圍。

新公司法第51條規(guī)定了董事對股東出資的核查與催繳義務(wù)。該條的出臺背景與最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴的胡某某等6人與某科技有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案有關(guān)。最高人民檢察院于2021年3月29日組織了申請監(jiān)督該案的聽證會。在該案中，發(fā)起人在公司設(shè)立階段存在瑕疵出資，公司因資不抵債被申請破產(chǎn)清算，管理人就瑕疵出資訴請全體董事對發(fā)起人欠繳出資造成的公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院駁回原告訴請，理由是股東欠繳出資系公司事務(wù)，屬董事勤勉義務(wù)范疇，但董事消極未履行勤勉義務(wù)并非股東欠繳出資原因；導(dǎo)致債務(wù)不能清償?shù)脑蚴枪蓶|欠繳出資，損失與董事未催繳無因果關(guān)系。二審判決在一審理由基礎(chǔ)上增加了“章程也未規(guī)定該項義務(wù)”，駁回上訴，維持原判。再審法院撤銷兩審判決，判決全體董事連帶賠償公司欠繳出資款，理由是董事未履行向股東催繳出資義務(wù)，以消極不作為方式違反了勤勉義務(wù)。

該案的爭議焦點是，非發(fā)起人董事是否有義務(wù)向在公司設(shè)立階段欠繳出資的發(fā)起人催繳出資？若董事有此義務(wù)，如何衡量其履行？為化解該難題，新公司法第51條要求董事會在有限公司成立后核查股東出資情況，若發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納章定出資，應(yīng)以公司名義向該股東書面催繳。未及時履行該義務(wù)，給公司造成損失的，負有責(zé)任的董事應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。問題是，何謂“負有責(zé)任”？鑒于“負有責(zé)任”四字的措辭有欠斟酌，容易與句尾的“承擔(dān)賠償責(zé)任”構(gòu)成循環(huán)定義，“負有責(zé)任”應(yīng)解釋為“存在惡意或者重大過失”。董事催繳出資義務(wù)源于董事對公司的忠誠與勤勉義務(wù)。拒絕或怠于催繳者對公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是過錯責(zé)任，而非嚴格責(zé)任。董事若無過錯，自可免責(zé)。