【案情簡介】

2020年5月25日申請人中標(biāo)被申請人招標(biāo)的工程。2020年6月，被申請人作為發(fā)包人、申請人作為承包人，雙方簽訂本案合同。合同通用條款約定，申請人應(yīng)在項目開工前，將工程的組織機構(gòu)、人員信息報被申請人項目組審核、備案。申請人應(yīng)保證履行本合同工作的人員受過相應(yīng)專門的培訓(xùn)，并已取得有關(guān)管理機構(gòu)規(guī)定的崗位或資格證書。出海安裝期間，申請人出海人員、機具計劃安排應(yīng)事先報被申請人批準，以滿足海上施工要求。申請人應(yīng)對其員工的報酬、福利、社會保險等負責(zé)，相關(guān)費用已包含在工程款費用標(biāo)準中。在履行合同過程中，申請人應(yīng)建立并維系合法、適當(dāng)?shù)膭趧雨P(guān)系。申請人與工作人員簽訂勞動合同，依法為工作人員交納各種社會保險、提高工傷保險。申請人應(yīng)自費投保工程施工設(shè)備及施工人員人身保險。申請人應(yīng)當(dāng)將與本合同有關(guān)的生效保險單和收據(jù)的復(fù)印件，在開工前提交給被申請人備案。

根據(jù)合同附件A《技術(shù)要求書》約定，申請人提供潛水監(jiān)督和潛水員簡歷及資質(zhì)證書，潛水人員應(yīng)至少具備一種資質(zhì)證書（ADCI潛水證書、CDSA潛水證書），并具有海洋工程作業(yè)經(jīng)驗，水下作業(yè)能力強。潛水醫(yī)生具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，具有潛水醫(yī)學(xué)再教育培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書等。合同附件C約定，被申請人應(yīng)付工程款中包含為潛水員、潛水設(shè)備、潛水醫(yī)生向申請人支付的費用。合同附件F《質(zhì)量、健康、安全和環(huán)保要求》約定，被申請人應(yīng)按照合同定期對申請人進行安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查或者考核。申請人應(yīng)強化員工培訓(xùn)，組織制定并實施本單位安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計劃，確保其所有作業(yè)人員熟悉并執(zhí)行被申請人的各項安全環(huán)保要求和規(guī)定，熟練掌握與工作崗位相關(guān)的基本健康安全環(huán)保知識和技能。發(fā)生事故時，雙方有搶險救災(zāi)的義務(wù)，所發(fā)生的費用由責(zé)任方承擔(dān)，應(yīng)經(jīng)事故調(diào)查后確認責(zé)任。被申請人違約造成的事故，被申請人承擔(dān)全部責(zé)任，并按合同約定賠償損失。申請人違約造成的事故，申請人承擔(dān)全部責(zé)任，并按合同約定賠償損失。被申請人、申請人雙方共同違約造成的事故，按雙方責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并按照合同約定進行處罰。

2020年7月1日，申請人與王某簽訂臨時用工合同書，約定合同期限自2020年7月1日起至2020年8月31日止，合同期滿即終止勞動合同。王某從事潛水員工作，勞動報酬按合同期間，出海作業(yè)考勤在工程完工后一次性發(fā)放。

2020年7月，申請人投保團體意外傷害保險，王某保險金額為1,000,000元，合同生效日為2020年7月2日，期滿日為2020年10月1日。

2020年7月4日至6日，申請人進行海上施工作業(yè)，7月6日20:53-00:00，王某在工作過程中發(fā)生工亡事故，經(jīng)搶救無效于2020年7月6日死亡。

2020年7月7日，申請人與王某親屬簽訂工傷賠償協(xié)議，由申請人向其支付一次性工亡賠償金共計2,000,000元，包含工傷保險條例應(yīng)支付的全部費用，包括但不限于喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費等其他合理費用以及出于人道主義補償金。

2020年7月8日，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室某監(jiān)督處成立事故調(diào)查組，對事故進行調(diào)查并出具《事故調(diào)查報告》載明，2020年7月6日22時左右，××股份有限公司（被申請人）在潛水員水下作業(yè)過程中，發(fā)生一起1名承包商（申請人）潛水員死亡的事故，并造成直接經(jīng)濟損失。對本次事故的發(fā)生，被申請人負有主要責(zé)任，申請人負有次要責(zé)任。

申請人主張：團體意外保險將獲得的理賠款之外，申請人實際支付傷亡補償金1,000,000元及事故處理相關(guān)其他費用。因被申請人對本次事故負有主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟損失，負擔(dān)傷亡補償金800,000元，并支付事故處理性事務(wù)費用172,000元、喪葬及撫恤費用39,604元。

被申請人辯稱： “損失”的發(fā)生是申請人違約行為或法外自愿償付行為導(dǎo)致的。申請人與王某建立勞動合同關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第39條的規(guī)定，王某法定工亡補償金總額僅為885,118元，申請人作出的額外賠償部分，無論是否真實發(fā)生，均屬于法外自愿償付行為，與被申請人無關(guān)，不應(yīng)要求被申請人承擔(dān)賠償責(zé)任。申請人未依法依約為王某辦理工傷保險和繳納工傷保險費，更疏于為其辦理工傷認定等手續(xù)。由此，申請人自行賠付的法定工亡補償金部分，是由于其自身違約行為造成的，被申請人對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【爭議焦點】

1.《事故調(diào)查報告》責(zé)任認定的結(jié)論應(yīng)否作為違約及違約責(zé)任大小的判斷依據(jù)

《事故調(diào)查報告》判定申請人對事故承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)是：申請人實際提供了1名實習(xí)潛水員和潛水醫(yī)學(xué)技士，違反合同提供合格潛水員和潛水醫(yī)生的要求；提供的潛水人員作業(yè)能力和應(yīng)急處置能力不足；未按要求對其提供的潛水員進行預(yù)分級，未將分級結(jié)果和潛水員資質(zhì)證書、潛水業(yè)績證明等文件一并提交被申請人核準；違規(guī)安排實習(xí)潛水員從事較復(fù)雜作業(yè)等。建議被申請人對申請人依照合同違約相關(guān)條款對其處以罰款三十萬元，并將其納入承包商黑名單。

《事故調(diào)查報告》判定被申請人對事故承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)是：違反合同（指與案外人的總包合同）要求進行分包，違規(guī)選用資質(zhì)不符合要求的潛水分包商，項目管理混亂，應(yīng)急管理存在嚴重缺陷，胸管限流裝置的管理要求缺失，潛水作業(yè)制度不完善，潛水監(jiān)督違規(guī)安排申請人持有潛水監(jiān)督證的潛水員擔(dān)任潛水監(jiān)督，且事發(fā)時潛水監(jiān)督和安全員未在現(xiàn)場，項目現(xiàn)場關(guān)鍵崗位成員缺位等。建議依照《安全生產(chǎn)法》罰款20萬元。

根據(jù)本案合同約定，雙方共同違約造成的事故，按雙方責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并按照合同約定進行處罰。

因本案是違約損害賠償糾紛，合同約定的“按雙方責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，此處的“雙方責(zé)任大小”應(yīng)理解為違約責(zé)任而不應(yīng)是事故責(zé)任。事故責(zé)任的認定主體是安全生產(chǎn)管理部門，違約責(zé)任由仲裁庭根據(jù)履行合同的情況認定。事故責(zé)任認定的依據(jù)是安全生產(chǎn)法、生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例，屬于行政執(zhí)法范疇，其結(jié)論不等于違約責(zé)任的認定，而違約責(zé)任的認定是依照合同約定，屬于合同糾紛的裁判事項；《事故調(diào)查報告》認定事實的目的是確定事故責(zé)任，而非確定違約責(zé)任，認定的事實也并非違約事實，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案合同約定的權(quán)利義務(wù)和履行情況確定違約責(zé)任。

2.申請人仲裁請求所主張的損失與被申請人違約行為之間是否有因果關(guān)系

承擔(dān)違約責(zé)任的前提是該種違約行為與損失之間是否存在因果關(guān)系。被申請人的行為與事故的發(fā)生存在一定聯(lián)系，而申請人主張的損失是為工亡員工代償工傷待遇造成自身的財產(chǎn)減少損失。《事故調(diào)查報告》所列舉的若干事項與申請人的員工工亡有一定關(guān)系，但與申請人為工亡員工代償工傷待遇造成自身的財產(chǎn)減少損失沒有實質(zhì)的、必然的事實因果關(guān)系，而損失是申請人違反合同約定，指派沒有繳納工傷保險又不具備約定工作技能的員工上崗，發(fā)生事故后不能獲得工傷保險基金賠償，不得不自行代償造成的。申請人對事故的放生負有主要責(zé)任，但該項損失與申請人自身違約行為有事實上的和實質(zhì)上的因果關(guān)系，但與被申請人是否存在直接的因果關(guān)系并不能確定。

【裁決結(jié)果】

1.被申請人于本裁決書送達之日起10日內(nèi)，一次性賠償申請人支出人員傷亡補償金損失500,000元；

2.駁回申請人的其他仲裁請求。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

仲裁庭認為，雙方均存在違約行為和履行瑕疵，綜合考慮實際損失、違約和過錯程度，應(yīng)合理分擔(dān)。

事故造成申請人員工死亡，法定賠償或補償標(biāo)準系受害方應(yīng)獲得的最低受償額，依據(jù)日常生活經(jīng)驗，責(zé)任方與受害方經(jīng)協(xié)商自愿達成的賠償額一般要高于法定標(biāo)準，而以協(xié)商方式解決糾紛又系法律大力提倡鼓勵之舉，且被申請人未舉證證明申請人系有意擴大損失，未能舉證證明曾要求申請人及時提交人員信息，更未對申請人委派的上述人員提出過異議，其相應(yīng)的審核、監(jiān)督存在履行瑕疵。申請人作為用工單位，應(yīng)考慮到潛水員工作的現(xiàn)實危險性，及時辦理工傷保險手續(xù)。然而，在聘用6天后即發(fā)生事故，申請人并未辦理工傷保險，亦存在履行瑕疵，雙方應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)后果。

【結(jié)語和建議】

1.《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

我們認為，賠償損失的范圍是當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的作為或者不作為直接造成的損失，至少應(yīng)當(dāng)具備事實因果關(guān)系，并符合可預(yù)見原則。

在雙方違約的情況下，因果關(guān)系是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任范圍的依據(jù)，應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的違約行為與損失之間因果關(guān)系之原因力的強弱。如果損失主要是受損一方行為造成，應(yīng)適當(dāng)考慮減輕或免除另一方的責(zé)任，即便該方的行為引起事件的發(fā)生。

2.重視合同中有關(guān)質(zhì)量、健康、安全和環(huán)保要求的約定

目前，工程、承攬等類型的合同，包括一方進入另一方場所施作的項目合同中，大多存在有關(guān)健康、安全和環(huán)保要求的內(nèi)容。本案合同約定，雙方共同違約造成的事故，按照責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并按照合同約定進行處罰。該約定似乎將事故責(zé)任和違約責(zé)任畫等號，但，事故責(zé)任是行政公權(quán)力認定，側(cè)重公共秩序和管理，而違約責(zé)任是人民法院或仲裁機構(gòu)依照一定的程序規(guī)則認定，側(cè)重交易規(guī)則、利益平衡，二者多有不同。如果當(dāng)事人在訂立合同時不做區(qū)分，可能會發(fā)生無法預(yù)見的結(jié)果，不利于通過交易安排合理控制經(jīng)營風(fēng)險。