意思自治、契約自由作為私法的核心理念與價(jià)值底蘊(yùn)，實(shí)際上是以合同相對(duì)性原則為邏輯基礎(chǔ)的。涉第三人合同則是對(duì)相對(duì)性原則的突破，在私法屬于小眾存在。但是，一方面，作為相對(duì)性原則的特例，立法在對(duì)其進(jìn)行規(guī)則構(gòu)設(shè)時(shí)，本身即已作出了較一般規(guī)則更為獨(dú)特和嚴(yán)格的規(guī)定。而且，涉第三人合同相較于一般合同，又具有更為復(fù)雜的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而面臨更多主體之間的利益沖突與調(diào)適平衡，需要予以更多的關(guān)注。另一方面，《民法典》以民商合一為立法體例，涉第三人合同規(guī)則的適用，不僅面臨規(guī)則本身的闡釋理解，以及《民法典》體系框架內(nèi)的規(guī)則調(diào)適問(wèn)題，而且面臨《民法典》和《保險(xiǎn)法》等商事特別法中既有規(guī)則之間的適用與調(diào)適問(wèn)題。

一、涉第三人合同規(guī)則的我國(guó)法流變

（一）《合同法》時(shí)期

原《合同法》第64條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

原《合同法》第65條：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

——這實(shí)際上是責(zé)任相對(duì)性的規(guī)定。

《民法典合同編（草案）》（征求意見(jiàn)稿）第63條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，當(dāng)?shù)谌宋丛诤侠砥陂g內(nèi)明確拒絕的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，第三人也可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人可以對(duì)第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯。

《民法典合同編（草案）》（一審稿）第313條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期間內(nèi)明確拒絕、債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任：債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯。

之后，《民法典合同編（草案）》（二審稿）和《民法典（草案）》延續(xù)了《民法典合同編（草案）》（一審稿）第313條的規(guī)定，最終形成第522條規(guī)定。

原《合同法》第65條是我國(guó)法律首次對(duì)由第三人履行合同作出的規(guī)定。

《民法典合同編（草案）》（一審稿）第314條、《民法典合同編（草案）》（二審稿）第314條、《民法典（草案）》第523條均作出內(nèi)容相同的規(guī)定，最終為《民法典》第523條所確認(rèn)。

本條與原《合同法》第65條相比并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，僅進(jìn)行了表述上的修正，刪去“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的”中的“的”字，并在“第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定”后增加一個(gè)“的”字。

由此形成《民法典》中涉第三人合同規(guī)則的基本形態(tài)：

——第522條 向第三人履行

——第523條  由第三人履行          

——第524條  第三人代為履行

《民法典》第524條是新增條文。增補(bǔ)發(fā)生在《民法典合同編（草案）》（二審稿）第314條之一規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行，但是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”這是我國(guó)合同法領(lǐng)域首次規(guī)定第三人代為履行規(guī)則。《民法典（草案）》第524條作出了相同規(guī)定，僅進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的修改，最終為《民法典》所確認(rèn)。

需要注意的是，雖然由于我國(guó)債法總則的欠缺，立法上不存在第三人代為履行的系統(tǒng)性規(guī)定，但卻存在較為分散的相關(guān)規(guī)定，如《民法通則》第35條第2款、《擔(dān)保法》第12條和第31條、《物權(quán)法》第191條。

其中，《民法通則》第35條第2款：合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

《擔(dān)保法》第12條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《擔(dān)保法》第31條：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

《物權(quán)法》第191條：抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

二、涉第三人合同規(guī)則的細(xì)化

（一）向第三人履行規(guī)則的細(xì)化

——第522條

      第1款 不真正利益第三人合同

      第2款 真正利益第三人合同：第三人享有履行請(qǐng)求權(quán)、拒絕權(quán)、違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)

    實(shí)務(wù)問(wèn)題：第三人履行請(qǐng)求權(quán)能否適用于撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)？第三人是否負(fù)擔(dān)返還義務(wù)？

    對(duì)此，從理論可以認(rèn)為，第三人取得的僅僅是基于合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等決定合同地位的權(quán)利并未由第三人取得，仍應(yīng)由債權(quán)人行使。

     第三人不承擔(dān)任何義務(wù)，故縱然合同依法被撤銷(xiāo)或解除，第三人即便從債務(wù)人處取得給付也不負(fù)返還義務(wù)；第三人拒絕受領(lǐng)或受領(lǐng)遲延，亦應(yīng)由債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

   據(jù)此，《合同編通則解釋》第29條規(guī)定：“民法典第五百二十二條第二款規(guī)定的第三人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；請(qǐng)求行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院不予支持，但是法律另有規(guī)定的除外。

    合同依法被撤銷(xiāo)或者被解除，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人按照約定向第三人履行債務(wù)，第三人拒絕受領(lǐng)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是債務(wù)人已經(jīng)采取提存等方式消滅債務(wù)的除外。第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。”

（二）第三人代為履行規(guī)則的細(xì)化

    第三人代為履行制度中第三人參與的程度最強(qiáng)，即賦予第三人憑借自己的意思直接參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)清償使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的強(qiáng)大效力。

    為更好地平衡債權(quán)人、債務(wù)人和第三人間利益，應(yīng)當(dāng)為代為清償設(shè)定必要的條件和限制，以免債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人過(guò)分干預(yù)他人間法律關(guān)系而不當(dāng)影響他人利益，如《民法典》第524條對(duì)第三人代為履行設(shè)置了“具有合法利益”的要求，同時(shí)設(shè)置了除外規(guī)定，并對(duì)第三人代為履行的法律后果作出了規(guī)定。

   實(shí)務(wù)問(wèn)題：第三人的范圍如何？合法利益的范圍如何界定？

——某些履行人是否屬于第三人，認(rèn)識(shí)不一致。如保證人、 連帶債務(wù)人，其無(wú)疑對(duì)債務(wù)之履行具有利害關(guān)系或者合法利益，但是該類(lèi)主體是否屬于第三人以及其履行行為是否屬于第三人代為履行，需要探討。

——法律沒(méi)有明確規(guī)定第三人可以代為清償時(shí)，判定是否具有合法利益具有較大解釋空間。

對(duì)于合法利益的理解，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行：

    其一，法律明確規(guī)定第三人可以代為履行的，那么該第三人無(wú)疑屬于具有“合法利益”。《民法典》第719條規(guī)定：“承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和違約金，但是轉(zhuǎn)租合同對(duì)出租人不具有法律約束力的除外。次承租人代為支付的租金和違約金，可以充抵次承租人應(yīng)當(dāng)向承租人支付的租金；超出其應(yīng)付的租金數(shù)額的，可以向承租人追償。”

    其二，“合法利益”是因債務(wù)人履行債務(wù)而實(shí)現(xiàn)的利益，并非因第三人代為履行而產(chǎn)生的利益。

   其三，合法利益通常應(yīng)當(dāng)具有權(quán)益性質(zhì)，而不宜僅僅是經(jīng)濟(jì)損失之避免。

   其四，第三人代為履行具有合法目的，不得損害他人合法利益。

   由此，《合同編通則解釋》第30條規(guī)定：“下列民事主體，人民法院可以認(rèn)定為民法典第五百二十四條第一款規(guī)定的對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人：

    （一）保證人或者提供物的擔(dān)保的第三人；

    （二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受讓人、用益物權(quán)人、合法占有人；

    （三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的后順位擔(dān)保權(quán)人；

    （四）對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益且該權(quán)益將因財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的第三人；

    （五）債務(wù)人為法人或者非法人組織的，其出資人或者設(shè)立人；

    （六）債務(wù)人為自然人的，其近親屬；

    （七）其他對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人。

     第三人在其已經(jīng)代為履行的范圍內(nèi)取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，但是不得損害債權(quán)人的利益。

     擔(dān)保人代為履行債務(wù)取得債權(quán)后，向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條、第十四條、第十八條第二款等規(guī)定處理。”

    “具有合法利益第三人”的類(lèi)型：

（1）擔(dān)保人：保證人或者提供物的擔(dān)保的第三人。

（2）對(duì)特定之財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)、 占有等權(quán)益的人：

——對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)、占有等權(quán)益的人（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受讓人、用益物權(quán)人、合法占有人；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的后順位擔(dān)保權(quán)人）；

——對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益且該權(quán)益將因財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的第三人。

（3）債務(wù)人的特定關(guān)系人：（法人、非法人組織）債務(wù)人的出資人或者設(shè)立人；（自然人）債務(wù)人的近親屬。

（4）其他對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人。

     對(duì)于第三人代為履行的效果，依照《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)消滅，即債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)在雙方間相應(yīng)消滅，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系按照法律規(guī)定直接移轉(zhuǎn)到債務(wù)人與第三人間，債務(wù)人對(duì)第三人負(fù)有原債務(wù)，第三人享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。

——第2款：第三人在其已經(jīng)代為履行的范圍內(nèi)取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，但是不得損害債權(quán)人的利益。

實(shí)務(wù)問(wèn)題：債權(quán)人享有的從權(quán)利是否一并移轉(zhuǎn)？債務(wù)人是否完全退出與債權(quán)人的關(guān)系？第三人是否可以部分履行？

債權(quán)人享有的從權(quán)利是否一并移轉(zhuǎn)？可以依照《民法典》第547條規(guī)定處理：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者轉(zhuǎn)移占有而受到影響。

    債務(wù)人是否完全退出與債權(quán)人的關(guān)系？對(duì)此可以認(rèn)為，第三人代為履行全面、適當(dāng)——債務(wù)人與債權(quán)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)消滅；第三人代為履行不全面、不適當(dāng)——債權(quán)人仍可以向債務(wù)人請(qǐng)求完全履行，即債權(quán)人仍然存在追完請(qǐng)求。

      第三人是否可以部分履行？由于第三人代為履行下第三人享有的是“履行權(quán)”，其如何行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)由第三人自由決定，故第三人部分履行應(yīng)無(wú)不可。

     擔(dān)保人代為履行后的追償，實(shí)務(wù)問(wèn)題：在債務(wù)存在多個(gè)擔(dān)保人的情形下，其中一個(gè)擔(dān)保人向債權(quán)人代為履行后能否向其他擔(dān)保人追償？

     從原《物權(quán)法》第176條，到《擔(dān)保法解釋》第38條前段，再到《民法典》第392條，我國(guó)立法基本上一直秉持各擔(dān)保人原則上不得相互追償?shù)脑瓌t，故《民法典》框架下各擔(dān)保人原則上亦不得相互追償。

 ——但按照本條第2款的規(guī)定，該擔(dān)保人代位取得債權(quán)人的債權(quán)，而且取得該債權(quán)上的其他人提供的擔(dān)保等從權(quán)利，此時(shí)該擔(dān)保人在形式上就成為債務(wù)人的債權(quán)人。

    由此，擔(dān)保人要么以形式上的債權(quán)人身份向其他擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向其他擔(dān)保人的追償；要么依《民法典》第519條中連帶債務(wù)人追償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定先向其他擔(dān)保人追償，最終達(dá)到擔(dān)保人中承擔(dān)責(zé)任之人向其他擔(dān)保人追償?shù)目陀^效果。

換言之，擔(dān)保人可能利用第三人代為清償制度架空《民法典》原則上禁止追償?shù)囊?guī)定。

為與《民法典》原則上禁止各擔(dān)保人相互追償保持邏輯一致，《合同編通則解釋》第30條第3款規(guī)定：擔(dān)保人代為履行債務(wù)取得債權(quán)后，向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條、第十四條、第十八條第二款等規(guī)定處理。由此，其一，擔(dān)保人代為履行后代位取得債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照第14條“擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定其性質(zhì)上屬于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其二，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（代為履行）后，依照第18條第2款規(guī)定，可以向債務(wù)人主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，這種追償實(shí)際是向主債務(wù)人的追償。其三，在向主債務(wù)人之外的擔(dān)保人追償問(wèn)題上，按照第13條規(guī)定處理，即有約定按照約定進(jìn)行追償和分擔(dān)，沒(méi)有約定但可推定的（第13條第2款中規(guī)定的各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印），擔(dān)保人之間按比例分擔(dān)向主債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧](méi)有約定且無(wú)法推定的，擔(dān)保人間不能相互追償。

三、涉第三人合同規(guī)則的銜接適用

（一）與《保險(xiǎn)法》第65條的銜接適用

   《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

    責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

    責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

    責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)

《民法典》第522條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。

問(wèn)題：責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人有無(wú)履行請(qǐng)求權(quán)？《保險(xiǎn)法》第65條與《民法典》第522條之間的關(guān)系，以及如何銜接適用？

（二）與《保險(xiǎn)法》第15條的銜接適用

《保險(xiǎn)法》第15條：除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。

《保險(xiǎn)法》第12條第3款：被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。

 《合同編通則解釋》第29條：民法典第五百二十二條第二款規(guī)定的第三人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；請(qǐng)求行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院不予支持，但是法律另有規(guī)定的除外。

    合同依法被撤銷(xiāo)或者被解除，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

    債務(wù)人按照約定向第三人履行債務(wù)，第三人拒絕受領(lǐng)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是債務(wù)人已經(jīng)采取提存等方式消滅債務(wù)的除外。第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。

《保險(xiǎn)法》第34條：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。

《保險(xiǎn)法解釋三》第2條：被保險(xiǎn)人以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷(xiāo)其依據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條第一款規(guī)定所作出的同意意思表示的，可認(rèn)定為保險(xiǎn)合同解除。

《保險(xiǎn)法解釋三》第17條：投保人解除保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人或者受益人同意為由主張解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持，但被保險(xiǎn)人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)并通知保險(xiǎn)人的除外。

問(wèn)題：被保險(xiǎn)人（受益人）的法律地位？是否享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利？

          被保險(xiǎn)人（受益人）行使介入權(quán)和贖買(mǎi)權(quán)后法律地位？

英美法系二分法：保險(xiǎn)人——被保險(xiǎn)人（投保人同一吸收）

大陸法系三分法：保險(xiǎn)人——投保人    被保險(xiǎn)人（受益人）-關(guān)系人

投保人（+被保險(xiǎn)人）——保險(xiǎn)人  １＋１≥２  

投保人（+被保險(xiǎn)人）——保險(xiǎn)人  １＋１≤２

投保人與被保險(xiǎn)人的利益、意思與行動(dòng)是否一致？

價(jià)值取向：強(qiáng)化被保險(xiǎn)人（受益人）利益保護(hù)

法律地位：關(guān)系人近于一般第三人，利益影響也大于一般第三人

解除權(quán)：是否以法律規(guī)定賦予被保險(xiǎn)人以解除權(quán)，為《民法典》第522條設(shè)置例外

贖買(mǎi)后被保險(xiǎn)人法律地位：投保人？

《民法典》第556條 合同的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移的有關(guān)規(guī)定。

（三）與《保險(xiǎn)法》第37條的銜接適用

《保險(xiǎn)法》第37條：合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿(mǎn)二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

《保險(xiǎn)法》第36條：合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過(guò)三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過(guò)約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。

被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。

《合同編通則解釋》第29條：民法典第五百二十二條第二款規(guī)定的第三人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；請(qǐng)求行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等民事權(quán)利的，人民法院不予支持，但是法律另有規(guī)定的除外。

    合同依法被撤銷(xiāo)或者被解除，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人按照約定向第三人履行債務(wù)，第三人拒絕受領(lǐng)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是債務(wù)人已經(jīng)采取提存等方式消滅債務(wù)的除外。第三人拒絕受領(lǐng)或者受領(lǐng)遲延，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。

問(wèn)題：除投保人以外的關(guān)聯(lián)利益主體，尤其是被保險(xiǎn)人（受益人）是否享有復(fù)效申請(qǐng)權(quán)？被保險(xiǎn)人申請(qǐng)復(fù)效后能否代為補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)？

《合同編通則解釋》第29條第1款中的“等”是否涵蓋復(fù)效申請(qǐng)權(quán)？復(fù)效申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)？

寬限期內(nèi)未交保險(xiǎn)費(fèi)——保險(xiǎn)合同效力中止

       ——投保人二年內(nèi)申請(qǐng)復(fù)效和交費(fèi)——合同效力恢復(fù)——投保人任意解除權(quán)

       ——投保人二年內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)效——保險(xiǎn)人解除權(quán)

復(fù)效申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)？

——傳統(tǒng)債權(quán)、形成權(quán)（保險(xiǎn)人危險(xiǎn)抗辯）還是傳統(tǒng)債權(quán)之外的法定債權(quán)？

復(fù)效申請(qǐng)權(quán)賦予：防止被保險(xiǎn)人（受益人）被動(dòng)失權(quán)

誰(shuí)補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)？

——通知投保人補(bǔ)交？

——被保險(xiǎn)人自行補(bǔ)交？

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定第 115 條：利害關(guān)系人，均得代要保人交付保險(xiǎn)費(fèi)。

《澳門(mén)商法典》第 1045 條：任何對(duì)保險(xiǎn)合同有正常利益之人，均可代投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)。

《民法典》第524條和《合同編通則解釋》第30條

法律適用：代為履行VS債務(wù)承擔(dān)？涉及適用《民法典》第524條還是第552條？

《民法典》第524條：債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。

《民法典》第552條：第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

在涉第三人合同中，因第三人涉足合同關(guān)系致使合同結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜，從而帶來(lái)履行請(qǐng)求權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利行使，以及代為履行問(wèn)題，需要在合同規(guī)則的設(shè)計(jì)與法律適用中兼顧和夯實(shí)第三人利益保護(hù)的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

    保險(xiǎn)合同具有典型的涉他性，被保險(xiǎn)人、受益人作為關(guān)系人，不僅其法律地位非同于一般第三人，履行請(qǐng)求權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的享有與否及能否代為履行對(duì)其利益影響亦巨于一般第三人。

    在民商合一立法體例下，《民法典》及其司法解釋中的涉第三人合同規(guī)則，如何與《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)則進(jìn)行銜接適用，因應(yīng)保險(xiǎn)合同的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，避免規(guī)則適用使被保險(xiǎn)人和受益人遭致利益減損，是《民法典》實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注和思考的問(wèn)題。