【案情簡介】

2020年3月16日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《××餐飲管理有限公司績效目標(biāo)管理責(zé)任協(xié)議》，協(xié)議約定申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人提供經(jīng)營場(chǎng)地內(nèi)為員工餐廳之用途。雙方的合作模式采用申請(qǐng)人“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”服務(wù)管理模式，被申請(qǐng)人現(xiàn)有的加工設(shè)備、設(shè)施用具無償提供給申請(qǐng)人使用。被申請(qǐng)人每月扣除申請(qǐng)人經(jīng)營總體銷售額的16%作為整體管理費(fèi)用。申請(qǐng)人交納履約保證金50,000元，協(xié)議期滿后無息返還。協(xié)議責(zé)任期限約定為1年，自2020年3月16日至2021年3月16日。協(xié)議的財(cái)務(wù)條款約定為，雙方在每月15日進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬后由雙方代表簽字確認(rèn)。被申請(qǐng)人在扣除經(jīng)營費(fèi)用（包括但不限于管理費(fèi)用、物業(yè)費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、能源費(fèi)、食材費(fèi)等）后將結(jié)余流水在對(duì)賬后55個(gè)工作日內(nèi)給申請(qǐng)人結(jié)算。

2020年3月，申請(qǐng)人交納保證金5萬元后入場(chǎng)。被申請(qǐng)人在2020年7月7日向申請(qǐng)人出具押金收據(jù)。

2020年3月至2020年8月期間，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人承包的××科技園內(nèi)為××職工餐廳提供餐飲服務(wù)。雙方的對(duì)賬流程為，每月15日左右由申請(qǐng)人提供上月營業(yè)額數(shù)據(jù)，經(jīng)被申請(qǐng)人核對(duì)后出具財(cái)務(wù)結(jié)算單據(jù)，后申請(qǐng)人或雙方代表簽字確認(rèn)后交由被申請(qǐng)人處存放，申請(qǐng)人拍照留存。

2020年3月至2020年5月，申請(qǐng)人的營業(yè)額均已與被申請(qǐng)人核對(duì)完畢并支付。2020年6月申請(qǐng)人的營業(yè)額為1,155,940元，耗材費(fèi)9,500元，應(yīng)付金額為961,489.6元；2020年7月的申請(qǐng)人的營業(yè)額為891,487.3元，耗材費(fèi)4,612.9元，應(yīng)付金額為744,236.43元；2020年8月的申請(qǐng)人的營業(yè)額為205,948.8元，耗材費(fèi)221.2元，應(yīng)付金額為172,775.79元。其中，2020年6月營業(yè)額被申請(qǐng)人已支付461,489.6元，尚余500,000元未支付。

2020年8月9日，經(jīng)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商一致解除了《協(xié)議》。2020年8月10日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人完成交接，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付完畢交接費(fèi)，但保證金一直未付。

申請(qǐng)人主張：1.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人一次性支付剩余營業(yè)額(營業(yè)額均指扣除經(jīng)營費(fèi)用后的營業(yè)額)1,417,012.22元；2.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還交納的耗材費(fèi)用,共計(jì)40,059元；3.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還交納的履約保證金50,000元。4.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付遲延給付利息，利息自10月1日起至2020年11月6日以六月的（500,000元）為基數(shù)、2020年11月7日起至2020年12月8日以六月、七月(1,244,236.43元)為基數(shù)、2020年12月9日起暫計(jì)至2020年12月21日（申請(qǐng)仲裁之日）以六月、七月、八月(1,417,012.22元)為基數(shù)累加計(jì)算，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款利率，共計(jì)16,103.59元；5.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠償民事代理費(fèi)82,282元。   

被申請(qǐng)人辯稱：被申請(qǐng)人不認(rèn)可申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)人提交的證據(jù)中財(cái)務(wù)結(jié)算明細(xì)沒有被申請(qǐng)人簽字蓋章確認(rèn)，同時(shí)被申請(qǐng)人以反請(qǐng)求的形式主張申請(qǐng)人的違約責(zé)任；不認(rèn)可第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，管理費(fèi)用、物業(yè)費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、能源費(fèi)、食材費(fèi)、餐具消殺費(fèi)等均獨(dú)立核算，前述幾個(gè)項(xiàng)目統(tǒng)稱為經(jīng)營費(fèi)用，扣除申請(qǐng)人營業(yè)額的16%系管理費(fèi)用，而非經(jīng)營費(fèi)用，已扣除的耗材費(fèi)用系消殺費(fèi)用；不認(rèn)可第三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，根據(jù)協(xié)議約定，履約保證金系保障食品安全、設(shè)施的合理使用，申請(qǐng)人撤場(chǎng)交接時(shí)，存在多處物品毀損，故被申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人退還履約保證金；關(guān)于申請(qǐng)人增加的仲裁請(qǐng)求，不同意增加訴請(qǐng)部分。利息計(jì)算基數(shù)與事實(shí)不符，計(jì)算錯(cuò)誤，且計(jì)算時(shí)間也不正確。律師代理費(fèi)用未發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人實(shí)際給付代理費(fèi)的流水材料，不能證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。

被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求及依據(jù)：1.申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付違約金1,076,200元；2.申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人賠償民事代理費(fèi)損失20,000元；3.申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供所有已付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的發(fā)票。

根據(jù)《協(xié)議》約定，為保證涉案餐廳的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有關(guān)涉案餐廳的規(guī)章制度作為本協(xié)議的附件，與本協(xié)議具有同等的法律效力，井××作為申請(qǐng)人所經(jīng)營的涉案餐廳的負(fù)責(zé)人在規(guī)章制度上簽字確認(rèn)。上述規(guī)章制度細(xì)化了申請(qǐng)人的經(jīng)營要求,同時(shí)約定了達(dá)不到要求時(shí)的違約責(zé)任及計(jì)算方式。2020年3月16日至2020年8月，被申請(qǐng)人以拍照、視頻的方式留存申請(qǐng)人的違約行為，并依據(jù)上述規(guī)章制度核算違約金數(shù)額，共計(jì)1,076,200元。經(jīng)多次催要，申請(qǐng)人未向被申請(qǐng)人提供已付款項(xiàng)的發(fā)票。被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議》約定開展供餐經(jīng)營活動(dòng)，但申請(qǐng)人的經(jīng)營活動(dòng)不符合約定，是違約行為，故被申請(qǐng)人根據(jù)《天津仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第十九條之規(guī)定，提出上述反請(qǐng)求。

【爭議焦點(diǎn)】

1.關(guān)于涉案合同效力的認(rèn)定；

2.關(guān)于申請(qǐng)人主張的剩余營業(yè)額及利息、耗材費(fèi)用、保證金的認(rèn)定；

3. 關(guān)于被申請(qǐng)人主張的違約金及各項(xiàng)損失和發(fā)票的認(rèn)定。

【裁決結(jié)果】

（一）被申請(qǐng)人自本裁決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向申請(qǐng)人一次性支付剩余營業(yè)額1,417,012.22元，并支付至2020年12月21日的遲延給付利息7,888.94元。

（二）被申請(qǐng)人于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，一次性給付申請(qǐng)人履約保證金50,000元；

（三）被申請(qǐng)人于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，一次性給付申請(qǐng)人律師費(fèi)82,282元；

（四）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求；

（五）駁回被申請(qǐng)人的全部仲裁反請(qǐng)求。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

1.關(guān)于合同效力的認(rèn)定意見及理由

本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人以“績效目標(biāo)管理”的形式簽訂協(xié)議，且約定“本辦法適用于公司所有減員增效部門或個(gè)人班組”，但協(xié)議合作模式卻采用“乙方自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧服務(wù)管理模式”，協(xié)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是被申請(qǐng)人將涉案餐廳轉(zhuǎn)包給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人的名義經(jīng)營并向被申請(qǐng)人交納管理費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在依法取得相應(yīng)的食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可后，辦理工商登記，該規(guī)定所要保護(hù)的法益是生命健康利益，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，且超過了合同自由這一法益。

仲裁庭認(rèn)為，本案的績效目標(biāo)管理責(zé)任協(xié)議雖是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但因申請(qǐng)人不具備從事餐飲服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)，績效目標(biāo)管理責(zé)任協(xié)議的內(nèi)容違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)爭議解決條款的效力。

2.關(guān)于申請(qǐng)人主張的剩余營業(yè)額及利息、耗材費(fèi)用、保證金的認(rèn)定意見及理由

根據(jù)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的協(xié)議約定，被申請(qǐng)人統(tǒng)一采用刷卡機(jī)刷卡收費(fèi)或其他電子支付方式，被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)刷卡機(jī)并統(tǒng)一辦理充值業(yè)務(wù)，申請(qǐng)人經(jīng)營餐廳的營業(yè)額均在被申請(qǐng)人處進(jìn)行管理。并且，根據(jù)被申請(qǐng)人庭后提交給仲裁庭的情況說明顯示，申請(qǐng)人確認(rèn)被申請(qǐng)人2020年6月、7月、8月的營業(yè)額與申請(qǐng)人主張的數(shù)額均相符，故本庭對(duì)申請(qǐng)人主張的剩余營業(yè)額事實(shí)依法予以認(rèn)定。仲裁庭認(rèn)為，雖然本案中《協(xié)議》系無效合同，但根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人主張的支付剩余營業(yè)額的仲裁請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于申請(qǐng)人主張支付遲延給付利息。申請(qǐng)人庭后對(duì)該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求金額變更減少。仲裁庭認(rèn)為，雖然本案中《協(xié)議》系無效合同，但被申請(qǐng)人依照該合同取得的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)及時(shí)返還。參照《協(xié)議》中的財(cái)務(wù)條款之約定，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人于每月15日進(jìn)行對(duì)賬，被申請(qǐng)人在扣除經(jīng)營費(fèi)用后55個(gè)工作日內(nèi)將結(jié)余流水返還。因此，被申請(qǐng)人無故扣押結(jié)余流水的行為理應(yīng)支付申請(qǐng)人的利息損失。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人變更后利息計(jì)算方式包括計(jì)算起止日和計(jì)算基數(shù)符合《協(xié)議》約定和雙方認(rèn)可的剩余營業(yè)金額，本庭照準(zhǔn)。

關(guān)于申請(qǐng)人主張返還耗材費(fèi)用。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示，申請(qǐng)人對(duì)耗材費(fèi)用的扣除均已簽字確認(rèn)，并且申請(qǐng)人并未證明簽認(rèn)存在欺詐、重大誤解等違背其真實(shí)意思表示之情況，故仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于申請(qǐng)人主張返還履約保證金。鑒于被申請(qǐng)人認(rèn)可保證金50,000元并未退還申請(qǐng)人，故仲裁庭對(duì)于申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人返還履約保證金50,000元的仲裁請(qǐng)求予以支持。

3.關(guān)于被申請(qǐng)人主張的違約金及各項(xiàng)損失和發(fā)票的認(rèn)定意見及理由

仲裁庭認(rèn)為，本案中《協(xié)議》系無效合同，其中關(guān)于違約責(zé)任的條款也當(dāng)然無效。并且，被申請(qǐng)人以自己公司名義和資質(zhì)承攬餐廳業(yè)務(wù)，本應(yīng)親自經(jīng)營規(guī)范管理而不應(yīng)輕率轉(zhuǎn)包無資質(zhì)之個(gè)人。因此，該餐廳在被轉(zhuǎn)包后如存在的衛(wèi)生等問題與被申請(qǐng)人之過錯(cuò)密切相關(guān)。并且，被申請(qǐng)人扣除申請(qǐng)人的耗材費(fèi)用中也包含有罰款項(xiàng)目。因此，根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮被申請(qǐng)人仲裁反請(qǐng)求未得到支持，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人支付違約金及律師費(fèi)損失的仲裁請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于被申請(qǐng)人主張?zhí)峁┧幸迅犊铐?xiàng)的發(fā)票，仲裁庭認(rèn)為，結(jié)合《協(xié)議》系無效合同的法律認(rèn)定，以及《協(xié)議》也無相應(yīng)的條款約定的事實(shí)，仲裁庭依法不予支持。

【結(jié)語和建議】

1.效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定

鼓勵(lì)交易，維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定，謹(jǐn)慎認(rèn)定合同無效是我國立法、司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。在這一背景下，2009年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條對(duì)《合同法》第五十二條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，作出解釋，明確是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《民法典》將這一理念上升為法律規(guī)定，《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”該規(guī)定亦采取了民事法律行為效力認(rèn)定上區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的態(tài)度。因此，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)認(rèn)定合同效力具有重要意義，應(yīng)注意從是否有法律明確規(guī)定、是否涉及損害國家利益或社會(huì)公共利益等方面著手判斷。

2.合同無效的法律后果

無效的合同自始沒有法律約束力。但合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。合同無效，行為人因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。