- 在線服務(wù)
- 天仲介紹
- 仲裁流程
- 申請(qǐng)須知
- 仲裁規(guī)則
- 仲裁費(fèi)計(jì)算
- 常見(jiàn)問(wèn)題
- 首頁(yè)<---仲裁文萃
以案釋法｜未屆出資期限股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人要對(duì)轉(zhuǎn)讓后才產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任嗎？
發(fā)布時(shí)間：2024年12月06日
案例指引
案號(hào)：（2022）滬02民終10001號(hào)； 案由：股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛； 裁判要旨：股東在案涉?zhèn)鶛?quán)形成之前即已轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)，不存在惡意逃債的情況，轉(zhuǎn)讓股東不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
01 基本案情
茂酉公司于2017年2月9日登記設(shè)立，原股東陳亮認(rèn)繳出資額700萬(wàn)元（70%），出資期限為2036年1月1日。同年9月陳亮即將全部未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孔紅斌（70%），出資期限為2036年1月1日。 2020年2月24日，茂酉公司與未來(lái)公司簽訂買賣合同，案涉?zhèn)鶛?quán)形成于合同簽訂之后。同年4月債權(quán)人未來(lái)公司起訴茂酉公司返還貨款，茂酉公司被強(qiáng)制執(zhí)行，法院以暫未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或線索為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。 未來(lái)公司起訴茂酉公司原股東陳亮承擔(dān)出資責(zé)任，一審法院認(rèn)可茂酉公司具備破產(chǎn)原因，認(rèn)為原股東陳亮應(yīng)該對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。陳亮不服，提起上訴，二審法院撤銷該判項(xiàng)，陳亮不承擔(dān)責(zé)任。
02 觀點(diǎn)爭(zhēng)議 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 轉(zhuǎn)讓人陳亮是否應(yīng)對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩年半后茂酉公司產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？ 1 一審法院 陳亮作為茂酉公司原股東，應(yīng)承擔(dān)公司資本充實(shí)義務(wù)，其在未實(shí)繳資本的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依據(jù)規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，陳亮應(yīng)在其未實(shí)繳范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 2 二審法院 陳亮在股權(quán)未屆出資期限時(shí)即轉(zhuǎn)讓，依法享有出資期限利益，一審法院將未到期出資一概視為瑕疵出資，意味著剝奪了股東的期限利益。并且，即使考慮到商事登記的信賴?yán)鎲?wèn)題而對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的陳亮課以某種責(zé)任，也應(yīng)將受保護(hù)債權(quán)的發(fā)生時(shí)間限定于陳亮持股期間。最后，案涉?zhèn)鶛?quán)形成于陳亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)后已逾兩年，難以倒推出其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在惡意逃債的情況，若判令其承擔(dān)責(zé)任，有違公平。 綜上所述，一審法院判決陳亮承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有所不妥，予以糾正。
03 案件評(píng)析
本案為新《公司法》生效前案例，與新《公司法》第八十八條第一款不區(qū)分具體情形，一律規(guī)定“轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”不同。該案例區(qū)分了轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的具體情形，即債權(quán)發(fā)生在先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后的情形下，才有進(jìn)一步討論轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)后股東是否承擔(dān)責(zé)任的必要性和合理性，為新法的解釋和更妥善適用提供思路。 新《公司法》第八十八條立法目的之一即為了保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)對(duì)惡意逃避出資義務(wù)的行為，而強(qiáng)化了轉(zhuǎn)讓人的出資義務(wù)，規(guī)定轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在債務(wù)形成之前，轉(zhuǎn)讓人對(duì)債務(wù)并不具有可預(yù)見(jiàn)性，此時(shí)難以推導(dǎo)出轉(zhuǎn)讓人有惡意逃避債務(wù)的主觀目的，不區(qū)分具體情形，對(duì)轉(zhuǎn)讓人一律適用補(bǔ)充責(zé)任不符合立法目的。并且，若不論債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的先后順序、是否參與后續(xù)公司經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題，只要存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓人就會(huì)無(wú)期限、無(wú)條件地被苛責(zé)，導(dǎo)致注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的股東責(zé)任變成終身制責(zé)任，妨礙股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。 不考慮債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生先后順序，對(duì)轉(zhuǎn)讓人一律適用補(bǔ)充責(zé)任既可能違反公平原則，也不滿足承擔(dān)法律責(zé)任要求的主觀過(guò)錯(cuò)要件和因果關(guān)系要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不包含將來(lái)可能產(chǎn)生的債務(wù)，股東以股權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，可能無(wú)條件地負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)責(zé)任，有違公平；并且，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即退出了對(duì)公司事務(wù)的決策，對(duì)公司后來(lái)才形成的債務(wù)既沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有因果關(guān)系，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的充分理由。 本案對(duì)于探討新《公司法》第八十八條第一款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是否須要區(qū)分債權(quán)與股權(quán)發(fā)生先后順序、轉(zhuǎn)讓人主觀善意或惡意等具體情形適用，具有重要參考意義。 04 相關(guān)規(guī)范 1 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(2020修正) 第十三條第二款： 公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。 第十八條第一款： 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 2 《中華人民共和國(guó)公司法》（2023 修訂） 第八十八條第一款： 股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
關(guān)閉
