摘要：仲裁作為民間糾紛解決機(jī)制的定位，使得國(guó)家司法部門(mén)的“權(quán) 力解釋”在私法部門(mén)的適用上存在正當(dāng)性的張力，使人們對(duì)司法部門(mén) 的相關(guān)規(guī)則在仲裁程序中的適用性產(chǎn)生疑慮；而當(dāng)下民間私法規(guī)則的 不完善與缺失，又使得單靠法律規(guī)定無(wú)法為仲裁程序提供完全的制度 供給。仲裁規(guī)則的完善，需要認(rèn)識(shí)到仲裁規(guī)則體系的完備性的任務(wù)， 進(jìn)而加強(qiáng)相關(guān)規(guī)則體系的有步驟、有階段的完善。

仲裁作為民事主體之間解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的一 種有效方法，與民事訴訟制度一起構(gòu)成民商事糾紛解決機(jī)制的主要基 石。與民事訴訟制度相比，仲裁制度自有其民間性和獨(dú)立性等特征1； 然而，作為仲裁機(jī)制的參與人，無(wú)論是作為申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人一方 的代理人，還是作為仲裁糾紛的裁決者——仲裁員，很多人對(duì)兩者之 間的差別缺乏精確且深刻的認(rèn)知。仲裁作為“定紛止?fàn)帯钡募m紛解決 方式，其確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)根本性的基礎(chǔ)問(wèn)題， 權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)依據(jù)和分配機(jī)制不同，將會(huì)導(dǎo)致不同的權(quán)利義務(wù)分擔(dān) 結(jié)果，本文主要就仲裁爭(zhēng)議解決中所援引的規(guī)則范圍與民事訴訟中所 援引的規(guī)則范圍的區(qū)別進(jìn)行探析，即仲裁過(guò)程中，確認(rèn)爭(zhēng)議各方權(quán)利義務(wù)的規(guī)則與通常民事訴訟所依據(jù)的規(guī)則范圍區(qū)別有哪些？

一、作為仲裁程序適用規(guī)則范圍的爭(zhēng)議

法律作為平衡當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則，其在仲裁過(guò)程中理 所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)予適用并無(wú)異議。實(shí)務(wù)界有爭(zhēng)議的是最高院的司法解釋、 指導(dǎo)性案例，以及相關(guān)會(huì)議紀(jì)要等司法性質(zhì)的文件是否應(yīng)當(dāng)在仲裁過(guò) 程中予以適用？

我國(guó)《仲裁法》第七條規(guī)定“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)  定，公平合理地解決糾紛。”對(duì)法律之外的相關(guān)規(guī)定的有效性并未予  以明確，從而導(dǎo)致一些人對(duì)仲裁過(guò)程中是否適用最高院的司法解釋提  出異議，認(rèn)為不必然使用最高院的司法解釋?zhuān)卣撓嚓P(guān)的指導(dǎo)性案  例和會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容了。對(duì)此，我們有必要梳理“仲裁排斥司法解釋” 這一觀點(diǎn)（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“排斥適用” ）的由來(lái)。

二、仲裁程序適用規(guī)則的多樣性現(xiàn)狀與排斥適用理由

（ 一）仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于適用規(guī)則的多樣性現(xiàn)狀

之所以出現(xiàn)“仲裁排斥司法解釋”的觀點(diǎn)和理念，除了仲裁法 的規(guī)定不明確之外，也與各仲裁委員會(huì)自身規(guī)定有關(guān)。以下以與天津 地區(qū)仲裁業(yè)務(wù)最密切的三大仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則為例，考查相關(guān)的規(guī) 則適用范圍：

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于仲裁規(guī)則的適用在 制度規(guī)定層面上存在多樣的規(guī)定，各仲裁規(guī)則不單關(guān)于適用規(guī)則的范 圍不同：行政法規(guī)、司法解釋、商業(yè)慣例、法律強(qiáng)制性規(guī)定的適用呈 現(xiàn)出不同的特點(diǎn)；而且就適用規(guī)則在仲裁規(guī)則中的位置也呈現(xiàn)出不同 特點(diǎn)：有的是出現(xiàn)在總則部分，有的是出現(xiàn)在審理部分，有的是出現(xiàn) 在裁決部分。這種多樣性，一方面與仲裁規(guī)范性文件制定的分散性、 過(guò)時(shí)性有關(guān)，沒(méi)能就社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展像法院系統(tǒng)一樣進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的 修訂；另一方面這種制度的“ 落后性”導(dǎo)致仲裁參與者直接運(yùn)用法院司法的規(guī)則進(jìn)行處理，進(jìn)而模糊了仲裁作為一種獨(dú)立解決糾紛的制度 的特殊性。

在這種多樣性規(guī)定的情形下，一種傾向是縮小仲裁程序可適用 規(guī)則的范圍，以保持仲裁程序的“純粹性”，或減少其他有權(quán)機(jī)關(guān)意思的干擾。

（ 二）仲裁程序適用規(guī)則中排斥適用的理由

從上面幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則適用范圍可以看出，仲裁當(dāng)事人對(duì) 于在仲裁過(guò)程中是否適用司法解釋的糾結(jié)原因，一方面較少有人對(duì)仲 裁規(guī)則予以關(guān)注，另一方面法律人士對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的權(quán)威性 或正當(dāng)性也存在疑慮，以至于對(duì)司法解釋在仲裁中的適用性也產(chǎn)生疑 問(wèn)。

在司法實(shí)踐中，就各仲裁規(guī)則所規(guī)定的“參照”后面的內(nèi)容而 言，法律人士對(duì)于其適用的應(yīng)當(dāng)性也多數(shù)存在顧慮；其顧慮的理由， 主要為這些因素是“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”適用，還是由仲裁員自由裁 量地適用？之所以，造成這種適用范圍的疑慮，筆者認(rèn)為，其根源在 于對(duì)仲裁民間性2和獨(dú)立性的認(rèn)知。

這是對(duì)適用范圍的適用方式的一個(gè)置疑或者不確定，可以想象 的是，隨著適用范圍外延的擴(kuò)展，這種不確定性必將增加仲裁庭對(duì)此 又將何去何從？

（ 三）關(guān)于幾種法院司法適用規(guī)則的考察 

1.司法解釋

排斥適用的關(guān)鍵對(duì)象是司法解釋?zhuān)吘顾痉ń忉尣煌诹⒎ń?/span> 釋?zhuān)撬痉ㄕ咴诜蛇m用過(guò)程中的創(chuàng)造，而仲裁作為一種獨(dú)立的解決 糾紛的方式方法，不應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地適用司法解釋。

關(guān)于最高院的司法解釋在人民法院審判實(shí)踐中的地位并不是一 開(kāi)始就有其絕對(duì)的效力，根據(jù)韓世遠(yuǎn)教授的梳理，最高人民法院雖指 示下級(jí)法院“應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行”，起初尚指示下級(jí)法院“不宜直接引用”。 后來(lái)通過(guò) 1997 年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》（ 自 2007 年 4 月 1 日起廢止） ，轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，明確了“最高人民法院制定 并發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΑ薄！八痉ń忉屌c有關(guān)法律規(guī)定一 并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引”3。 可見(jiàn)，既使在我國(guó)法院系統(tǒng)的司法實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)最高院司法解釋 適用的該當(dāng)性是有一變化過(guò)程的。在此基礎(chǔ)上，面對(duì)仲裁程序排斥適 用司法解釋的觀點(diǎn)也就不足為奇了。

2.指導(dǎo)性案例

除了司法解釋?zhuān)诂F(xiàn)階段的司法實(shí)踐中需要考察的因素還有最  高人民法院公布的指導(dǎo)性案例。這也是近幾年我國(guó)作為制定法國(guó)家在  司法實(shí)踐中對(duì)司法裁判的有益補(bǔ)充，補(bǔ)充了我國(guó)司法中的不確定性， 并賦予司法實(shí)踐一定的靈活性。在最高院的規(guī)定中，由其發(fā)布的指導(dǎo)  性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，并要求辦案人員對(duì)  內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制性回應(yīng)。在《  實(shí)施細(xì)則》第十一條第二款規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)  人、訴訟代理 人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦  人員應(yīng)當(dāng)在裁決理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由。”

可見(jiàn)，最高院的指導(dǎo)性案例在我國(guó)法院的司法實(shí)踐中具有正式 法源的地位和作用。也是在這個(gè)程度上講，有人把指導(dǎo)性案例稱(chēng)之為 中國(guó)的判例法。從判例法的視角看，國(guó)（境）外的仲裁對(duì)判例法所確 立的規(guī)則都是直接援引。筆者在香港國(guó)際仲裁中心的裁決書(shū)中看到其 對(duì)英國(guó)法中判例的的直接援引。那么，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)最高院的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)采取怎樣的態(tài)度？

 3.會(huì)議紀(jì)要

我國(guó)的司法解釋?zhuān)瑥男问椒譃?/span>“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、 “批復(fù)”和“決定”五種4 。會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋的一種，相對(duì)于 司法解釋和指導(dǎo)性案件，最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有強(qiáng)制性要求在 審判中必須適用。但是在法院的司法實(shí)踐中卻起到正式法源的有效性 作用，尤其是以2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn) 稱(chēng)“九民紀(jì)”）的發(fā)布為標(biāo)志，要求全國(guó)審判以之為標(biāo)準(zhǔn)，“統(tǒng)一裁 判思路”。在該紀(jì)要發(fā)布會(huì)上，最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“《紀(jì)要》 不是司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引……在裁判文書(shū)”本院認(rèn) 為“部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定 進(jìn)行說(shuō)理。”從而，“九民紀(jì)”在我國(guó)的司法實(shí)踐中成為具有正式效 力的司法規(guī)則。

從以上的分析，我們可以看出最高院的司法解釋、指導(dǎo)性案例 和會(huì)議紀(jì)要在司法過(guò)程中的效力，也是隨著這些年的司法實(shí)踐逐漸形 成的，是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展情形下，與之相適應(yīng)的社會(huì)成果。

三、仲裁程序適用規(guī)則的補(bǔ)充與歸正

從訴訟的角度為起點(diǎn)來(lái)理解，考察仲裁程序，以上相關(guān)規(guī)則的 適用與否，以及適用限度是一個(gè)基本的前提。采取謹(jǐn)慎的適用態(tài)度并 不足以解決仲裁程序的有效性，這種態(tài)度反而會(huì)增加仲裁制度參與人 的時(shí)間成本，所以需要對(duì)相關(guān)規(guī)則的適用范圍和程度進(jìn)行系統(tǒng)性的反 思。

（ 一）相關(guān)法院裁判規(guī)則作為仲裁程序適用規(guī)則的理由

關(guān)于以上法院裁判規(guī)則不必然適用于仲裁程序的理由，我們?cè)?/span> 上面已有討論；從另一個(gè)角度看問(wèn)題，我們要思考相關(guān)法院裁判規(guī)則應(yīng)引入仲裁程序的必要性因素有哪些。 

1.司法技術(shù)與法律制度的發(fā)展

法院系統(tǒng)之所以出臺(tái)不同種類(lèi)的司法解釋?zhuān)⒎钦蔑@其司法主 權(quán)使然，其中有很大程度是為了彌補(bǔ)法律本身的可適性。隨著市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)的發(fā)展，交易程序的繁雜化，用一部法律能規(guī)范社會(huì)交往中的方方 面面已顯得捉襟見(jiàn)肘，法律的規(guī)則往往是原則性的，而具體的適用范 圍、法律適用的具體情形往往隨著社會(huì)發(fā)展變化而有一個(gè)伸縮性。這 也是為何《民法典》的出臺(tái)，之后要伴隨眾多司法解釋的原因。這些 解釋中一些是司法過(guò)程中的特有規(guī)定不假，但也有很多是對(duì)法律本身 含義的“再解釋”，為法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性作足準(zhǔn)備。也就 是說(shuō) ，司法解釋成為我國(guó)當(dāng)下法律制度運(yùn)行不可或缺的制度的一部分。

而指導(dǎo)性案例和會(huì)議紀(jì)要作為司法解釋的有益補(bǔ)充，也起到規(guī) 則供應(yīng)體系的作用。

2.私法規(guī)則的不發(fā)達(dá)

相反，從仲裁規(guī)則本身來(lái)看，如果沒(méi)有最高人民法院的司法解 釋作為制度上的供給，我們?cè)诮鉀Q法律糾紛中就會(huì)缺乏相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

與西方民間仲裁的起源不同，他們的民間商行為有著相對(duì)豐富 的規(guī)則基礎(chǔ)，而我國(guó)的法律制度建設(shè)，在“制度移植” 的大背景下， 民間的交易規(guī)則尚未形成發(fā)達(dá)的交易規(guī)范體系，這就導(dǎo)致民間仲裁規(guī) 則依據(jù)的供給不足。比如，

3.司法解釋等規(guī)則的合理性?xún)?nèi)核為其適用性提供正當(dāng)理由

只要是制定法存在，就有相關(guān)的“ 法律漏洞” ，而法官的續(xù)造 權(quán)就成為彌補(bǔ)法律漏洞的的關(guān)鍵技術(shù)手段5 。在當(dāng)下的司法能力中，仲裁機(jī)構(gòu)作為法律的適用者，其對(duì)法律漏洞的發(fā)現(xiàn)和續(xù)造能力，整體上不能與法院體系相比。法院系統(tǒng)相關(guān)的解釋和續(xù)造能力為法律的完 整適用創(chuàng)造有益借鑒，在此情況下，司法解釋、指導(dǎo)性案件和相關(guān)的 會(huì)議紀(jì)要有其必要性，而且是仲裁程序的有益補(bǔ)充。

同時(shí)，司法解釋本身并非司法機(jī)關(guān)的恣意解讀，相關(guān)解釋亦需 交于立法機(jī)關(guān)予以備案。這也為司法解釋等規(guī)范提供公開(kāi)性和公正性的保障。

從以上的分析可以得出結(jié)論 ：仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁爭(zhēng)議解決中，我 國(guó)的司法解釋、指導(dǎo)性案例以及會(huì)議紀(jì)要都是我國(guó)法律體系適用的有機(jī)的組成部分，在遵循當(dāng)事人意思自治的情況下，應(yīng)當(dāng)予以采納，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配的統(tǒng)一性。

（ 二）仲裁程序適用規(guī)則的建設(shè)路徑

雖然法院的裁判規(guī)則為仲裁程序提供了有益補(bǔ)充，但是，這不 并意味著仲裁程序中應(yīng)直接援引法院的裁判規(guī)則。相反，這意味著仲 裁機(jī)構(gòu)應(yīng)更加審慎地梳理仲裁規(guī)則的來(lái)源，廣泛吸取有益的、有效和規(guī)則體系，同時(shí)依照法律建設(shè)有體系的規(guī)則體系。

具體而言，可以從以下幾方面著手建立：

1.習(xí)慣。從《民法總則》頒布時(shí)起，習(xí)慣已經(jīng)成為我國(guó)處理民事 糾紛的一種正式法源，只是在實(shí)際操作中還缺乏有效的認(rèn)定方法，但這不影響相關(guān)規(guī)則作為一種重要的規(guī)則補(bǔ)充進(jìn)入仲裁程序之中。2.相關(guān)商會(huì)的規(guī)則。在我國(guó)的仲裁法中為商會(huì)自治留出巨大空間，商會(huì)的行業(yè)規(guī)則可以作為相關(guān)的規(guī)則進(jìn)入仲裁程序之中。

此外，國(guó)際通行仲裁規(guī)則或者全國(guó)性、市政府民政部門(mén)登記的 行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)制定的相關(guān)仲裁規(guī)則6也可以作為仲裁規(guī)則的制度來(lái)源。

四、仲裁規(guī)則的持續(xù)性、開(kāi)放性發(fā)展

仲裁制度作為遵循當(dāng)事人意思自治原則的制度表達(dá)，在規(guī)則選 擇上具體更大的靈活性和選擇范圍，其涵蓋范圍可以包含國(guó)內(nèi)法、國(guó)外法、相關(guān)組織的交易規(guī)則。裁判規(guī)則的選擇對(duì)裁判結(jié)果有著重大的影響，不同的裁決規(guī)則或者舉證責(zé)任，會(huì)將一個(gè)相同的案件裁決出相反的結(jié)果。尊重、重視裁決規(guī)則是仲裁制度發(fā)展的基礎(chǔ)，而仲裁制度 的發(fā)展又離不開(kāi)仲裁規(guī)則的完善與發(fā)展；可以不夸張地說(shuō)，仲裁規(guī)則需要我們持續(xù)性、開(kāi)放性地不斷發(fā)展，以適應(yīng)仲裁制度的建設(shè)需求。