摘要：我國公私合作伙伴關(guān)系（PPP）相關(guān)制度將“私”主體劃定為包括國有企業(yè)在內(nèi)的“社會(huì)資本”，從而產(chǎn)生概念體系混亂、改變公私合作性質(zhì)和理念等諸多問題。無論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共選擇理論，還是法學(xué)的公私耦合理論分析，與公共部門合作的應(yīng)是非公“私”主體，即使國有企業(yè)成為合作主體也應(yīng)代表“公”的一方。公私合作伙伴關(guān)系中“私”主體不是狹義上的私人部門，是包括私人部門在內(nèi)的非公任何組織，即私人企業(yè)和第三部門。

關(guān)鍵詞：公私合作伙伴關(guān)系（PPP）；國有企業(yè)；私人企業(yè)；第三部門

在新公共治理理念影響下，公私合作伙伴關(guān)系（public private partnerships，以下簡(jiǎn)稱PPP）從上世紀(jì)八十年代產(chǎn)生至今在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家得到快速發(fā)展，成為提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的一種重要模式。學(xué)者對(duì)PPP界定在不同語境中有不同的范圍，其內(nèi)涵有廣義、中義和狹義之分。廣義上，PPP指任何公共部門與非公其他組織的合作，即公共部門與私人部門，在合同明示上基于相互承諾的工作安排；中義上，PPP指為了向公眾提供基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)與治理、教育培訓(xùn)、養(yǎng)老、醫(yī)療等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，公共部門與私人部門簽訂長(zhǎng)期合作協(xié)議，雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享資源和共擔(dān)責(zé)任的一個(gè)合作模式。狹義上，PPP僅指在公私合作協(xié)議框架內(nèi)私人部門為基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目提供建設(shè)、運(yùn)營等服務(wù)。為了確保分析范圍不能過寬或過窄，本文取中義的概念。

          2014年財(cái)政部和國家發(fā)改委（以下簡(jiǎn)稱“二部委”）先后制定的規(guī)范性文件將這種合作模式稱為“政府與社會(huì)資本合作”，英文為“Public-Private Partnership（即PPP）”。從文件對(duì)PPP定義可以看出，二部委取的是中義概念，其中“社會(huì)資本”之范圍都包括國有企業(yè)，二者不同的是財(cái)政部將“本級(jí)政府所屬融資平臺(tái)公司及其他控股國有企業(yè)”排除在外。此處的“社會(huì)資本”完全不是學(xué)界通用的“社會(huì)資本”原本含義，但二部委都未對(duì)該概念的內(nèi)涵做出界定，僅對(duì)其外延進(jìn)行列舉。本文從分析國有企業(yè)被納入合作主體所存在的問題入手，探尋公私合作的理論依據(jù)，進(jìn)而對(duì)PPP中“私”的范圍進(jìn)行理論界定。

一、PPP合作主體納入國有企業(yè)所產(chǎn)生的問題

（一）造成“社會(huì)資本”和PPP概念的混亂

二部委的規(guī)范文件將國有企業(yè)納入與政府合作的主體之后，PPP中文名稱就不能稱為“公私合作”，因而文件制定機(jī)關(guān)將其稱為“政府與社會(huì)資本合作”。理解PPP中“社會(huì)資本”含義之前，需要了解“社會(huì)資本”的原本含義。對(duì)“社會(huì)資本”概念的提出和研究興起于二十世紀(jì)八十年代末，不同學(xué)者對(duì)“社會(huì)資本”范疇的界定基本一致。首次提出“社會(huì)資本”的科爾曼（Coleman）教授認(rèn)為，社會(huì)資本是存在于人際關(guān)系結(jié)構(gòu)之中的人與人之間的信任，是影響個(gè)人行為能力以及生活質(zhì)量的重要資源。其不是單一實(shí)體而是多種實(shí)體，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分，對(duì)行為人有利。[1]帕特南（Putnam）將“社會(huì)資本”定義為“是指社會(huì)關(guān)系，與隨之而來的規(guī)范和信任”。[2]從目前理論研究來看，“社會(huì)資本”不是表現(xiàn)為貨幣、土地等物質(zhì)資本，也不是表現(xiàn)為勞動(dòng)等人力資本，而是一種獨(dú)立、能給行為主體（包括自然人和法人）帶來利益的社會(huì)關(guān)系和信任資本。

  “政府與社會(huì)資本合作”中的“社會(huì)資本”卻表達(dá)的是一種物質(zhì)資本（資金等），這種表達(dá)方式混淆了“社會(huì)資本”和物質(zhì)資本之間的天壤之別，造成“社會(huì)資本”概念體系的混亂。此外還造成其他諸多問題，其一，造成PPP中文名稱表述的邏輯錯(cuò)誤。“政府”和“社會(huì)資本”不是一個(gè)層級(jí)的概念，“政府”是一個(gè)法律主體，“社會(huì)資本”不是法律主體而法律客體，二者無法進(jìn)行合作。其二，中英文名稱無法對(duì)應(yīng)。因“社會(huì)資本”應(yīng)翻譯為“Social Capital”不能翻譯為“Private Capital”，那么“政府與社會(huì)資本合作”就不應(yīng)翻譯為“Public-Private Partnership”，否則存在英文翻譯錯(cuò)誤。其三，“Partnership（伙伴關(guān)系）”要比“合作”有更深的含義。Partnership（伙伴關(guān)系）是一種你中有我、我中有你，彼此相互作用和影響的耦合，政府官員要像企業(yè)家一樣思考和行動(dòng)，而企業(yè)家則要擁護(hù)公共利益和承擔(dān)更多公共責(zé)任。

（二）改變PPP的基本理念和性質(zhì)

PPP的理念就是將私人部門引入公共領(lǐng)域，打破政府對(duì)公共領(lǐng)域的壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)以較低成本向社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)。公共部門具有關(guān)注公共利益和社會(huì)團(tuán)結(jié)、確保社會(huì)公平和公共服務(wù)的連續(xù)穩(wěn)定、避免歧視和剝削、調(diào)動(dòng)社會(huì)資源等優(yōu)勢(shì)；私人部門擁有創(chuàng)新的動(dòng)力和活力、充裕的資金、專業(yè)的技術(shù)、高效的管理和企業(yè)精神等優(yōu)點(diǎn) [3]，二者結(jié)合有利于雙方取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互影響，形成具有企業(yè)精神的政府和關(guān)心公共利益的企業(yè)，有利于實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品和服務(wù)提供的帕累托最優(yōu)。

國有企業(yè)作為合作主體卻不同，其一，強(qiáng)化了掠奪之手。有學(xué)者認(rèn)為政府有三個(gè)模型，即扶持之手、看不見的手和掠奪之手。[4]政府與國有企業(yè)合作就是將政府免費(fèi)提供的公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)閲衅髽I(yè)有償提供，不是減少而是增加了公共產(chǎn)品消費(fèi)者的支出。人們會(huì)質(zhì)疑這種伙伴關(guān)系之‘婚姻’不是基于‘愛’，或?qū)Ρ舜岁P(guān)系品質(zhì)的‘敬仰’，而是基于‘金錢’，即政府通過國有企業(yè)從公共產(chǎn)品消費(fèi)者那里掠奪更多財(cái)富，政府的掠奪之手得到了強(qiáng)化。其二，國有企業(yè)頑疾難以實(shí)現(xiàn)PPP的目標(biāo)和理念。國有企業(yè)因效率低下、成本高昂、服務(wù)質(zhì)量差、浪費(fèi)嚴(yán)重等弊端飽受社會(huì)公眾詬病。普遍認(rèn)為，國有企業(yè)更多是通過無償占有國有資源、政府扶持、利用國家政策優(yōu)勢(shì)等途徑，而不是通過管理效率、企業(yè)精神等市場(chǎng)方式將自己做大做強(qiáng)。若政府和國有企業(yè)合作，就難以實(shí)現(xiàn)PPP基本目標(biāo)和基本理念。其三，作為公有性質(zhì)的國有企業(yè)與政府合作就是“公公合作”，改變了公私合作創(chuàng)制時(shí)的基本屬性。“公公合作”仍然是公的屬性，公私合作是“公”與“私”的混合屬性。“公公合作”下，從政府提供到國有企業(yè)提供僅是左手換右手，難以發(fā)揮公私合作的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用。筆者認(rèn)為國有企業(yè)若成為合作主體，應(yīng)該是代表公共部門與私人部門進(jìn)行合作。

  可見，國有企業(yè)成為PPP項(xiàng)目中與政府合作的一方主體帶來了諸多問題，那么“私”主體成為合作方是否有其理論依據(jù)，需要進(jìn)一步分析。

二、PPP中“私”主體作為合作方的理論分析

（一）公共選擇理論：“私”主體進(jìn)入公共領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)

首次將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)引入到公共領(lǐng)域的是公共選擇理論。公共選擇學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南認(rèn)為，“從來沒有類似的假設(shè)（即“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)），用以分析個(gè)人在政治或公共選擇任務(wù)和位置上的行為，不管這個(gè)人是投票過程中的參加者還是政治團(tuán)體中的代理人。”[5]之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，政治家都是慈善的社會(huì)規(guī)劃者，是追求社會(huì)福利最大化的忠實(shí)執(zhí)行者，而布坎南發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)理論也適用于政治領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。根據(jù)政治領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，二十世紀(jì)八十年代公共選擇學(xué)派將傳統(tǒng)適用于市場(chǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)理論引入公共領(lǐng)域，將私人產(chǎn)品供給的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制移植到公共產(chǎn)品與服務(wù)的提供中，競(jìng)爭(zhēng)成為激活公共部門的一個(gè)工具。于是，各國出現(xiàn)了公共產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域的合同外包、公私合作等。

公共選擇理論為“私”主體進(jìn)入公共領(lǐng)域提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，為PPP的最終創(chuàng)制提供了理論支持。有學(xué)者對(duì)公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給體系進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制設(shè)計(jì)，民營化大師薩瓦斯提出公共服務(wù)供給過程中有三種角色，即服務(wù)消費(fèi)者、服務(wù)生產(chǎn)者和服務(wù)安排者。“政府的角色是掌舵，而不是劃槳。提供服務(wù)----無論修馬路還是航空服務(wù)，都是在劃槳，而政府對(duì)此并不在行。”[6]因此，應(yīng)將公共服務(wù)的生產(chǎn)者和安排者、決策者和執(zhí)行者分開，在許多公共服務(wù)領(lǐng)域政府應(yīng)作為安排者、決策者和監(jiān)督者，而“私”主體才適合作為生產(chǎn)者、劃槳者。

（二）公私耦合理論：“私”主體進(jìn)入公共領(lǐng)域的法學(xué)依據(jù)

隨著公法私法化和私法公法化現(xiàn)象的出現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)有許多法律既不是純粹的私法也不是純粹的公法，即出現(xiàn)了第三法域“經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等”。法哲學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，法律生活正發(fā)生著深刻變化，以最清楚的形式表現(xiàn)在公法和私法的關(guān)系中，表現(xiàn)在雙方的重新相互滲透中、表現(xiàn)在一個(gè)新的法律領(lǐng)域的產(chǎn)生過程中----就像經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法，既不能將之歸入公法也不能將之歸入私法。[7]徐孟洲教授認(rèn)為該法域是公法與私法耦合的結(jié)果，即稱之為“公私耦合法”。[8]

在公私耦合領(lǐng)域，雙方按照主體耦合、行為耦合、進(jìn)而法律關(guān)系耦合的基本序列進(jìn)行。PPP是公主體和“私”主體利用各自優(yōu)勢(shì)的緊密結(jié)合，是公私主體耦合的杰作。PPP不同于私有化（Privatization）和合同外包（Outsourcing），私有化是將所有權(quán)、控制權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移至私人部門；合同外包是公共部門將部分工作委托專業(yè)機(jī)構(gòu)（私人部門）完成，公共部門和私人部門之間是委托代理關(guān)系。私有化和合同外包是公私部門之間淺層的合作，不屬于公私部門之間深度的耦合。公私耦合理論為公主體和“私”主體的耦合、為“私”主體進(jìn)入公共領(lǐng)域提供了法學(xué)依據(jù)，PPP是該理論的典型制度。

三、PPP中“私”主體范圍之匡定

從理論角度，由于PPP的特殊理念和性質(zhì)，與公共部門合作的應(yīng)是“私”主體，而不應(yīng)是國有企業(yè)。從國外PPP實(shí)踐角度，與公共部門合作的“私”主體為非公任何組織，包括私有企業(yè)、志愿者組織、社區(qū)組織和NGO等。以德國為例，2005年9月1日德國頒布的《公私合作制促進(jìn)法》明確與公共部門合作只能是非公主體，如在修改《遠(yuǎn)程公路建設(shè)私人融資法》時(shí)，將第5款第4項(xiàng)中的“運(yùn)營者”改為“私營企業(yè)”。在美國，“政府部門直接提供的物品與服務(wù)目前只占美國聯(lián)邦政府全部行政行為的5%”[9]，其他都由非公組織利用多種公共政策工具進(jìn)行提供。

在世界多國行政領(lǐng)域中，公私合作伙伴關(guān)系被提升為通過充分利用市場(chǎng)機(jī)制以改變政府運(yùn)作方式的一個(gè)創(chuàng)新工具。我國同樣需要利用這一創(chuàng)新工具來“再造政府（reinventing government）”，達(dá)到轉(zhuǎn)變政府職能和減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)等目標(biāo)。為了更好利用該工具，我們需要掌握科學(xué)的工具組裝方式以實(shí)現(xiàn)“再造”我國政府之目標(biāo)，首要任務(wù)就是要對(duì)PPP中與政府合作的主體范圍進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，PPP中“私”主體不是狹義上的私人部門，是包括私人部門在內(nèi)的非公任何組織。根據(jù)是否以營利為目的，又可以分為私人企業(yè)（此處指營利性私人企業(yè)）和第三部門（非營利性組織）。

（一）私人企業(yè)

私人企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)有機(jī)體中最重要的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，除了公共部門希望與之合作利用其優(yōu)勢(shì)之外，基于下述緣由其自身亦渴望成為PPP合作主體。

第一，有利于私人企業(yè)進(jìn)入新的投資領(lǐng)域，獲取投資回報(bào)。對(duì)我國私人企業(yè)來說，缺的不是資金和技術(shù)而是可靠的、有回報(bào)的投資領(lǐng)域。企業(yè)畢竟具有“經(jīng)濟(jì)人”特性，“營利”是企業(yè)投資決策優(yōu)先考慮的問題，私人企業(yè)更是如此。公共產(chǎn)品領(lǐng)域一直是政府壟斷的范圍，私人部門無法進(jìn)入，引入PPP模式后該領(lǐng)域的開放將成為私人企業(yè)新的廣闊的投資領(lǐng)域，而且是可靠的、有回報(bào)的投資領(lǐng)域。因?yàn)楣伯a(chǎn)品可以分為純公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其中準(zhǔn)公共產(chǎn)品具有一定的使用上排他性（如公共道路，某人汽車在占用某段公路時(shí)其他人是無法同時(shí)占用該段公路），可以通過使用者付費(fèi)方式收回投資的成本和利潤(rùn)，準(zhǔn)公共產(chǎn)品的可營利性吸引了私人企業(yè)的投資欲望。

第二，有利于實(shí)現(xiàn)私人企業(yè)的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。人們普遍認(rèn)為企業(yè)的最終目標(biāo)是追求利潤(rùn)的最大化，但此觀點(diǎn)也受到一些人的質(zhì)疑，如英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·漢迪認(rèn)為“利潤(rùn)只是企業(yè)存在的必要而非充分條件”，“營利只是手段而不是目的，這并不是詭辯，它包含著嚴(yán)肅的道德上的考慮”。[10]企業(yè)的存在不僅僅是為了營利，還要實(shí)現(xiàn)諸多社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，如承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的一種社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。國內(nèi)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)除了追求利潤(rùn)的同時(shí)，還需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，否則只能成為道德淪喪、唯利是圖的賺錢工具，難以在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。與政府合作提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，是私人企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式，既有一定的營利又能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值，對(duì)私人企業(yè)而言是一箭雙雕之事。

第三，有利于私人企業(yè)吸收公共部門的優(yōu)勢(shì)，借勢(shì)發(fā)展壯大自身。公共部門和私人企業(yè)之間不存在孰優(yōu)孰劣之說，二者各自有其優(yōu)勢(shì)，PPP模式向私人企業(yè)提供了吸收公共部門優(yōu)點(diǎn)的機(jī)會(huì)。公共部門是諸多國有資源的所有者和控制者，私人企業(yè)可以利用公共部門的資源優(yōu)勢(shì)發(fā)展壯大自己。因此，從另一角度來說，通過PPP要達(dá)到的目標(biāo)，與其說是在公共領(lǐng)域引入營利性企業(yè)，不如說是對(duì)營利性企業(yè)的“公共化”改造，即通過預(yù)算、規(guī)則和合同將公共標(biāo)準(zhǔn)延伸至私人企業(yè)。私人企業(yè)“逐漸主動(dòng)承擔(dān)傳統(tǒng)的公共目標(biāo)，以作為換取本應(yīng)由政府提供產(chǎn)品和服務(wù)的可獲利之機(jī)會(huì)的對(duì)價(jià)”[11]。PPP將公共部門的優(yōu)勢(shì)延伸至私人企業(yè)，影響其經(jīng)營行為和運(yùn)作模式，有利于私人企業(yè)發(fā)展壯大，也是其進(jìn)行自我“公共化”改造的一種方式。

（二）第三部門

   第三部門（the Third Sector），是相對(duì)于第一部門（公共部門）和第二部門（私人部門）而言的非政府非營利部門，我國官方稱為社會(huì)團(tuán)體。美國社會(huì)學(xué)家阿米泰·伊茲歐尼（Amitai Etzioni）是發(fā)明此用語的人，其在1972年發(fā)表的《“第三部門”未顯現(xiàn)的潛力》（the Untapped Potential of the “Third Sector”）一文中，首次提出“第三部門”的概念[12]。隨著人們對(duì)第三部門認(rèn)識(shí)的深入，發(fā)現(xiàn)應(yīng)然的第三部門應(yīng)該是私人擁有和控制但目標(biāo)是為公益事業(yè)的組織，如奧斯本認(rèn)為，“第三部門是由被私人擁有和控制的組織構(gòu)成的，其存在是為了滿足公共或社會(huì)需要，不是為了積累私人財(cái)富” [13]。筆者認(rèn)為第三部門屬于非公組織的一部分，因其不以營利為目的而不能歸為私人企業(yè)。

我國的第三部門由于成因不同而性質(zhì)迥異，根據(jù)其發(fā)起人和資金來源不同可以分為純官方背景的第三部門、半官方背景的第三部門和私人擁有或控制的第三部門。純官方背景的第三部門是由官方發(fā)起或設(shè)立，其資金全部來源于國家財(cái)政投入，主要執(zhí)行政府政策和完成政府任務(wù)，如婦聯(lián)、共青團(tuán)、基層社區(qū)組織和村民自治組織等。半官方背景的第三部門是由官方發(fā)起或設(shè)立，其資金來源于政府財(cái)政投入和私人繳納，部分職責(zé)是履行政府的某些職能，如行業(yè)協(xié)會(huì)（律師協(xié)會(huì)等）、我國各級(jí)紅十字會(huì)等。私人擁有或控制的第三部門是由私人發(fā)起或設(shè)立的，主要資金來源于私人（可能官方有一定的資金支持，但不起主導(dǎo)作用），由私人進(jìn)行控制和運(yùn)行，如一些環(huán)保等志愿者組織、各類慈善基金組織等。以上三種類型中，只有第三種才是西方學(xué)者所稱的第三部門，在PPP中，與政府合作的第三部門應(yīng)主要是私人擁有或控制的第三部門。

第一，其起源的理論基礎(chǔ)與PPP理念契合。在“市場(chǎng)失靈”的邏輯前提下，人們?yōu)檎深A(yù)找到了理論依據(jù)或借口，但人們逐漸發(fā)現(xiàn)政府在一些領(lǐng)域無法彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足同時(shí)還凸顯了自身缺陷（即“政府失靈”），于是開始重新奪回已讓渡于政府的權(quán)利。為了避免奪回的權(quán)利分散行使而重新出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，人們將這些權(quán)利集合后交由一個(gè)非公非私的組織來行使，即產(chǎn)生了私人擁有或控制的第三部門。該類第三部門起源的理論依據(jù)是為了彌補(bǔ)“政府失靈”，而PPP理念也是為了彌補(bǔ)政府的缺陷，二者起源的邏輯前提相同，這種契合為該類第三部門成為PPP合作主體造就了天然優(yōu)勢(shì)。

第二，其成立目標(biāo)有利于成為PPP合作主體。盡管由私人發(fā)起和成立，資金主要來源于私人，但其目標(biāo)是為公益事業(yè)，這種目標(biāo)完全符合PPP模式中提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的宗旨。私人擁有和控制的第三部門通過獨(dú)立機(jī)構(gòu)運(yùn)行、信息實(shí)時(shí)公開和充分的社會(huì)監(jiān)督等方式，確保其公益屬性，不會(huì)成為政府的附屬。而純官方背景的第三部門和半官方背景的第三部門往往是為了實(shí)現(xiàn)某種政治目的或行政目的而設(shè)立，如一些行業(yè)協(xié)會(huì)的成立是為了履行政府的監(jiān)管職責(zé)或者為了安排一些從領(lǐng)導(dǎo)崗位退休的公務(wù)人員。個(gè)別此類第三部門成為一些公務(wù)人員謀取私利的工具，或淪為其進(jìn)行違法活動(dòng)所戴的面具或手套。顯然，只有私人擁有或控制的第三部門設(shè)立目標(biāo)才符合PPP的要求，才能成為其合作主體。

然而，我國現(xiàn)實(shí)情況差強(qiáng)人意，前兩者類型的第三部門大行其道，而真正的第三部門卻舉步維艱。由于我國《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定所塑造的完全是帶有計(jì)劃和行政色彩的第三部門，嚴(yán)重制約了真正第三部門的發(fā)展壯大。2015年7月8日，中辦、國辦印發(fā)的《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》為真正的第三部門成長(zhǎng)帶來了曙光。

結(jié)語

在PPP中，與政府合作的主體問題可能是很小的一個(gè)問題，但是一個(gè)核心問題，是牽一發(fā)動(dòng)全身的問題。合作主體匡定錯(cuò)誤會(huì)帶來PPP制度的走形和變性，無法起到塑造政府、改變公共治理模式的目標(biāo)，無法提高公共產(chǎn)品和服務(wù)供給效率，無法降低公共產(chǎn)品和服務(wù)成本。我國在建構(gòu)PPP合作主體時(shí)應(yīng)遵循應(yīng)然規(guī)律，以成功的境內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為依托、以PPP基本理念為內(nèi)核、以優(yōu)良的法律制度為保障，科學(xué)設(shè)計(jì)、逐步推進(jìn)，讓私人企業(yè)和第三部門成為PPP真正合作主體，讓PPP回歸其本源屬性。

[1]J. S. Coleman. Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of Sociology, 1988, 94(Supplement).

[2]Robert D. Putnam. Tuning In,Tuning Out:The Strange Disappearance of Social Capital in America. PS: Political Science and Politics, 1995, 28(4).

[3]Pauline V.Rosenau. The Strengths and Weaknesses of Public-Private Policy Partnerships. American Behavioral Scientist, 1999, 43(1).

[4][美]安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼. 掠奪之手----政府病及其治療[M].北京:中信出版社,2004.1-7.

[5][美]布坎南. 自由、市場(chǎng)和國家[M].吳良健等譯.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社, 1988.24-28.

[6][美]E.S.薩瓦斯. 民營化與公私部門的伙伴關(guān)系[M]. 周

志忍等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2002.7.

[7][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米建譯.北京:商務(wù)印書館,2014.88.

[8]徐孟洲.耦合經(jīng)濟(jì)法論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010.36.

[9][美]萊斯特?M?薩拉蒙. 新政府治理與公共行為的工具:對(duì)中國的啟示[J]. 中國行政管理,2009(11).

[10][英]查爾斯·漢迪. 超越確定性----組織變革的觀念[M].北京:華夏出版社, 2000.66-75.

[11]Jody Freeman. Extending Public Law Norms Through Privatization. Harvard Law Review, 2003, 116(5).

[12]Amitai Etzioni. the Untapped Potential of the"Third Sector". Business & Society Review, 1972, Spring(1).

[13]David Osborne and Ted Gaebler. Reinventing government:how the entrepreneurial spirit is transforming the public sector. A Plume Book, 1993.