【案情簡介】

2019年7月19日，申請人與被申請人何某簽訂《借款合同》,約定借款金額、借款期限、借款用途、利率等。同日，申請人與被申請人姚某簽訂《保證合同》，合同約定姚某為何某在《借款合同》項下的債務(wù)提供不可撤銷的連帶保證擔保。

申請人向何某提供借款后，何某僅償還部分利息，截止申請仲裁之日，未依約定期限償還本金及剩余利息。

申請人請求裁決：被申請人何某、姚某償還本金及利息。

天津仲裁委員會于2020年6月22日受理申請人的仲裁申請。

庭審辯論之前，申請人將仲裁請求明確為：被申請人何某、姚某連帶償還申請人本金及利息。

被申請人何某未到庭，申請人和被申請人姚某參加庭審。

申請人的法定代表人陳述，當天將提前準備好的《借款合同》和《保證合同》給兩被申請人看，并告知沒有問題再簽，也曾經(jīng)詢問姚某是否做過保證人，本人表示沒有，再次提醒其仔細看合同，并說明如果借款人何某不還，保證人要還，但未逐條向姚某解釋《保證合同》的內(nèi)容。

被申請人姚某本人陳述，《保證合同》是本人簽字，但不認可承擔連帶保證責任，辯稱自己與何某曾是同事，何某說借錢做生意，讓其提供擔保，還錢時自己承擔，并說擔保只是形式。本人是農(nóng)民臨時工，文化程度低，無經(jīng)濟能力，不懂連帶保證和連帶責任，受何某欺騙，違背真實意思簽訂的《保證合同》應(yīng)無效。簽約時申請人的負責人也說是何某不還錢時找我，也未核實保證人的資格、能力，存在一定過錯。

【爭議焦點】

申請人提交的證據(jù)可以證明其主張的事實，本案焦點是被申請人姚某應(yīng)否承擔保證責任，應(yīng)承擔何種保證責任。

【裁決結(jié)果】

（一）被申請人何某于本裁決書送達之日起10日內(nèi)，向申請人償還本金及利息XXXX元；

（二）被申請人姚某就裁決結(jié)果第一項確定的被申請人何某的債務(wù)承擔一般保證責任，承擔保證責任后，有權(quán)向何某追償。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

本案適用原《民法總則》，其中第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。被申請人姚某具有完全民事行為能力，未提供證據(jù)證實存在欺詐、脅迫的情形，也未依法主張撤銷《保證合同》，合同效力應(yīng)予確認，姚某應(yīng)承擔保證責任。

依照法律規(guī)定，保證合同可以是單獨訂立的書面合同,也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中約定,債務(wù)人不能履行債務(wù)時,由保證人承擔保證責任的,為一般保證。當事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的,為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時,債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù),也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

當事人的文化程度、職業(yè)、經(jīng)濟能力等雖不影響合同效力，但在客觀上，本人的締約能力、認知程度與以上因素有關(guān)。

本案中，雙方陳述《保證合同》的簽訂過程一致。申請人對合同的解說和被申請人何某說辭對姚某有一定影響。申請人的法定代表人向姚某解釋保證責任的承擔方式時，并未告知其連帶保證的本質(zhì)，而表達的內(nèi)容更接近一般保證，應(yīng)理解為申請人的本意并非連帶保證，或并不追求特定的保證責任形式。姚某同意充當保證人，僅是債務(wù)人何某不履行時才承擔責任的意思。在這個層面，雙方形成的是一般保證的合意。

故，本案應(yīng)按一般保證處理，不支持申請人要求被申請人姚某承擔連帶保證責任的仲裁請求。

【結(jié)語和建議】

合同是雙方民事法律行為，雙方意思表示一致并具備其他生效要件的合同具備法律約束力。在案件中，合同作為書證，一般情況下應(yīng)以其記載的內(nèi)容證明案件事實，但，當合同內(nèi)容和雙方的意思表示不一致，或未真實記錄雙方意思表示的，應(yīng)當審慎對待，查明原意。

合同是合意的表現(xiàn)形式和案件的證據(jù)材料。雙方對合意內(nèi)容有分歧時，一般以合同的內(nèi)容確定。但，當審理查明雙方形成合意，而合同的內(nèi)容與合意不一致時，應(yīng)以雙方真實的意思表示確定合意的內(nèi)容。