【案情簡介】

本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。申請人與被申請人簽訂了合同。合同約定，由申請人承包被申請人位于天津市XX的XX項目工程樁及基坑支護(hù)樁工程。合同暫定價款為27,438,585元。工程驗收合格、移交所有資料并完成工程結(jié)算且向發(fā)包人提交了工程結(jié)算價款全額發(fā)票后，支付至結(jié)算工程總價的95%。剩余5%結(jié)算工程總價作為工程保修金，保修金在本工程主體結(jié)構(gòu)封頂完畢驗收合格且土方回填后14日歷日，同時工程保修期滿且承包人充分履行保修責(zé)任并經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后一次性支付，不計利息。該工程保修期為工程樁基至工程竣工驗收完成，基坑支護(hù)部分至地下室回填完成。工程開工日期為2013年12月20日，竣工日期為2014年5月21日。涉案工程用于公寓建設(shè)，已獲發(fā)銷售許可證。上述工程于2014年5月31日完成竣工驗收。后雙方在《建筑安裝工程（結(jié)）算書》上蓋章，內(nèi)容分別為XX項目工程樁及基坑支護(hù)樁工程，結(jié)算總造價31,513,950元；XX項目工程樁及基坑支護(hù)樁工程（甩項部分）-斜拋撐部分，結(jié)算總造價191,328元，以上兩項結(jié)算總造價共計31,705,278元。

申請人開工前于2013年12月4日支付被申請人200,000元（匯款單上注明為投標(biāo)保證金）。被申請人先后于2014年1月21日支付工程款9,000,000元；2014年1月23日支付工程款3,000,000元；2014年3月14日支付工程款5,000,000元；2014年6月27日支付工程款3,190,000元；2014年7月10日支付1,750,000元；2015年2月15日支付工程款3,000,000元；2015年12月4日支付工程款2,000,000元，以上共計支付工程款26,940,000元。除上述已付款外，雙方還同意以房抵工程款1,584,970.50元，被申請人扣除費用183,816元，因此，被申請人已付款合計28,708,786.50元。由于雙方結(jié)算總造價達(dá)31,705,278元，未付工程款為2,996,491.50元（結(jié)算總造價31,705,278元減去已付款28,708,786.50元）。就已付款項，申請人先后于2014年7月14日向被申請人開具發(fā)票金額共計8,000,000元，及2014年1月20日向被申請人開具發(fā)票金額共計9,000,000元，以上開票金額共計17,000,000元。

申請人主張：被申請人應(yīng)返還申請人保證金200,000元；支付工程款2,996,491.50元；支付以2,805,163.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年8月15日至2018年5月14日止的利息364,836.49元；以191,328元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年7月15日至2018年5月14日止的利息166,32.43元，上述利息共計381,468.92元。以欠付工程款為基數(shù)按照人民銀行同期同類貸款利率，自2018年5月15日起至全部款項給付完畢之日止。

被申請人辯稱：根據(jù)合同約定，雙方合同未履行完畢，不同意返還保證金200,000元；申請人應(yīng)在完工后向被申請人提交工程驗收合格相關(guān)資料及所付款發(fā)票，但由于申請人并未向被申請人支付已付款發(fā)票，同時未提供任何工程資料，所以被申請人不同意支付剩余款項及利息；爭議發(fā)生的原因是申請人并未按合同約定履行合同義務(wù)，所以被申請人不同意支付仲裁費。

【爭議焦點】

1.申請人主張被申請人返還保證金的請求應(yīng)否獲得支持；

2.申請人主張被申請人給付所欠工程款的請求應(yīng)否獲得支持；

3.申請人主張被申請人給付欠付工程款利息應(yīng)否獲得支持。

【裁決結(jié)果】

1.被申請人于本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，一次性退還申請人保證金200,000元；

2.申請人向被申請人開具全額發(fā)票后3日內(nèi)，被申請人一次性給付申請人工程款2,996,491.50元；

3.駁回申請人其他仲裁請求。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

申請人與被申請人簽訂的《合同》第23條約定的爭議處理方式：“在本合同履行過程中，出現(xiàn)任何爭議時，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商的辦法解決，協(xié)商不成的，提交天津仲裁委員會仲裁。仲裁庭認(rèn)為，該條款中約定協(xié)商不成的爭議解決方式為向天津仲裁委員會提請仲裁。該約定表明雙方共同選擇的仲裁機構(gòu)為本會，可提交的仲裁事項是合同項下的爭議。故本案審理范圍僅限于合同項下糾紛，并僅限于申請人的請求范圍。

關(guān)于合同效力認(rèn)定，仲裁庭認(rèn)為，合同是反映交易當(dāng)事人雙方內(nèi)在意思的一種法律形式，是各自從其追求的利益出發(fā)，在作出意思表示的基礎(chǔ)上形成的合意，體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己利益和義務(wù)的衡量和肯定。本案合同是工程樁及基坑支護(hù)樁工程施工合同，是申請人與被申請人之間經(jīng)過要約、承諾，意思表示一致的結(jié)果，且合同的內(nèi)容不損害國家、集體或第三人利益和社會公共利益，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第四十四之規(guī)定，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，依約履行。故，該合同應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實和判定雙方是否適當(dāng)履行應(yīng)負(fù)義務(wù)的主要依據(jù)。

1.申請人主張被申請人返還保證金200,000元的仲裁請求

申請人于2013年12月4日向被申請人支付200,000元，其在電匯憑證中標(biāo)明款項為投標(biāo)保證金。在庭審中，被申請人認(rèn)可該筆款項的金額和付款時間，但認(rèn)為是履約保證金，由于合同未履行完畢，根據(jù)合同第13.8條約定（履約保證金為200,000元，工程竣工驗收合格后7個工作日無息退還給承包人），不應(yīng)退還。仲裁庭注意到，雙方簽署的合同中未提及投標(biāo)保證金，僅在第13.8條約定了履約保證金200,000元，仲裁庭認(rèn)為，該筆款項可以按照第13.8條約定的內(nèi)容處理。根據(jù)該條約定，履約保證金的退還條件為工程竣工驗收合格后7個工作日無息退還。庭審中雙方認(rèn)可該工程于2014年5月竣工驗收合格，故，仲裁庭認(rèn)為，被申請人應(yīng)返還申請人保證金200,000元。

2.申請人主張被申請人給付工程欠款的仲裁請求

根據(jù)申請人與被申請人于2014年1月20日簽署的合同，申請人作為承包方負(fù)有按照約定全面履行施工的合同義務(wù)，被申請人負(fù)有按照約定給付工程款的合同義務(wù)。合同第13.4條約定：工程竣工驗收合格、移交所有資料并完成工程結(jié)算且向發(fā)包人提交了工程結(jié)算價款全額發(fā)票后，支付至結(jié)算工程總價的95%。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為：申請人請求被申請人支付工程款需滿足以下全部條件：（1）工程竣工驗收合格；（2）移交所有資料并完成工程結(jié)算；及（3）向被申請人提交了工程結(jié)算價款全額發(fā)票。

就本案而言，首先，申請人在庭審中認(rèn)可，其僅向被申請人開具了17,000,000元的發(fā)票，被申請人主張申請人尚欠11,708,786.50元發(fā)票未提交（其中包括已付工程款及未付工程款）；其次，申請人在其仲裁申請書及第一次庭審中，對于向被申請人移交所有資料一節(jié)，未能提交證據(jù)加以佐證。以上，仲裁庭認(rèn)為，雙方既然在合同中對付款條件做出了明確約定，各方即應(yīng)嚴(yán)格遵守。考慮到以上認(rèn)定的事實，申請人請求付款條件未滿足。需要說明的是，在本案審理過程中，申請人提交了樁基資料并得到被申請人的認(rèn)可，2018年12月6日，雙方于第一次庭審后簽署了一份樁基資料交接單，明確資料交接工作以該交接單作為最終交接證明。

仲裁庭結(jié)合開庭審理與雙方后期所作的努力，綜合考量后認(rèn)為：

首先，申請人有義務(wù)對自己的主張舉證并承擔(dān)舉證不能的不利后果。按照雙方合同之約定，申請人未能有效證明其已滿足請求付款的全部條件，既未能提供證據(jù)證明其已向被申請人提交了結(jié)算價款的全額發(fā)票，也未能在舉證期限內(nèi)提供已向被申請人移交全部資料的證據(jù)。仲裁庭注意到，在雙方合同中多處提及有關(guān)移交資料的內(nèi)容，包括但不限于合同第7.5條（承包人關(guān)于隱蔽工程記錄、施工技術(shù)資料的匯總及移交）、第7.15條（承包人關(guān)于工程完工后10內(nèi)應(yīng)無條件移交現(xiàn)場資料）、第14.3條（工程竣工時承包人提交全部施工原始記錄資料、竣工資料和圖紙及報告）、第15.2（驗收合格后遞交結(jié)算資料）等。雖然在庭審中申請人認(rèn)為，工程已經(jīng)竣工結(jié)算且已超額付款的事實即可證明資料已經(jīng)移交，或者，該工程已經(jīng)驗收合格的事實即可證明其已移交全部資料，但是仲裁庭持不同意見：一方面，樁基礎(chǔ)工程對整棟建筑而言的重要性毋庸置疑，其有關(guān)施工記錄、隱蔽工程檢查記錄、檢驗報告以及樁材質(zhì)的質(zhì)量證明書、混凝土材料報告及說明書等資料得交不可或缺，合同中既已多處約定了移交資料是承包人的合同義務(wù)且明確約定為付款條件，申請人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行此項義務(wù)并留存移交證明，以確保工程款得以償付；其次，被申請人超額付款并不構(gòu)成其對合同權(quán)利的放棄。第三，申請人既未舉證證明其已履行移交手續(xù)，也未舉證證明其移交資料曾遭到被申請人的拒絕。

需要說明的是，本案第一次庭審后，雙方經(jīng)過多次溝通，于2018年12月6日簽署一份XX16號-24號樓樁基資料交接單，該交接單載明：被申請人接收申請人樁基資料1套，并經(jīng)被申請人委托的檔案咨詢公司認(rèn)可，資料齊全完整，符合存檔要求；根據(jù)相關(guān)要求及合同約定，申請人另分別提供給項目總包單位和監(jiān)理單位相應(yīng)復(fù)印件資料各一套，總包單位和監(jiān)理單位已接收相應(yīng)資料。樁基資料交接工作以本交接單作為最終交接證明。仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所作的努力使資料交接問題得以圓滿解決。仲裁庭對雙方的積極行為表示贊賞。

關(guān)于申請人未能開具全額發(fā)票一節(jié)，本案雙方約定，移交所有資料并完成工程結(jié)算且向發(fā)包人提交了工程結(jié)算價款全額發(fā)票后，支付至結(jié)算工程總價的95%，即申請人請款之前需提交全額發(fā)票，如此約定不為法律所禁止。仲裁庭認(rèn)為本案被申請人的兩個主要抗辯理由合理，同時認(rèn)為，本案不應(yīng)忽視申請人積極移交資料及雙方共同配合的事實，故，從有利于化解糾紛的角度出發(fā)，經(jīng)與雙方進(jìn)行充分溝通后，裁決由申請人向被申請人開具全額發(fā)票后3日內(nèi)，被申請人一次性給付申請人工程款2,996,491.50元。

3.申請人主張被申請人給付欠付工程款利息的仲裁請求

如前所述，仲裁庭認(rèn)為，在本案中，申請人請求付款條件不成就，被申請人不存在逾期付款的違約行為，因此不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于申請人要求給付工程款利息的要求，仲裁庭不予支持。

【結(jié)語和建議】

本案爭議的焦點主要集中在，合同約定將移交所有資料且提交工程結(jié)算價款全額發(fā)票作為付款條件，發(fā)包人能否以此為由拒付工程款。

建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人得以拒付工程款或結(jié)算款的理由一般包括所涉工程尚未竣工、雙方約定的付款時間和付款條件未滿足、工程存在質(zhì)量問題（特別是地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題）或已超額付款等。本案被申請人的抗辯理由屬于上述第二種情況，被申請人認(rèn)為，申請人應(yīng)在完工后向被申請人提交工程驗收合格相關(guān)資料及所付款發(fā)票，但由于申請人并未依約提交全額發(fā)票及工程相關(guān)資料，所以被申請人不同意支付剩余款項及利息。

如前所述，當(dāng)事人簽訂的合同中多處約定了資料移交的內(nèi)容，并將之作為付款條件之一，工程資料作為工程項目建設(shè)的依據(jù)，其完整性直接影響到開工、施工、竣工驗收，結(jié)算，保修、維修等環(huán)節(jié)，因此，移交工程資料的重要性不言而喻，承包人有義務(wù)配合移交完整資料。仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人可以在合同中約定將移交資料作為付款條件之一，被申請人以此作為抗辯理由合理。

對于發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票作為拒付的理由，司法實踐中觀點各異。一種觀點認(rèn)為未依約開具發(fā)票，發(fā)包人則享有同時履行抗辯權(quán)；另一種觀點認(rèn)為，開具發(fā)票與支付工程款之間不具有對等關(guān)系，以此拒付理由不成立。仲裁庭認(rèn)為：在雙方未明確約定的情況下，以此作為抗辯理由值得商榷。如雙方明確約定先開票后付款，應(yīng)首先尊重合同約定。當(dāng)然，司法實踐中，對何為“明確約定”的理解應(yīng)根據(jù)個案而論。此外，仲裁庭也考慮到，具體到本案約定的付款條件，發(fā)包人付款之后再另案請求判令承包人補開發(fā)票，一來，合同依據(jù)上存在矛盾之處，二來，無疑造成訴累。因此，仲裁庭結(jié)合被申請人的抗辯理由，及其之后另案訴請之必要性和難度一并予以考慮。

特別提及的是，本案審理過程中，雙方經(jīng)過多次溝通簽署了樁基資料交接單，被申請人接收申請人樁基資料并經(jīng)被申請人委托的檔案咨詢公司認(rèn)可，資料齊全完整，符合存檔要求；申請人另分別提供給項目總包單位和監(jiān)理單位相應(yīng)復(fù)印件資料各一套，總包單位和監(jiān)理單位已接收相應(yīng)資料。雙方同意樁基資料交接工作以本交接單作為最終交接證明。

上述行為打破了慣有的僵局，顯示了雙方當(dāng)事人積極解決問題的誠意。仲裁庭認(rèn)為，仲裁裁決固然應(yīng)以法為重，但不應(yīng)忽視當(dāng)事人為解決糾紛所作的積極努力，對于案件的裁決應(yīng)在合法的基礎(chǔ)上，兼顧合情、合理。故，做出上述裁決。

付款條件，之于承包人的重要性不言而喻。本案帶給承包人的提示在于，“干活就一定拿錢”的邏輯，需要建立在合同約定之上，作為承包人，在為工程建設(shè)付出辛苦勞動的同時，切莫忽略合同等法律文件的重要性。