內(nèi)容提要 容他權(quán)是與排他權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他權(quán)得到廣泛應(yīng)用，成為共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)。排他權(quán)中心主義受到質(zhì)疑后，容他權(quán)受到財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的高度重視，在共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中居于核心地位。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有商業(yè)性、有償性和正式性等特點(diǎn)，能夠產(chǎn)生福利功能、互助功能和分配功能等社會(huì)價(jià)值。在我國物權(quán)法理論中，容他權(quán)與排他權(quán)一樣可定位為物權(quán)的效力范疇，是產(chǎn)生共有權(quán)、用益物權(quán)、臨時(shí)占有和使用權(quán)的基礎(chǔ)，利用合同自由定制來實(shí)現(xiàn)。作為治理性財(cái)產(chǎn)，共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生各種各樣的問題，需要以當(dāng)事人自我規(guī)制為主體、政府規(guī)制為主導(dǎo)的各方共同治理，以實(shí)現(xiàn)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的公共目標(biāo)。

關(guān)鍵詞 共享經(jīng)濟(jì) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 容他權(quán) 排他權(quán) 共同治理

      隨著人類社會(huì)不斷演進(jìn)與人口增長，地球上的有限物質(zhì)資源愈來愈稀缺。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與物質(zhì)產(chǎn)品的豐富并未真正緩解資源的稀缺性與人類需求無限性之間的矛盾。提升有限資源的利用率，是人類一直追求的目標(biāo)。現(xiàn)有私有財(cái)產(chǎn)制度有時(shí)會(huì)造成資源利用不足。私有財(cái)產(chǎn)給所有權(quán)人畫了一個(gè)明確的圈，圈內(nèi)是所有權(quán)人的自由權(quán)利，他人闖入和國家干預(yù)都要有合法的理由，否則就是侵權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)越多，圈就越多越大，圈內(nèi)財(cái)產(chǎn)利用率有時(shí)會(huì)相對(duì)較低。權(quán)利人防止他人闖入圈內(nèi)的工具就是財(cái)產(chǎn)法律制度所賦予的排他權(quán)（right to exclude）。排他權(quán)之利在于保護(hù)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，激勵(lì)人們創(chuàng)造更多財(cái)富，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而排他權(quán)之弊則是造成了私有財(cái)產(chǎn)利用率不足，權(quán)利主體之間的“原子化”以及對(duì)社群公益意識(shí)的冷漠。

      為了提高私有資源的利用效率，人們大力發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要基礎(chǔ)為“共享財(cái)產(chǎn)”，即與他人分享財(cái)產(chǎn)。與排他（exclusion）和排他權(quán)相對(duì)應(yīng)的容他（inclusion）和容他權(quán)（right to include）則是共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)。近年，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)逐漸引起英美法系財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的重視。其實(shí)，相比崇尚個(gè)人自由的資本主義國家，容他權(quán)在我國具有更適合其拓展的政治制度和社會(huì)文化背景，具有更重要的理論價(jià)值。中國特色社會(huì)主義制度、強(qiáng)調(diào)“共享”新發(fā)展理念與集體主義精神等，使容他權(quán)在我國更具優(yōu)勢(shì)。隨著推動(dòng)“共同富裕”重大命題的提出，容他權(quán)在我國社會(huì)生活實(shí)踐中也會(huì)更加普遍，理應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)研究。本文從分析排他權(quán)中心主義受到的質(zhì)疑與容他權(quán)在共享經(jīng)濟(jì)下興起入手，探究容他權(quán)在共享經(jīng)濟(jì)下所具有的屬性與功能以及在我國物權(quán)理論中的定位與實(shí)現(xiàn)，最后指出容他權(quán)所產(chǎn)生的問題及共同治理路徑。筆者試圖構(gòu)建共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的基本理論（而不是容他權(quán)的全部理論），以拋磚引玉、求教大方。

一、財(cái)產(chǎn)容他權(quán)在共享經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位

（一）排他權(quán)中心主義之質(zhì)疑

      排他權(quán)經(jīng)常被定位為財(cái)產(chǎn)權(quán)的精髓。美國著名財(cái)產(chǎn)法學(xué)者梅里爾認(rèn)為，在某個(gè)稀缺資源上，只要賦予某人排他權(quán)就等于賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)；相反，否認(rèn)其排他權(quán)就等于剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)。在他看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)直接由三個(gè)要素構(gòu)成，即所有者、物和排他權(quán)，三個(gè)要素同時(shí)滿足就可以稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)，缺少一個(gè)就不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容不限于排他權(quán)，但排他權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)必不可少之成分。在私法新思維運(yùn)動(dòng)下，排他權(quán)被視為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)目的的基本手段，是模塊化（modularity）財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)利。排他權(quán)核心地位的觀點(diǎn)，最早并非濫觴于英國法學(xué)家布萊克斯通的“唯一和專制的控制權(quán)”之觀點(diǎn)，事實(shí)上以排他權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)概念可追溯到古羅馬法。羅馬財(cái)產(chǎn)法是圍繞著單一所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)或資源擁有完全支配權(quán)的原則而制定。英美法系和大陸法系在這一點(diǎn)上認(rèn)識(shí)是一致的，只是表述上有差異：英美法系稱為“財(cái)產(chǎn)排他權(quán)”，大陸法系稱為“物權(quán)排他效力”。然而，排他權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的中心地位一直受到哲學(xué)家和財(cái)產(chǎn)法學(xué)家的質(zhì)疑。

     首先，以絕對(duì)排他權(quán)為主導(dǎo)的私有財(cái)產(chǎn)制度最先受到馬克思主義的批判。馬克思認(rèn)為，在資本主義制度下財(cái)產(chǎn)異化，財(cái)產(chǎn)意味著每個(gè)人都試圖“滿足自己的自私需要”，因此“每一種新產(chǎn)品都代表著相互欺騙和相互掠奪的新可能性”，進(jìn)而提出反對(duì)財(cái)產(chǎn)異化，消滅私有制，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)制度，其目標(biāo)是超越私有財(cái)產(chǎn)，回歸社會(huì)存在。這是馬克思主義對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度最系統(tǒng)的批判。雖然現(xiàn)如今消除私有財(cái)產(chǎn)的主張不再被廣泛提起，但馬克思的批判引起財(cái)產(chǎn)法學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)排他權(quán)絕對(duì)化的反思。財(cái)產(chǎn)排他權(quán)絕對(duì)化忽視了財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)，“它代表個(gè)人主義的、商品化的甚至是貪婪的財(cái)產(chǎn)觀念”。如果我們把財(cái)產(chǎn)制度理解為一項(xiàng)旨在優(yōu)化獲取資源方式的人類發(fā)明，那么排他權(quán)就不一定是財(cái)產(chǎn)權(quán)的必然特征，而只是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)工作的一種可能機(jī)制，就像其他技術(shù)一樣也會(huì)因條件變化而過時(shí)。近些年技術(shù)與環(huán)境變化使排他權(quán)成為調(diào)節(jié)資源利用及其利益的一種不太有用、不太必要且更昂貴的機(jī)制。總之，“排他是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種方式”，排他權(quán)只是優(yōu)化資源利用的一種工具而已，不能在所有經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下都強(qiáng)調(diào)排他權(quán)中心主義地位。

     其次，法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者對(duì)排他權(quán)中心主義地位的挑戰(zhàn)。法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者以“權(quán)利束”（bundle of rights）概念為基礎(chǔ)，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)像一捆棍棒（bundle of sticks）一樣，是可拓展的一束權(quán)利，并不存在一個(gè)核心權(quán)利。權(quán)利束中所有權(quán)利相互關(guān)聯(lián)，反映整個(gè)財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系與社會(huì)關(guān)系，并不僅僅局限于所有者與他人之間排他關(guān)系。權(quán)利束隱喻強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)不是布萊克斯通式的“唯一和專制的控制權(quán)”，在許多情況下只存在相對(duì)更好的權(quán)利。一般認(rèn)為，權(quán)利束理論肇始于韋斯利·霍菲爾德，發(fā)揚(yáng)于莫里斯·科恩和羅伯特·黑爾，成熟于安東尼·奧諾雷、費(fèi)利克斯·科恩和羅納德·科斯，似乎終結(jié)于托馬斯·格雷。但權(quán)利束理論并沒有終結(jié)，仍受到現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的繼承和發(fā)展。權(quán)利束理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為無限數(shù)量的子權(quán)利，進(jìn)而形成無數(shù)個(gè)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，排他權(quán)及其對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系只是其中之一。奧諾雷經(jīng)典的權(quán)利束11個(gè)成分中也未單列排他權(quán)，即使對(duì)有體物而言，排他權(quán)只是占有權(quán)的核心要素之一。盡管權(quán)利束理論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論作出重大貢獻(xiàn)，并得到理論界和司法界的積極支持與響應(yīng)，但也受到私法新思維運(yùn)動(dòng)學(xué)者的質(zhì)疑和批判。如梅里爾質(zhì)疑道，“堅(jiān)稱財(cái)產(chǎn)權(quán)為一束權(quán)利的人，要么太懶惰、太冷漠，要么對(duì)盡力描述它如何及為何運(yùn)作的機(jī)制機(jī)理過于敵視”。史密斯則認(rèn)為，“權(quán)利束根本就不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，而是一種做得較好的財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)路徑”。可見，排他權(quán)中心理論和權(quán)利束理論成為兩個(gè)相互競(jìng)爭的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本理論。

     最后，“進(jìn)步財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)”對(duì)排他權(quán)中心地位的挑戰(zhàn)。進(jìn)步財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)提出了一個(gè)多元化的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀，旨在容納和促進(jìn)無數(shù)大相徑庭的價(jià)值觀。進(jìn)步財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)主張必須關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)服務(wù)人類的潛在價(jià)值，以及它塑造和反映的社會(huì)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)賦予權(quán)利，它分配了人類生存、發(fā)展和尊嚴(yán)所必需的稀缺資源。進(jìn)步財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格尊嚴(yán)和人類繁榮息息相關(guān)，使人實(shí)現(xiàn)自我的基本能力得到提升。通過財(cái)產(chǎn)權(quán)，使人們具有過上優(yōu)越生活之能力，是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)帶來的一種社會(huì)狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)法應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，促進(jìn)人類繁榮，使個(gè)人能夠過上有尊嚴(yán)的生活。財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，是個(gè)人的基本生存狀態(tài)從主要依賴私有財(cái)產(chǎn)到主要依賴社會(huì)關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變，與社會(huì)主義或者社會(huì)國家觀有著密切聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)不是純粹的自我犧牲，而是促進(jìn)人們某些能力的發(fā)展，使我們社會(huì)生活整體變得更好。盡管排他權(quán)是所有權(quán)的核心之一，但所有權(quán)核心比排他權(quán)本身更為復(fù)雜。一個(gè)人如何界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心取決于他認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)服務(wù)的價(jià)值觀。絕對(duì)排他權(quán)僅服務(wù)于崇尚個(gè)人自由的社會(huì)價(jià)值觀，并不是所有權(quán)核心的唯一組件。財(cái)產(chǎn)權(quán)是構(gòu)建社會(huì)關(guān)系和社群生活的基礎(chǔ)，而不能成為完全推崇以排他權(quán)為基礎(chǔ)個(gè)人自由主義之手段。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)制度，其目的是分解權(quán)利，促進(jìn)人們平等獲得體面生活的必備物質(zhì)條件。進(jìn)步財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)并不是完全否定或排斥財(cái)產(chǎn)權(quán)中的排他權(quán)，而是主張排他權(quán)并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)唯一的核心，財(cái)產(chǎn)權(quán)核心及其價(jià)值應(yīng)多元化。在完全崇尚個(gè)人自由主義的價(jià)值觀中，排他權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心。在其他價(jià)值觀下，排他權(quán)并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心。

（二）財(cái)產(chǎn)容他權(quán)之興起

      在其他財(cái)產(chǎn)法學(xué)者挑戰(zhàn)之下，排他權(quán)中心主義學(xué)者對(duì)排他權(quán)有相對(duì)弱化的解釋，即排他權(quán)并不一定意味著財(cái)產(chǎn)所有者排除他人，只意味著可以決定是否排他。然而，此項(xiàng)決策權(quán)使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為自由主義價(jià)值觀的中心：財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)他人的任何非分幻想擁有一個(gè)完全掌控、完全自我主導(dǎo)與保護(hù)的小領(lǐng)地。排他權(quán)中心主義不斷受到質(zhì)疑，甚至主張排他權(quán)中心地位的財(cái)產(chǎn)法學(xué)者（如梅里爾、史密斯等）也未完全忽視容他權(quán)。梅里爾認(rèn)為，“排他權(quán)正如一個(gè)看門者，有權(quán)決定誰能或不能使用特定物。容他權(quán)是所有者對(duì)排他權(quán)的放棄，容他權(quán)和排他權(quán)事實(shí)上是一體兩面”。彭納指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)就像一扇大門而不是一堵墻，財(cái)產(chǎn)排他權(quán)類似于大門鑰匙，能阻止他人進(jìn)入。言外之意，所有者能用鑰匙打開大門讓受歡迎者進(jìn)入，即所有者既有排他權(quán)也有容他權(quán)。換言之，財(cái)產(chǎn)所有者行使排他權(quán)時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一堵墻；行使容他權(quán)時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就成為一扇打開的大門。可見，與排他和排他權(quán)相對(duì)應(yīng)的容他和容他權(quán)概念逐漸受到了西方財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的關(guān)注。

      容他是財(cái)產(chǎn)所有者容留且允許他人獨(dú)享或共享對(duì)其所擁有財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益等權(quán)利的行為。容他分為自愿容他和強(qiáng)制容他。自愿容他是財(cái)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，如與朋友分享財(cái)產(chǎn)為自愿容他；強(qiáng)制容他是財(cái)產(chǎn)權(quán)人的一項(xiàng)義務(wù)，如專利的強(qiáng)制許可則為強(qiáng)制容他。財(cái)產(chǎn)所有者若自愿容他就是行使容他權(quán)，若被強(qiáng)制容他則是履行容他義務(wù)。容他權(quán)是指在自愿容他情形下財(cái)產(chǎn)所有者行使容他行為的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)與他人共享（或他人獨(dú)享）財(cái)產(chǎn)。共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)所有者主要是行使容他權(quán)，而不是履行容他義務(wù)，其相對(duì)方消費(fèi)者僅享有臨時(shí)占有權(quán)和使用權(quán)，一般沒有收益權(quán)和處分權(quán)。容他權(quán)是共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，是共享經(jīng)濟(jì)的原初理論。財(cái)產(chǎn)所有者行使容他權(quán)就是對(duì)排他權(quán)的放棄。雖然排他權(quán)和容他權(quán)是一體兩面，但不能只重視排他權(quán)一面而忽視容他權(quán)另一面。

      有學(xué)者指出容他權(quán)有利也有弊，既帶來社會(huì)效益也產(chǎn)生社會(huì)成本。社會(huì)效益在于：有利于分享財(cái)產(chǎn)，提高財(cái)產(chǎn)利用率；有利于分散風(fēng)險(xiǎn)，降低個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失；有利于實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，將財(cái)產(chǎn)交由更專業(yè)的人管理、使用等。社會(huì)成本在于：協(xié)調(diào)的難度、投機(jī)性策略行為（strategic behavior）、使用的沖突等。然而，容他權(quán)的社會(huì)成本隨著科技快速進(jìn)步逐漸被降低到可接受的范圍之內(nèi)。2014年后移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)和人工智能等新技術(shù)得到全面快速發(fā)展，成功降低了財(cái)產(chǎn)容他權(quán)帶來的社會(huì)成本。交易便捷的分時(shí)使用成本大幅下降，使得直接擁有大量財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)變得不必要。與此同時(shí)，隨著資源與空間變得越來越稀缺，以及持有未被利用的過剩產(chǎn)能（excess capacity）機(jī)會(huì)成本不斷增加，連續(xù)占有的負(fù)擔(dān)也在不斷加重。諸如此類因素，既降低了容他權(quán)的社會(huì)成本，也促使以容他權(quán)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

首先，新技術(shù)成功降低了協(xié)調(diào)的難度。一方面，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)新技術(shù)使溝通協(xié)調(diào)極其便捷。平臺(tái)公司以數(shù)字方式連接世界各地用戶的潛力前所未有。通過一部智能手機(jī)及其App，全世界陌生人之間溝通協(xié)調(diào)變得極其便捷高效。于是，世界各地使用者的消費(fèi)潛力也得到前所未有的激發(fā)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下供需雙方往往存在信息偏在，而共享經(jīng)濟(jì)通過新技術(shù)使供需雙方更容易匹配。另一方面，將私有財(cái)產(chǎn)鏈接到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上，利用區(qū)塊鏈讓財(cái)產(chǎn)變得更加智能，不需要所有者與使用者當(dāng)面交接協(xié)調(diào)，讓交易變得異常簡單。

       其次，新技術(shù)減少了部分投機(jī)性策略行為。智能化財(cái)產(chǎn)，既是通過嵌入式軟件增強(qiáng)可用性的財(cái)產(chǎn)，也是通過軟件鏈接到區(qū)塊鏈分類賬上的插槽而受到更安全保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。智能化財(cái)產(chǎn)（至少在軟件嵌入和網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的意義上）正成為通常被視為傳統(tǒng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)客體的常態(tài)。汽車、房屋、眼鏡和手表等正迅速加入智能手機(jī)和平板電腦的系統(tǒng)，它們主要受到軟件控制與保護(hù)。例如，鏈接到區(qū)塊鏈的智能汽車可能“知道”其屬于某個(gè)特定會(huì)計(jì)分錄的使用者，且只有該使用者在場(chǎng)時(shí)才能啟動(dòng)。不能復(fù)制密鑰，因?yàn)榉诸愘~上的插槽是一次性的。利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈和大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，財(cái)產(chǎn)所有者能夠掌控使用過程中的財(cái)產(chǎn)狀況，既減少了財(cái)產(chǎn)被故意損毀，也避免了無償使用等投機(jī)性策略行為。

       最后，新技術(shù)成功解決了使用的沖突。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈和人工智能等技術(shù)使傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)變成智能化財(cái)產(chǎn)。智能化財(cái)產(chǎn)一大特點(diǎn)就是將與（財(cái)產(chǎn)）客體關(guān)聯(lián)的權(quán)限附加給客體本身。例如，Zipcar等共享汽車系統(tǒng)上的聯(lián)網(wǎng)車門鎖可以自動(dòng)打開（即開門權(quán)限賦予車輛本身），但僅向支付使用費(fèi)的個(gè)人打開。欠費(fèi)使用者在費(fèi)用付清之前，對(duì)共享汽車的使用能被自動(dòng)停止。同樣，新技術(shù)也使共享單車變得更加智能。這種技術(shù)手段避免了不同使用者對(duì)同一輛車同時(shí)下單而有人無法使用的情形。換言之，智能化財(cái)產(chǎn)在被使用期間，其他人就不可能再掃碼下單使用，真正實(shí)現(xiàn)按需使用與分時(shí)計(jì)費(fèi)使用，成功解決了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)容他時(shí)的使用沖突問題。

（三）容他權(quán)是共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

      在共享經(jīng)濟(jì)中，容他權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要核心。共享經(jīng)濟(jì)下處理過剩產(chǎn)能的新技術(shù)開始讓所有權(quán)的（時(shí)間和空間上）連續(xù)性變得不那么重要，而且可能會(huì)改變財(cái)產(chǎn)最佳持有的實(shí)際規(guī)模。雖然在許多情況下完全所有權(quán)仍具有很大優(yōu)勢(shì)——即擁有財(cái)產(chǎn)時(shí)間與空間上連續(xù)性仍然很重要，但它在按需使用的共享經(jīng)濟(jì)模式下具有局限性，如持有成本的增加、利用率不足等問題。

     在共享經(jīng)濟(jì)中，容他權(quán)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，所有者行使容他權(quán)，能從財(cái)產(chǎn)的過剩產(chǎn)能中獲益，分?jǐn)偝钟胸?cái)產(chǎn)的成本。所有者行使完全排他權(quán)時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)就享有（時(shí)間和空間上的）完全所有權(quán)。顯然，完全排他的代價(jià)之一是以承擔(dān)財(cái)產(chǎn)持有費(fèi)用與喪失部分容他收益為成本。相對(duì)于個(gè)體所有者的需求而言，可共享財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)能是過剩的，如果所有者能夠從許可（他人）使用財(cái)產(chǎn)的過剩產(chǎn)能中獲得任何正效用，那么他就有機(jī)會(huì)獲益。通過共享財(cái)產(chǎn)，所有者分?jǐn)偭顺钟胸?cái)產(chǎn)的成本。第二，所有者行使容他權(quán)，能提升財(cái)產(chǎn)利用率“資產(chǎn)未能最高效地被利用，是拖累全球總生產(chǎn)率的主要因素”，通過共享提高財(cái)產(chǎn)利用率是提升全球總生產(chǎn)率的重要手段。例如，共享單車滿足了每個(gè)人使用自行車的需求，其利用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于家庭自行車。第三，所有者行使容他權(quán)能緩解資源的稀缺性。私有財(cái)產(chǎn)的利用率不足，也是造成資源稀缺的一個(gè)重要因素，如所有房產(chǎn)空置而不對(duì)外出租就會(huì)加劇住房資源的稀缺性。所有者行使容他權(quán)，在未改變所有權(quán)關(guān)系情況下容許他人分時(shí)分區(qū)占有和使用財(cái)產(chǎn)，大大提高了財(cái)產(chǎn)的利用效率，能緩解資源稀缺問題。若人們能便捷使用某種財(cái)產(chǎn)，那么長期擁有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)可能變得意義不大。例如，共享單車隨處可用，很少有人再去買自行車。

   “歷史上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總是以一種標(biāo)準(zhǔn)化的模塊形式出現(xiàn)，而不是一種毫無規(guī)律可言或者說可以隨心所欲地創(chuàng)設(shè)、干預(yù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)‘雜燴束’。”在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中，占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等都以排他權(quán)為核心構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)模塊體系；在共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)中，所有權(quán)利都以容他權(quán)為核心構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)模塊體系。財(cái)產(chǎn)模塊制度設(shè)置是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的特定目的或目標(biāo)，其中的權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)目的或目標(biāo)的手段而已。在共享經(jīng)濟(jì)中，財(cái)產(chǎn)所有者通過財(cái)產(chǎn)容他權(quán)實(shí)現(xiàn)獲得收益、降低成本、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等目的；政府通過財(cái)產(chǎn)容他權(quán)實(shí)現(xiàn)提升資源利用率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)。總之，容他權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些目的或目標(biāo)的手段，共享平臺(tái)企業(yè)試圖構(gòu)建以容他權(quán)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化模塊。因此，共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是以容他權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)化模塊的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，容他權(quán)成為共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

二、共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)之特性與社會(huì)功能

（一）共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)之特性

      財(cái)產(chǎn)容他權(quán)不是共享經(jīng)濟(jì)的特定產(chǎn)物，只要存在財(cái)產(chǎn)就會(huì)出現(xiàn)容他權(quán)。共享經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前，財(cái)產(chǎn)所有者的容他行為更多是個(gè)人行為、無償行為、非正式行為，如讓同事搭乘自己的車上下班、讓朋友在自己家里居住等等。于是，容他財(cái)產(chǎn)使用存在人們熟悉的二元?jiǎng)澐帧磦€(gè)人與商業(yè)、無償與有償、正式與非正式。共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)所有者的容他行為是商業(yè)行為、有償行為、正式行為。因此，從行為特征角度定性權(quán)利屬性，共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有商業(yè)性、有償性和正式性。

1.商業(yè)性

      容他可以分為商業(yè)性容他與非商業(yè)性容他。商業(yè)性容他是指分享財(cái)產(chǎn)給他人使用主要為了獲取收益或商業(yè)利潤，反之為非商業(yè)性容他。商業(yè)性容他是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，是共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)所有者的容他行為，所有者行使容他權(quán)主要是為了獲得收益或利潤，被容他者為共享財(cái)產(chǎn)的消費(fèi)者。在P2P模式下，所有者共享財(cái)產(chǎn)是為了獲得收益而行使容他權(quán)，如Airbnb；在B2C模式下，企業(yè)購買并共享財(cái)產(chǎn)是為了獲得商業(yè)利潤而行使容他權(quán)，如共享單車。容他權(quán)具有商業(yè)性，才能發(fā)展成規(guī)模龐大的共享經(jīng)濟(jì)。因此，共享經(jīng)濟(jì)下所有者容他是一種商業(yè)性行為，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有商業(yè)性。

   “商業(yè)/非商業(yè)二分法在許多法律領(lǐng)域都有體現(xiàn)，而且往往是決定政府是否監(jiān)管一項(xiàng)活動(dòng)的關(guān)鍵因素。”財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有商業(yè)性后，在商業(yè)性財(cái)產(chǎn)和消費(fèi)性財(cái)產(chǎn)（非商業(yè)性的個(gè)人使用財(cái)產(chǎn)）之間劃出明確界限成為一項(xiàng)挑戰(zhàn)。私有財(cái)產(chǎn)無非是所有者個(gè)人使用、他人無償使用或者他人有償使用。個(gè)人或他人無償使用的財(cái)產(chǎn)是消費(fèi)性財(cái)產(chǎn)，而他人有償使用的財(cái)產(chǎn)則是商業(yè)性財(cái)產(chǎn)。如私人汽車除自己使用和朋友免費(fèi)使用之外，還鏈接到網(wǎng)約車平臺(tái)，此時(shí)難以界定該汽車是商業(yè)性財(cái)產(chǎn)還是消費(fèi)性財(cái)產(chǎn)，只能根據(jù)不同使用情形進(jìn)行定性。一般來說，非商業(yè)性容他無需政府監(jiān)管，主要靠民事法律、道德或習(xí)俗來調(diào)整。但是，容他權(quán)具有商業(yè)性后往往涉及公共利益，需要遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則，需要政府進(jìn)行監(jiān)管以保護(hù)消費(fèi)者。

2.有償性

      容他可以分為有償容他和無償容他。有償容他是指需要支付對(duì)價(jià)（金錢或非金錢）的容他；無償容他是指無需支付對(duì)價(jià)，也不期望任何回報(bào)的容他。有償容他可能是商業(yè)性容他，也可能是非商業(yè)性容他。如張三讓同事搭乘他的車上下班目的是為了在自己車限號(hào)時(shí)能搭乘同事的車，這就屬于有償容他與非商業(yè)性容他。在人類歷史中，無償容他一直普遍存在，各種宗教和文化都積極倡導(dǎo)無償容他，提倡捐贈(zèng)和慈善行為。有償容他本質(zhì)上是出于利己主義動(dòng)機(jī)，但行為結(jié)果利己也利他。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)是一種有償容他權(quán)。我國“共同富裕”戰(zhàn)略，以“先富帶后富、幫后富”方式進(jìn)行第三次分配是倡導(dǎo)一種無償容他。此處無償容他不一定都是利他主義。“利他主義的捐贈(zèng)者必須尊重受贈(zèng)者，將其視為自己的最終目的。相比之下，利己主義的捐贈(zèng)者要么對(duì)受贈(zèng)者漠不關(guān)心，要么僅僅把受贈(zèng)者當(dāng)作為創(chuàng)造利己效用的手段。”

     共享經(jīng)濟(jì)有償容他權(quán)具體體現(xiàn)在：一方面，在P2P模式下，所有者將私有財(cái)產(chǎn)接入共享平臺(tái)，利用過剩產(chǎn)能獲取回報(bào)。同時(shí)，共享平臺(tái)企業(yè)為供需雙方搭建對(duì)接服務(wù)橋梁而獲取利潤。私有財(cái)產(chǎn)所有者顯然是行使有償容他權(quán)。另一方面，在B2C模式下，企業(yè)既搭建平臺(tái)又購買商業(yè)性財(cái)產(chǎn)專供消費(fèi)者使用，不是挖掘私有財(cái)產(chǎn)的過剩產(chǎn)能，而是利用共享模式來實(shí)現(xiàn)有償容他的營利目標(biāo)。財(cái)產(chǎn)有償容他既利己又利他，這種各方主體共贏模式使共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模快速壯大。若財(cái)產(chǎn)容他行為都是無償?shù)模粫?huì)產(chǎn)生共享，而不會(huì)產(chǎn)生共享經(jīng)濟(jì)。

3.正式性

     容他可分為正式容他和非正式容他。正式容他就是受規(guī)制的、官方要求或認(rèn)可的容他；非正式容他則是不受規(guī)制的、市民社會(huì)自發(fā)的容他。財(cái)產(chǎn)的非正式容他是人類社會(huì)生活的必然結(jié)果，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)權(quán)制度總是由一些個(gè)人權(quán)利混合著一些與附近同事或鄰居共享的權(quán)利組成，或者混合著更多、更大社區(qū)共享的權(quán)利，所有這些權(quán)利都處于相對(duì)穩(wěn)定但又不斷變化和微妙的重新談判關(guān)系之中”。于是，財(cái)產(chǎn)的非正式容他行為在市民社會(huì)中隨處可見，時(shí)時(shí)處于動(dòng)態(tài)的權(quán)利流變之中，不受政府規(guī)制的約束。非正式容他依靠所有者的意愿和社會(huì)習(xí)俗來管理容他的范圍、程度及終結(jié)時(shí)間。正式容他需要一定的架構(gòu)和程式，往往形成三角形法律關(guān)系，共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他就是正式容他。共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他需要共享平臺(tái)、財(cái)產(chǎn)所有者、消費(fèi)者和有體物等主客體。正式容他需要遵守法律規(guī)范與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則，受政府規(guī)制約束。

     共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)正式性體現(xiàn)在：首先，財(cái)產(chǎn)容他架構(gòu)與流程的正式性。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)之行使都需要移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（App）和區(qū)塊鏈技術(shù)、龐大的消費(fèi)者群體、能分時(shí)使用的財(cái)產(chǎn)，且符合一定的市場(chǎng)架構(gòu)與遵從特定的交易流程。按需使用的秩序是容他權(quán)正式性的體現(xiàn)。隨著按需使用的時(shí)間段越來越多地取代了持久占有的時(shí)間線，今天占有和明天占有之間假定的強(qiáng)大互補(bǔ)性開始瓦解。分時(shí)使用技術(shù)為財(cái)產(chǎn)正式容他權(quán)出現(xiàn)提供了可能性，否則使用者只有購買財(cái)產(chǎn)后才能隨時(shí)使用。其次，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)行使要受法律規(guī)范調(diào)整。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)之行使要受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、個(gè)人信息保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、勞動(dòng)法、健康與安全等法律的規(guī)制。法律規(guī)制與政府監(jiān)管避免正式容他權(quán)帶來負(fù)效應(yīng)，避免公地悲劇與反公地悲劇。最后，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)受共享平臺(tái)的約束。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)行使有一定邊界，共享平臺(tái)會(huì)維持容他權(quán)的穩(wěn)定，對(duì)自愿容他行為的無故違約次數(shù)進(jìn)行限制。如網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車一天內(nèi)接單后違約次數(shù)有嚴(yán)格限制，對(duì)超過違約次數(shù)的網(wǎng)約車有處罰權(quán)。

     總之，共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的商業(yè)性、有償性、正式性，是區(qū)分傳統(tǒng)社會(huì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的典型標(biāo)志。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)特征既是容他權(quán)市場(chǎng)化的產(chǎn)物，也是財(cái)產(chǎn)制度變革的結(jié)果。目前正經(jīng)歷的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度變革出現(xiàn)一個(gè)有趣的雙向特征：即財(cái)產(chǎn)權(quán)從未如此緊密地相互依存，但也從未如此輕易地彼此分離，這為共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)創(chuàng)造了制度條件。新技術(shù)又加速推進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的變革，使一些私有財(cái)產(chǎn)更加社會(huì)化，以分離財(cái)產(chǎn)權(quán)的子權(quán)利之方式來提升財(cái)產(chǎn)利用效率。盡管嚴(yán)格的物權(quán)法定主義為以創(chuàng)設(shè)新物權(quán)來提升財(cái)產(chǎn)利用率關(guān)閉了一扇門，但共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的興起又為提升財(cái)產(chǎn)利用率打開了一扇窗。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)不僅提升了財(cái)產(chǎn)利用率，也實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)更多的社會(huì)功能。

（二）共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的社會(huì)功能

     財(cái)產(chǎn)權(quán)揭示的不是人與物之間的關(guān)系，而是基于物的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的興起會(huì)影響整個(gè)社會(huì)關(guān)系，會(huì)悄悄地改變?nèi)说男袨榉绞胶蜕罘绞健Ｕ缬袑W(xué)者所言，“我們大多數(shù)人都有一種感覺：財(cái)產(chǎn)正在做一些重要的事情，但它以一種有點(diǎn)神秘的方式來做”。當(dāng)人們對(duì)某物的長期擁有欲望被臨時(shí)占有和使用的需求所取代時(shí)，基于財(cái)產(chǎn)的排他關(guān)系就會(huì)讓位于容他關(guān)系，物質(zhì)資源分配與利用，以及人與人之間財(cái)產(chǎn)社會(huì)關(guān)系隨之變化。除提升財(cái)產(chǎn)利用率、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長等經(jīng)濟(jì)功能之外，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有重要的社會(huì)功能，對(duì)人類社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

1.財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的福利功能

     福利常用“效用”一詞來表達(dá)，所有財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人都產(chǎn)生一定的“效用”或者“預(yù)期效用”，但有些“效用”無法從私有財(cái)產(chǎn)的排他權(quán)中獲得，需要通過財(cái)產(chǎn)的其他權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。一方面，共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的興起更好地迎合了個(gè)人的某些特定福利需求，滿足個(gè)人為過上體面生活所需的基本資源條件。例如，有人因?yàn)槌鞘邢夼葡尢?hào)，或因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力所限、身體缺陷等原因，無法擁有車輛或自行駕駛車輛，通過共享汽車（包括網(wǎng)約車）可以過上有車的體面生活。另一方面，促成容他權(quán)實(shí)現(xiàn)的共享平臺(tái)提升了供需信息的隨需匹配，提高了市場(chǎng)效率，就是一種社會(huì)福利。例如，有人想以較低成本周游世界，共享平臺(tái)隨時(shí)能提供低價(jià)民宿的供給信息，提升了交易效率，實(shí)現(xiàn)了人們臨時(shí)居住的預(yù)期。從供需雙方當(dāng)事人角度，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)實(shí)現(xiàn)了特定財(cái)產(chǎn)的預(yù)期效用，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的福利功能。

     共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的福利功能是廣義的福利功能，不同于社會(huì)福利。一般認(rèn)為，社會(huì)福利是政府提供給其國民的“小費(fèi)”，因而政府可以用其認(rèn)為適合的方式來提供。雖然“小費(fèi)”的隱喻可能并不恰當(dāng)，但社會(huì)福利的主要資金來源為財(cái)政資金，如困難家庭的“最低生活保障”“保障性住房”等。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他行為不是政府實(shí)施的，而是由企業(yè)或個(gè)人提供的有償服務(wù)。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的福利功能彌補(bǔ)了政府社會(huì)福利政策的不足，為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)社會(huì)效用普惠性起到不可忽視的作用。共享經(jīng)濟(jì)容他權(quán)促進(jìn)共享和交換：共享其實(shí)是利己主義和利他主義共同作用的結(jié)果；交換是有償?shù)氖褂脵?quán)臨時(shí)轉(zhuǎn)讓。如果對(duì)所有者和使用者的正效用總和大于社會(huì)成本，那么共享和交換就是有效用的，就是社會(huì)總福利的增長。

2.財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的交際與互助功能

     共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)擴(kuò)展了陌生人之間社會(huì)交往范圍，增加了人的社會(huì)性，促成了人與人之間的交際與互助。一方面，共享經(jīng)濟(jì)中私有財(cái)產(chǎn)通過容他權(quán)促進(jìn)了參與個(gè)體的社會(huì)性與交際范圍。私有財(cái)產(chǎn)商業(yè)化不僅可以無限地?cái)U(kuò)大我們的財(cái)富，而且（至少在一定程度上）可以增強(qiáng)一個(gè)原本被原子化的社會(huì)成員的社交能力。財(cái)產(chǎn)是人們社會(huì)交往的工具，傳統(tǒng)上財(cái)產(chǎn)無償交換往往能提升熟人之間友誼。財(cái)產(chǎn)多寡決定了人們的交際范圍，而財(cái)產(chǎn)偏好決定了人們的交往類型。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)提升了陌生人之間的交往頻度與交際范圍，促進(jìn)了人的社會(huì)性，減少原子化的個(gè)人主義。

     另一方面，共享經(jīng)濟(jì)中私有財(cái)產(chǎn)通過容他權(quán)促進(jìn)了陌生人之間的互助。由于個(gè)體之間能力差異以及專業(yè)領(lǐng)域不同等因素，人與人之間離不開互助。共享經(jīng)濟(jì)參與者之間的互助具有利己性和利他性。利己性在于共享經(jīng)濟(jì)參與者助他行為會(huì)帶來他人的幫助或社會(huì)贊譽(yù)。利他性在于因互助行為使他人克服困難，幫助解決問題，避免損害發(fā)生或擴(kuò)大。如網(wǎng)約車司機(jī)在確認(rèn)交通安全后闖紅燈送需要緊急就醫(yī)的孩子，不但未受處罰，還受到社會(huì)公眾的一致贊譽(yù)。財(cái)產(chǎn)容他權(quán)為陌生人之間互助提供了機(jī)會(huì)，如共享住房的房東與房客之間實(shí)現(xiàn)了生活上的互助。當(dāng)然，由于陌生人之間的社會(huì)交往互助有時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)換為互害（尤其在狹小的物理空間內(nèi)），如Airbnb房東侵害消費(fèi)者隱私、消費(fèi)者破壞共享財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)約車司機(jī)侵害乘客等，所以需要共享平臺(tái)公司進(jìn)行規(guī)制或者政府監(jiān)管。

3.財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的分配功能

     財(cái)產(chǎn)制度服務(wù)于資源分配，一個(gè)國家財(cái)產(chǎn)制度是其經(jīng)濟(jì)資源分配方式的直接體現(xiàn)。正如有學(xué)者所言，“財(cái)產(chǎn)制度的另一個(gè)重要功能是助長某些手段并阻止其他手段，促使個(gè)人或團(tuán)體利用該手段獲得他們生產(chǎn)和消費(fèi)所需要的資源”。因而，財(cái)產(chǎn)制度是資源分配的一個(gè)重要工具，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)都具有其獨(dú)特的分配功能。若將財(cái)產(chǎn)權(quán)看成一個(gè)頻譜，絕對(duì)排他的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)處于一個(gè)極端，而完全公有的財(cái)產(chǎn)權(quán)處于另一個(gè)極端，前者強(qiáng)調(diào)分配的效率卻忽視了公平，后者強(qiáng)調(diào)分配的公平卻忽視了效率。世界上大多數(shù)財(cái)產(chǎn)都處于兩個(gè)極端的中間地帶，共享財(cái)產(chǎn)也是如此。共享經(jīng)濟(jì)以容他權(quán)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)共享，進(jìn)而擴(kuò)大兩個(gè)極端之間的中間地帶。財(cái)產(chǎn)共享是解決分配問題的一種非常現(xiàn)代的手段，容他權(quán)是此手段的財(cái)產(chǎn)權(quán)工具。

     與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)（如排他權(quán)、公有權(quán)等）配置資源功能相比，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)在分配資源時(shí)既體現(xiàn)分配效率又重視投資效率，既注重公平又兼顧效率。一方面，其公平性體現(xiàn)于共享經(jīng)濟(jì)下滿足條件的任何人都有權(quán)使用共享財(cái)產(chǎn)，不因性別、種族、貧富而被歧視；另一方面，其效率性體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)因容他而被最大化地利用，挖掘了財(cái)產(chǎn)的過剩產(chǎn)能。在一個(gè)資源日益稀缺的世界里，財(cái)產(chǎn)法曾因未能充分利用共享來糾正分配失靈，從而使人們因?qū)ω?cái)產(chǎn)共享認(rèn)識(shí)不足而遭受了嚴(yán)重的損失。人們未重視共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的分配功能，原因在于過分強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的排他權(quán)中心地位（或排他效力），排他權(quán)一直主導(dǎo)著物權(quán)概念的界定。

三、共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的物權(quán)理論定位與實(shí)現(xiàn)

     強(qiáng)調(diào)容他權(quán)在共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中處于基礎(chǔ)地位，并不否認(rèn)排他權(quán)在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)中的核心地位，反之亦然。二者在不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)模塊下所處的地位不同，所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值也有所不同。不能只看硬幣正面而忽視其反面，對(duì)完整硬幣而言，二者缺一不可。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，排他權(quán)和容他權(quán)可以和平共處于一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)之下。我國社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)法律制度應(yīng)重視容他權(quán)，應(yīng)定位其在我國物權(quán)理論與實(shí)踐中的地位，利用容他權(quán)促進(jìn)“共同富裕”。

（一）容他權(quán)在我國物權(quán)理論中的定位

     容他權(quán)并非僅在財(cái)產(chǎn)權(quán)語境下才成立，在物權(quán)下同樣存在，只是該權(quán)利在物權(quán)理論下如何定位是個(gè)問題。雖然大陸法系與英美法系之間財(cái)產(chǎn)權(quán)理論有所差異，但均是已超越物的本身來探究人與人之間的社會(huì)關(guān)系。無論財(cái)產(chǎn)權(quán)還是物權(quán)，排他和容他本質(zhì)上是建立在物之上的人與人之間最基本法律關(guān)系，二者是相對(duì)應(yīng)的，不可能只有排他權(quán)而沒有容他權(quán)。共享經(jīng)濟(jì)在兩大法系、東西方國家同時(shí)興起，說明容他權(quán)在物權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之下是共通的，與排他權(quán)一樣是物權(quán)中的應(yīng)有權(quán)利。

1.容他權(quán)在物權(quán)理論中應(yīng)定位為效力范疇

第一，從與排他權(quán)相對(duì)應(yīng)的角度，容他權(quán)應(yīng)定位為物權(quán)的效力范疇。容他權(quán)與排他權(quán)是對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不是對(duì)稱關(guān)系。例如，我國免費(fèi)的公園，一般情況下任何人都可以自由進(jìn)入（即容他關(guān)系），沒有人享有排他權(quán)（即不存在排他關(guān)系）。排他權(quán)在我國物權(quán)理論中被界定為物權(quán)效力范疇：為實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容，法律所賦予權(quán)利人的權(quán)利。因此，與之對(duì)應(yīng)關(guān)系的容他權(quán)，在我國物權(quán)理論中應(yīng)被定位為效力范疇：為實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容，法律所賦予權(quán)利人的權(quán)利。就物權(quán)效力而言，二者差異在于排他權(quán)作為物權(quán)特征在我國物權(quán)法律中已經(jīng)明確，而容他權(quán)未直接明確而已。

第二，從物權(quán)概念角度，容他權(quán)應(yīng)定位為物權(quán)的效力范疇。《民法典》第114條規(guī)定，“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”。容他是支配的應(yīng)有內(nèi)容。如擁有一輛汽車的張三有權(quán)直接支配該汽車，讓他人使用或讓他人搭乘（即容他）是張三直接支配該汽車的一種方式。從物權(quán)概念角度，容他和排他都體現(xiàn)了權(quán)利人行使權(quán)利的方式。排他權(quán)和容他權(quán)都是同一類型的涉他權(quán)利，產(chǎn)生涉他效力問題。若物權(quán)概念中的排他權(quán)在物權(quán)理論中定位為效力范疇，那么隱含在支配權(quán)之中的容他權(quán)理應(yīng)在物權(quán)理論中定位為效力范疇。

第三，從物權(quán)效果角度，容他權(quán)應(yīng)定位為物權(quán)的效力范疇。物權(quán)效果就是物權(quán)效力的體現(xiàn)，容他權(quán)和排他權(quán)的行使都會(huì)產(chǎn)生一定的效果。法律賦予所有者排他權(quán)，就意味著“絕對(duì)權(quán)”“一物一權(quán)”“善意取得權(quán)”等；所有者行使排他權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生“非所有者對(duì)所涉財(cái)產(chǎn)不享有任何權(quán)利”的效果。法律無需單獨(dú)賦予所有者容他權(quán)，因?yàn)槿菟麢?quán)是支配權(quán)的應(yīng)有之義；所有者行使容他權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生“非所有者對(duì)所涉財(cái)產(chǎn)享有一定權(quán)利”的效果。換言之，所有者行使排他權(quán)意味著非所有者對(duì)所涉及財(cái)產(chǎn)沒有占有、使用等權(quán)利；所有者行使容他權(quán)意味著非所有者對(duì)所涉及財(cái)產(chǎn)享有占有、使用等權(quán)利。容他權(quán)與排他權(quán)一樣，權(quán)利的行使都會(huì)產(chǎn)生一定的物權(quán)效果。

2.容他權(quán)的物權(quán)效力解構(gòu)

第一，所有者之間相互行使容他權(quán)產(chǎn)生共有的效力。所有者之間行使容他權(quán)，將物權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能（即占有、使用、收益和處分）彼此共享（而不是讓渡），就產(chǎn)生了共有。按份相互容他產(chǎn)生按份共有；整體相互容他產(chǎn)生共同共有。若所有者之間相互排他，就不可能產(chǎn)生共有。可見，共有是容他權(quán)行使的典型體現(xiàn)，是所有者將物權(quán)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)一同容許相互分享。

第二，所有者對(duì)他人行使容他權(quán)產(chǎn)生用益物權(quán)的效力。容他權(quán)是用益物權(quán)產(chǎn)生的前提，即所有權(quán)→容他權(quán)→他人的用益物權(quán)。所有者對(duì)他人行使容他權(quán)，將物權(quán)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)三項(xiàng)權(quán)能一同容許他人享有，并屬于物權(quán)法定的類型，就產(chǎn)生了用益物權(quán)。可見，所有者行使容他權(quán)是他人享有用益物權(quán)的前提與基礎(chǔ)。有學(xué)者用“權(quán)利行使理論”來解釋我國用益物權(quán)的產(chǎn)生——即“用益物權(quán)生成于所有權(quán)人對(duì)所有權(quán)的行使”是有一定道理的。但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，所有權(quán)行使結(jié)果會(huì)不會(huì)產(chǎn)生用益物權(quán)，要看權(quán)利行使的中間樣態(tài)是容他權(quán)還是排他權(quán)。

第三，所有者對(duì)他人行使容他權(quán)產(chǎn)生臨時(shí)占有和使用的效力。這是容他權(quán)行使產(chǎn)生的最普遍情形：所有權(quán)→容他權(quán)→他人的臨時(shí)占有和使用權(quán)。所有者對(duì)他人行使容他權(quán)，將物權(quán)的臨時(shí)占有權(quán)與使用權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能容許他人享有，就產(chǎn)生了他人的臨時(shí)占有權(quán)和使用權(quán)。臨時(shí)占有和使用權(quán)并不屬于法定物權(quán)類型，不屬于物權(quán)。現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)重心從所有轉(zhuǎn)向利用，讓所有權(quán)與使用權(quán)分離，更多是所有者將臨時(shí)占有和使用權(quán)讓渡他人或與他人分享的結(jié)果。共享經(jīng)濟(jì)就是所有者行使容他權(quán)，將臨時(shí)占有和使用權(quán)有償容許他人享有的一種經(jīng)濟(jì)。

總之，從共有、用益物權(quán)到臨時(shí)占有和使用，體現(xiàn)了所有者行使容他權(quán)的效力范圍不同。以容他權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)模塊中包括共有權(quán)、他人的用益物權(quán)、他人的臨時(shí)占有和使用權(quán)等。從以上分析可看出，權(quán)利產(chǎn)生順序上所有權(quán)處于第一位序，容他權(quán)和排他權(quán)處于第二位序，共有、用益物權(quán)、臨時(shí)占有和使用權(quán)處于第三位序。然而，人們往往忽視了處于第二位序的容他權(quán)。容他權(quán)作為物權(quán)效力范疇之定位及產(chǎn)生位序如下圖所示。

 容他權(quán)的物權(quán)理論定位

（二）共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)可通過合同來實(shí)現(xiàn)

      無論是用益物權(quán)還是臨時(shí)占有和使用，多數(shù)通過契約來實(shí)現(xiàn)。用益物權(quán)雖通過契約來實(shí)現(xiàn)，但其類型及內(nèi)容是由物權(quán)法律所明定（即物權(quán)法定原則），屬于物權(quán)。有學(xué)者將通過契約實(shí)現(xiàn)的物權(quán)稱為“意定物上關(guān)系”。共享經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者所享有的臨時(shí)占有和使用權(quán)，雖由當(dāng)事人通過合同自由定制，但其類型及內(nèi)容不屬于法定物權(quán)，不屬于物權(quán)。

共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他更多為自愿容他，通過合同即可實(shí)現(xiàn)，此時(shí)容他權(quán)與契約權(quán)似乎趨同。正如有學(xué)者所言，“由于容他是高度可定制的，所以許多形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎都與契約趨同。因此，一些法院、法律改革家和法律學(xué)者有一種傾向，即許多形式財(cái)產(chǎn)權(quán)采用契約主義的方法”。通過合同自由定制共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)，成功突破了我國嚴(yán)格物權(quán)法定主義的禁錮，達(dá)到充分利用財(cái)產(chǎn)的相同目標(biāo)。利用合同實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)，基于兩個(gè)方面原因：

     首先，原本財(cái)產(chǎn)與合同之間并非涇渭分明，在共享經(jīng)濟(jì)下更是如此。財(cái)產(chǎn)和合同是民商法律制度的基石，但往往很難說一個(gè)從何而起，另一個(gè)因何而去。在一些法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)被定性為合同，以便利用合同條款（如我國意定擔(dān)保物權(quán)）；而合同被定性為財(cái)產(chǎn)，以便根據(jù)征用條款尋求保護(hù)（如我國合同之債本身就是財(cái)產(chǎn)權(quán)）。盡管財(cái)產(chǎn)與合同之區(qū)別具有明顯不同的法律后果，但同時(shí)也顯示這兩個(gè)法律領(lǐng)域之界限存在相當(dāng)大的不確定性。甚至有學(xué)者主張，“合同的訂立、變更、終止實(shí)際上都涉及財(cái)產(chǎn)法上的財(cái)產(chǎn)交易，嚴(yán)格區(qū)分合同法與財(cái)產(chǎn)法是不合理的。合同法具有并執(zhí)行財(cái)產(chǎn)法的功能”。我國物權(quán)法律制度中用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)絕大多數(shù)是利用合同而實(shí)現(xiàn)的，就是合同法執(zhí)行物權(quán)法功能的體現(xiàn)。共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)容他權(quán)同樣具有兩面性，在某些情況下具有“可契約性”的特征，而在另一些情況下則具有“物權(quán)化”的特征。財(cái)產(chǎn)所有者與消費(fèi)者針對(duì)共享財(cái)產(chǎn)以自愿原則達(dá)成使用與計(jì)酬契約，以合同形式實(shí)現(xiàn)容他體現(xiàn)了容他權(quán)的可契約性；消費(fèi)者若損害共享財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有者有權(quán)提前收回容他權(quán)，此時(shí)容他權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，體現(xiàn)了物權(quán)化特征。因此，合同法律制度能用來實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)中的財(cái)產(chǎn)容他權(quán)。

      其次，容他權(quán)是一種“多數(shù)—特定”型權(quán)利，可通過合同實(shí)現(xiàn)。對(duì)人權(quán)是一種“少數(shù)—特定”型權(quán)利（權(quán)利對(duì)少數(shù)特定人產(chǎn)生效力，如典型債權(quán)關(guān)系），對(duì)物權(quán)是一種“多數(shù)—不特定”型權(quán)利（權(quán)利對(duì)多數(shù)不特定人產(chǎn)生效力，如典型物權(quán)關(guān)系）。對(duì)人權(quán)受相對(duì)靈活的法律規(guī)則（如合同法）約束，這些規(guī)則最大限度地降低調(diào)整權(quán)利和義務(wù)的成本，允許當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行自由定制；而對(duì)物權(quán)受到標(biāo)準(zhǔn)化、不變的“明線規(guī)則（bright-line rule）”約束，讓（承擔(dān)消極義務(wù)的）無數(shù)不特定的人以較低成本識(shí)別被他人擁有的財(cái)產(chǎn)。如物權(quán)公示就是以較低成本讓不特定人識(shí)別被他人擁有的財(cái)產(chǎn)。梅里爾和斯密斯認(rèn)為，除此之外，我們還能對(duì)同時(shí)具有對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)某些特征的中間情形作出一般性推理，至少可以列舉出兩種中間類型：“多數(shù)—特定”型權(quán)利和“少數(shù)—不特定”型權(quán)利。“‘多數(shù)—特定’型權(quán)利針對(duì)特定多數(shù)人，如格式合同；‘少數(shù)—不特定’型權(quán)利針對(duì)不特定少數(shù)人，如我國臺(tái)灣地區(qū)的‘約定之租賃合同承擔(dān)’”。共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)容他權(quán)就是一種“多數(shù)—特定”型權(quán)利，該權(quán)利針對(duì)使用共享財(cái)產(chǎn)的特定多數(shù)人產(chǎn)生效力。以共享單車為例，分時(shí)使用者眾多但每個(gè)使用者都是特定的人。由于使用者都是特定的人，所以容他權(quán)能通過合同來實(shí)現(xiàn)。與對(duì)人權(quán)（“少數(shù)—特定”型權(quán)利）一樣，“多數(shù)—特定”型權(quán)利也是通過合同來實(shí)現(xiàn)的。

四、共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)產(chǎn)生的問題與共同治理

（一）財(cái)產(chǎn)容他權(quán)行使所產(chǎn)生的問題

      任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使都會(huì)帶來利與弊，盡管共享經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)容他權(quán)行使從整體來說利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。共享經(jīng)濟(jì)中，無論是B2C模式還是P2P模式財(cái)產(chǎn)容他權(quán)行使都會(huì)帶來一些問題。雖然財(cái)產(chǎn)容他權(quán)產(chǎn)生的問題及其治理不是本文的首要旨趣，但略作理論探討非常必要，以助益共享經(jīng)濟(jì)治理問題。

B2C模式下，若財(cái)產(chǎn)使用過程中對(duì)各方行為未進(jìn)行有效規(guī)制，容他權(quán)行使可能會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利用上的問題。因?yàn)楫?dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的個(gè)人共享同一資源時(shí)，他們每個(gè)人都可能出現(xiàn)投機(jī)主義行為，要么過度使用、維護(hù)不足，要么破壞合作計(jì)劃的努力。為了突出問題涉及的公共性，在此將其稱為“公地悲劇”和“反公地悲劇”。B2C模式下，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)使財(cái)產(chǎn)所有者與臨時(shí)使用者分享財(cái)產(chǎn)權(quán)。在缺乏規(guī)制和協(xié)調(diào)時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)碎片化或者控制權(quán)就會(huì)分散化，產(chǎn)生公地悲劇和反公地悲劇。盡管前文所述現(xiàn)代科技發(fā)展使財(cái)產(chǎn)更加智能化，大大降低了公地悲劇和反公地悲劇的發(fā)生，但仍難以完全杜絕問題的出現(xiàn)。

      以共享單車為例。首先，共享單車前期過度增長造成公地悲劇。共享單車前幾年過度增長與哈丁描述的人口過度膨脹問題一樣，哈丁建立公地悲劇理論基礎(chǔ)的人口問題反倒未產(chǎn)生悲劇，共享單車卻出現(xiàn)了真正的悲劇。當(dāng)共享單車有償容他具有很大盈利空間時(shí)，單車公司（容他權(quán)行使者）之間在缺乏協(xié)調(diào)之下就出現(xiàn)了過度增長的悲劇。一度出現(xiàn)大量共享單車公司倒閉，消費(fèi)者押金被套牢的情況。涉及面之廣難以統(tǒng)計(jì)，僅ofo小黃車公司一家就有16億元人民幣的押金未退。人們一直認(rèn)為共享單車是單車公司的私有財(cái)產(chǎn)，與消費(fèi)者沒有關(guān)系，倒閉之后才發(fā)現(xiàn)與每個(gè)消費(fèi)者都息息相關(guān)。這就是涉及公共利益的財(cái)產(chǎn)與純私有財(cái)產(chǎn)之間的不同之處。其次，共享單車被破壞（或過度使用）且維護(hù)不足。我國很多城市經(jīng)常出現(xiàn)共享單車墳場(chǎng)、非使用者破壞共享單車（甚至扔進(jìn)河里）、嚴(yán)重影響城市交通與環(huán)境等問題，都是公地悲劇的表現(xiàn)。最后，共享單車被個(gè)人私自控制而利用不足。一些共享單車被人私自上鎖（或被人放在隱蔽之處）使其他消費(fèi)者無法使用等，這些是反公地悲劇的表現(xiàn)。

B2C模式下，共享財(cái)產(chǎn)往往極其分散，容他權(quán)行使時(shí)所有權(quán)與控制權(quán)（即臨時(shí)占有權(quán)和使用權(quán)）分離而出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)碎片化，在沒有所有者監(jiān)控時(shí)很容易產(chǎn)生各種問題。共享企業(yè)雖通過增加維修和調(diào)配人員降低問題發(fā)生，但又增加了運(yùn)營成本。企業(yè)總在減少問題發(fā)生率與降低運(yùn)營成本之間尋找平衡點(diǎn)，完全杜絕問題出現(xiàn)是不可能的，因?yàn)槠髽I(yè)難以承受如此之高昂的運(yùn)營成本。

       P2P模式下，當(dāng)所有者與消費(fèi)者不同時(shí)占有財(cái)產(chǎn)時(shí)，容他權(quán)的行使也會(huì)出現(xiàn)B2C模式下同樣的問題，在此不再贅述。所有者與消費(fèi)者同時(shí)占有共享財(cái)產(chǎn)的不同空間時(shí)（如網(wǎng)約車、Airbnb中房東與房客共居一套房屋的不同房間），共享財(cái)產(chǎn)仍在所有者管理之下，只是臨時(shí)讓渡部分空間使用權(quán)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和臨時(shí)使用權(quán)未出現(xiàn)全部分離，共享財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)公地悲劇和反動(dòng)地悲劇的概率大大降低。然而，因容他權(quán)的行使又會(huì)產(chǎn)生其他問題，如安全、隱私保護(hù)、價(jià)格公平等問題。

（二）財(cái)產(chǎn)容他權(quán)問題的共同治理

      從純理論角度，財(cái)產(chǎn)法學(xué)者亞歷山大將財(cái)產(chǎn)分為兩種類型：治理性財(cái)產(chǎn)（Governance Property）和排他性財(cái)產(chǎn)（Exclusion Property）。治理性財(cái)產(chǎn)是指一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)下的各項(xiàng)權(quán)利分散至多人享有，權(quán)利主體之間的內(nèi)部關(guān)系需要治理手段來解決。例如，共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)臨時(shí)分離時(shí)，所有者與使用者之間的內(nèi)部關(guān)系，需要多方參與的治理方式才能平衡各方財(cái)產(chǎn)利益。排他性財(cái)產(chǎn)是指一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)下的各項(xiàng)權(quán)利由一人獨(dú)享，不存在不同權(quán)利主體之間的內(nèi)部關(guān)系，只存在所有者與第三方外部關(guān)系，排他手段就能維護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，不需要多方參與的治理手段。治理性財(cái)產(chǎn)是容他權(quán)行使的結(jié)果；排他性財(cái)產(chǎn)是排他權(quán)行使的產(chǎn)物。此分類體現(xiàn)兩種類型財(cái)產(chǎn)解決各自所產(chǎn)生問題的手段不同，一種通過治理手段，另一種通過排他手段。亞歷山大認(rèn)為，治理性財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)主要形式的出現(xiàn)，意味著排他權(quán)不能再被視為私人所有權(quán)的核心。排他權(quán)雖然重要，但不是治理性財(cái)產(chǎn)的核心；相反，內(nèi)部治理機(jī)制至關(guān)重要。財(cái)產(chǎn)排他理論不能解釋治理性財(cái)產(chǎn)，充其量只能解釋排他性財(cái)產(chǎn)，排他權(quán)在治理性財(cái)產(chǎn)中的重要性大大降低。排他性財(cái)產(chǎn)只涉及所有者與第三方的外部關(guān)系，不涉及內(nèi)部治理問題，因?yàn)樗袡?quán)利和自由都?xì)w于一人身上。相比之下，治理性財(cái)產(chǎn)涉及內(nèi)部治理和外部關(guān)系，與外部關(guān)系相比，內(nèi)部治理問題可能相對(duì)復(fù)雜。

      從實(shí)踐類型角度，現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)都處于治理性財(cái)產(chǎn)和排他性財(cái)產(chǎn)兩種極點(diǎn)的頻譜之間，只是其成色更接近于二者之一罷了。從財(cái)產(chǎn)制度角度看，現(xiàn)實(shí)世界由調(diào)整資源利用的各種制度組成，這些制度都處于兩個(gè)極點(diǎn)，即完全依賴治理與完全依賴排他的頻譜之間。P2P模式下共享財(cái)產(chǎn)在治理性財(cái)產(chǎn)與排他性財(cái)產(chǎn)之間轉(zhuǎn)換，財(cái)產(chǎn)所有者在行使容他權(quán)時(shí)就偏向于治理性財(cái)產(chǎn)。B2C模式下共享財(cái)產(chǎn)一直處于容他狀態(tài)，更傾向于治理性財(cái)產(chǎn)。概言之，共享經(jīng)濟(jì)中容他的財(cái)產(chǎn)是以治理性財(cái)產(chǎn)為主導(dǎo)的治理性與排他性相混合的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)所產(chǎn)生的問題要靠多方的共同治理，而不是簡單地采取排他手段來解決。

1.政府在治理中的主導(dǎo)作用

       基于經(jīng)濟(jì)新發(fā)展理念、激勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，以及容他權(quán)的社會(huì)價(jià)值，我國政府對(duì)因共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他行為而產(chǎn)生的問題，在2018年前一直采取包容性審慎監(jiān)管模式。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司在初期的寬松監(jiān)管環(huán)境下利用監(jiān)管套利技術(shù)確實(shí)獲得了豐厚回報(bào)，但這是監(jiān)管的必經(jīng)階段。因?yàn)椋耙豁?xiàng)特定監(jiān)管套利技術(shù)是好是壞，必然取決于一個(gè)優(yōu)先問題：特定監(jiān)管是否增進(jìn)了社會(huì)福利”。共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，如果政府嚴(yán)格監(jiān)管平臺(tái)公司或服務(wù)提供者的有償容他行為，毫無疑問會(huì)大大減損社會(huì)福利。隨著共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模發(fā)展越來越大，如果政府對(duì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)所產(chǎn)生問題完全放任自由，可能反過來會(huì)減損社會(huì)福利。例如，侵害容他法律關(guān)系當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益事件頻發(fā)，人們會(huì)減少容他或被容他行為。近年政府加強(qiáng)了監(jiān)管，問題顯然少了很多，證明政府在問題治理中仍處于主導(dǎo)地位，同時(shí)引領(lǐng)和規(guī)范多方參與治理的路徑和趨向。在后規(guī)制時(shí)代，多方參與的治理成為政府的主要施政方略，但政府的主導(dǎo)地位是不能削弱的。即使市場(chǎng)話語可能很重要，但治理路徑融合了公共權(quán)力和私人權(quán)力，旨在維護(hù)公共角色的重要性。公共和私人權(quán)力融合的治理路徑體現(xiàn)了一系列新的政府施政方略，以有效方式實(shí)現(xiàn)共同的公共價(jià)值目標(biāo)。

       對(duì)共享經(jīng)濟(jì)容他權(quán)產(chǎn)生問題的治理，政府的主導(dǎo)作用體現(xiàn)在立法、執(zhí)法和普法方面。這三個(gè)方面分別處于容他法律關(guān)系治理的前端與中端。司法則處于后端，且不是事前治理而是事后矯正。

       首先，政府通過立法強(qiáng)化共享平臺(tái)公司的社會(huì)責(zé)任，劃清其行為邊界。隨著共享經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的日益成熟，相關(guān)立法越來越不可長期審慎下去，法律上尚付闕如難以維系市場(chǎng)主體的合規(guī)運(yùn)行，滴滴公司所出現(xiàn)的問題就是一個(gè)例證。法律要規(guī)定共享平臺(tái)公司的責(zé)任范圍，強(qiáng)化其社會(huì)義務(wù)，增加對(duì)平臺(tái)公司不作為、亂作為的懲罰規(guī)則，從立法源頭上遏制問題的發(fā)生。

       其次，政府適當(dāng)加大執(zhí)法頻度和力度，降低容他權(quán)問題的發(fā)生率。一方面，重點(diǎn)規(guī)制平臺(tái)公司，落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任。共享平臺(tái)公司與消費(fèi)者、服務(wù)提供者之間存在信息不對(duì)稱，經(jīng)常使用所掌握的優(yōu)勢(shì)信息影響或誤導(dǎo)消費(fèi)者，需要政府增加執(zhí)法力度予以糾偏。共享平臺(tái)公司要具備對(duì)容他權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人安全的監(jiān)控能力，政府應(yīng)增加安全和個(gè)人信息保護(hù)問題的執(zhí)法檢查。另一方面，抑制容他法律關(guān)系當(dāng)事人的違法違規(guī)行為。監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)容他法律關(guān)系當(dāng)事人違法行為及時(shí)查處，除刑事、行政處罰外，增加個(gè)人信用和行業(yè)禁入處罰。

       最后，政府通過普法讓社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到容他及相關(guān)制度的公共價(jià)值。公眾是推定的公共利益受益者，法規(guī)制度一般規(guī)制損害公共利益的行為。即使法規(guī)制度確實(shí)直接規(guī)制了公眾的行為，人們通常也不會(huì)理解協(xié)調(diào)行動(dòng)帶來的好處。因而，要讓公眾了解法規(guī)制度是否對(duì)他們有利并遵從它，要讓公眾理解法規(guī)可能如何限制被規(guī)制者的行為，以及被規(guī)制者行為的改變將如何影響到公眾的利益。就共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)而言，社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到容他的利他與利己價(jià)值，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾和市場(chǎng)主體成為相關(guān)問題治理的參與者。社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到規(guī)制容他權(quán)制度的必要性并遵從它，財(cái)產(chǎn)容他權(quán)所產(chǎn)生的公地悲劇和反公地悲劇才可能得以避免。

2.容他關(guān)系參與方在治理中的主體地位

      共享平臺(tái)公司不僅以低成本方式為容他權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了信息媒介和線上交易場(chǎng)所，而且以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)容他法律關(guān)系當(dāng)事人擁有規(guī)制的權(quán)力和責(zé)任。“位于消費(fèi)者和服務(wù)提供者之間的共享經(jīng)濟(jì)公司具有獨(dú)特的能力來監(jiān)控和影響所有參與者——包括那些生計(jì)可能依賴于平臺(tái)的人。”共享平臺(tái)公司掌握交易雙方的行為偏好、大量交易信息（甚至包括一些私密信息），具有信息優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在治理財(cái)產(chǎn)容他權(quán)所產(chǎn)生問題時(shí)處于首要地位。消費(fèi)者與服務(wù)提供者是容他法律關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)交易的滿意程度雙方最清楚，需要利用聲譽(yù)規(guī)制手段相互制約彼此行為，也成為治理的主體。容他權(quán)參與方（包括平臺(tái)方、消費(fèi)者和服務(wù)提供者）的互治與自治，是共享經(jīng)濟(jì)的一種共同規(guī)制與自我規(guī)制。自我規(guī)制不同于放松規(guī)制或不規(guī)制，是將規(guī)制責(zé)任重新分配給政府以外的其他各方。共享交易平臺(tái)的存在，改變了傳統(tǒng)市場(chǎng)失靈時(shí)政府干預(yù)的模式，平臺(tái)本身具備規(guī)制容他法律關(guān)系的能力。

     首先，共享平臺(tái)公司的規(guī)制。在P2P模式下，更有效的規(guī)制路徑應(yīng)利用共享經(jīng)濟(jì)的三方主體（即共享平臺(tái)、消費(fèi)者和服務(wù)提供者），以實(shí)現(xiàn)共同規(guī)制的治理形式。在三方關(guān)系中，消費(fèi)者與服務(wù)提供者處于三角形底角，而共享平臺(tái)公司處于三角形頂角位置，共享平臺(tái)實(shí)際上起到監(jiān)督者角色，對(duì)容他法律關(guān)系當(dāng)事人行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)違反法律或規(guī)則的當(dāng)事人，給予平臺(tái)禁用、信用評(píng)級(jí)降級(jí)等處罰，并協(xié)助相關(guān)機(jī)構(gòu)追究法律責(zé)任。為確保當(dāng)事人人身與財(cái)產(chǎn)安全，平臺(tái)公司有權(quán)責(zé)令服務(wù)提供者加裝安防設(shè)施，實(shí)時(shí)進(jìn)行安全監(jiān)控。為保護(hù)當(dāng)事人隱私，平臺(tái)公司增加容他權(quán)行使者的隱私保護(hù)責(zé)任，增加隨機(jī)抽查和檢查頻次。在B2C模式下，平臺(tái)公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取更加智能化的保護(hù)措施和制度。對(duì)違法違規(guī)使用者進(jìn)行處罰，甚至拉入使用者黑名單；對(duì)合規(guī)使用者給予信用獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)惠；對(duì)友善使用者給予一定的免費(fèi)使用激勵(lì)。因此，共享平臺(tái)公司無論是容他關(guān)系當(dāng)事人還是第三方監(jiān)督者，對(duì)容他權(quán)產(chǎn)生問題的治理都起到最核心作用。

    其次，容他關(guān)系當(dāng)事人之間的聲譽(yù)規(guī)制。處于三角形兩個(gè)底角的消費(fèi)者和服務(wù)提供者，不是被動(dòng)的受規(guī)制者，而是規(guī)制的參與者。平臺(tái)搭建評(píng)分和評(píng)論系統(tǒng)，消費(fèi)者和服務(wù)提供者利用聲譽(yù)機(jī)制達(dá)到相互規(guī)制目標(biāo)。“聲譽(yù)機(jī)制可以抑制和清除有欺詐性的用戶，因?yàn)檫@些用戶評(píng)分很差。在某種意義上，他們被公開揭露和批評(píng)，就像過去的小村莊一樣暴露在公眾面前。”通過評(píng)分的公開，財(cái)產(chǎn)所有者可以對(duì)評(píng)分較低的消費(fèi)者拒絕行使容他權(quán)；消費(fèi)者可以對(duì)評(píng)分較低的服務(wù)提供者采取“用腳投票”方式，選擇不使用其財(cái)產(chǎn)。通過“點(diǎn)名羞辱”、公開差評(píng)等方式，聲譽(yù)規(guī)制對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生心理壓力，迫使其改變行為。聲譽(yù)規(guī)制在財(cái)產(chǎn)容他權(quán)所產(chǎn)生問題中的治理效果非常明顯且成本很低。

    總之，公與私多方參與的規(guī)制就是一種治理，凸顯共享財(cái)產(chǎn)是一種治理性財(cái)產(chǎn)的鮮明屬性。財(cái)產(chǎn)容他權(quán)問題的治理一般路徑為：政府規(guī)制共享平臺(tái)公司—平臺(tái)公司規(guī)制消費(fèi)者和服務(wù)提供者—消費(fèi)者和服務(wù)提供者通過聲譽(yù)機(jī)制實(shí)現(xiàn)相互規(guī)制—最終實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)問題的共同治理目標(biāo)。

五、結(jié) 語

    財(cái)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)發(fā)展與變革的基本要素，哪怕一個(gè)微小的財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整都可能產(chǎn)生驚人的后果。共享經(jīng)濟(jì)使容他權(quán)由隱性變?yōu)轱@性，成為一種可交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)。排他權(quán)與容他權(quán)在我國財(cái)產(chǎn)法律制度中都非常重要，排他權(quán)是財(cái)產(chǎn)交易的保障，而容他權(quán)是財(cái)產(chǎn)交易的基礎(chǔ)。與排他權(quán)理論一樣，容他權(quán)理論同樣適用范圍廣泛，不僅能用來解釋有體物的一些財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因，也能用來解析無體物的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)。例如，專利普通許可（即非獨(dú)占許可）制度，目的在于讓專利權(quán)人通過容他來提升社會(huì)整體福利。

    正如芒澤所言，“在大多數(shù)國家中，少數(shù)人擁有巨額物質(zhì)財(cái)富而其他人卻正為最稀缺的物質(zhì)資源掙扎奮斗，在這樣的時(shí)代，構(gòu)建更好的財(cái)產(chǎn)制度就并非一種任意的智識(shí)性努力而是一種實(shí)踐性的任務(wù)”，財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐應(yīng)用上的突破，是提升稀缺資源利用率的必然路徑，也是人們一直追求的理想目標(biāo)。共享經(jīng)濟(jì)可能只是開發(fā)了部分財(cái)產(chǎn)的容他權(quán)價(jià)值，或者容他權(quán)的部分價(jià)值。隨著科技的發(fā)展，企業(yè)家們可能開發(fā)出更多的容他權(quán)價(jià)值，畢竟先有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐應(yīng)用探索，才有學(xué)者們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的抽象與提煉。共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)探索出豐富的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐性活動(dòng)，然而理論回應(yīng)卻遲遲未到。本文只是針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他權(quán)實(shí)踐應(yīng)用活動(dòng)的一個(gè)初步探討，需要更多學(xué)者對(duì)其作出更為深入的理論上回應(yīng)。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，離不開對(duì)以排他權(quán)為基礎(chǔ)的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)；而推進(jìn)“共同富裕”社會(huì)主義宏偉目標(biāo)，離不開對(duì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)的實(shí)踐應(yīng)用與更精細(xì)化系統(tǒng)研究。二者不可偏廢，獨(dú)居一隅。

Abstract: The right to include is a kind of property right opposite to the right to exclude. Under the sharing economy, the inclusive right of property has been widely exercised and has become the property right basis of the sharing economy. After the doctrine of exclusive right centralism was questioned, the right to include was highly valued by property law scholars and occupied a core position in the property rights of the sharing economy. The inclusive right of property under the sharing economy has the characteristics of commerciality, compensation, and formality. It can produce social values such as welfare functions, mutual assistance functions, and distribution functions. In the theory of China’s property law, the inclusive right can be positioned as the effectiveness category of real rights, which is the basis for the generation of other real rights, temporary possession, and rights to the use, and is realized through the free customization of the contract. As a governance property, the right to include may lead to various problems, which need the joint governance of all parties’ self-regulations as the main body and government regulations as the leading role, so as to achieve the public goals in line with socialist values.

* 天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授。本文系2019年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“共享經(jīng)濟(jì)下混合財(cái)產(chǎn)權(quán)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19YJA820010）的階段性成果。寫作過程中劉劍文、朱大旗、劉少軍、張世明、李東方等教授曾給予建議，特此致謝。

1 See Charles A. Reich, The New Property, Yale Law Journal, Vol.73(5):733, p.771 (1964).

2 See Kellen Zale, Sharing Property, University of Colorado Law Review, Vol.87(2):501, p.501-580 (2016).

3 See Thomas W. Merrill, Property and the Right to Exclude, Nebraska Law Review, Vol.77(4):730, p.730 (1998).

4 See Thomas W. Merrill, Property and the Right to Exclude II, Brigham-Kanner Property Rights Conference Journal, Vol.3:1, p.3 (2014).

5 See Shyamkrishna Balganesh, Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol.31(2):593, p.600 (2008).

6 See William Blackstone, 1766, Of Property in General, Commentaries on the Laws of England (II), 1803, p.1.

7 See Jonathan Klick & Gideon Parchomovsky, The Value of the Right to Exclude: An Empirical Assessment, University of Pennsylvania Law Review, Vol.165(4):917, p.919 (2017).

8 參見馬克思：《馬克思1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第120頁。

9 謝鴻飛：《〈民法典〉物權(quán)配置的三重視角：公地悲劇、反公地悲劇與法定義務(wù)》，載《比較法研究》2020年第4期，第75頁。

10 See Lee Anne Fennell, Property beyond Exclusion, William & Mary Law Review, Vol.61(2):521, p.524 (2019).

11  Avihay Dorfman, When, and How, Does Property Matter?, University of Toronto Law Journal, Vol.72(1):81, p.101 (2022).

12 See Jane B. Baron, Rescuing the Bundle-of-Rights Metaphor in Property Law, University of Cincinnati Law Review, Vol.82(1):58, p.58 (2013).

13  See Wesley N. Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, Yale Law Journal, Vol.23(1):16, p.16-59 (1913); Morris R. Cohen, Property and Sovereignty, Cornell Law Quarterly, Vol.13(1):8, p.8-30 (1927); Robert Hale, Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State, Political Science Quarterly, Vol.38(3):470, p.470-494 (1923); Antony M. Honoré, Ownership, in A. G. Guest ed., Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford University Press, 1961, p.107-147; Felix S. Cohen, Dialogue on Private Property, Rutgers Law Reviews, Vol.9(2):357, p.357-387 (1954); Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, Making Coasean Property More Coasean, The Journal of Law & Economics, Vol.54(4):S77, p.S77-S104 (2011); Thomas C. Grey, The Disintegration of Property, Nomos, Vol.22:69, p.69-85 (1980).

14 奧諾雷認(rèn)為權(quán)利束成分包括：占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、安全權(quán)、可繼承性、無期限性、不得有害使用、被執(zhí)行的責(zé)任和剩余性。See Antony M. Honoré, supra note 13, p.107-147.

15  See J. E. Penner, The “Bundle of Rights” Picture of Property, UCLA Law Review, Vol.43:711, p.755-756 (1996).

16 Thomas W. Merrill, Property as Modularity, Harvard Law Review Forum, Vol.125(1):151, p.155 (2012).

17 Henry E. Smith, Property as the Law of Things, Harvard Law Review, Vol.125:1691, p.1692 (2012).

18 See Gregory S. Alexander, et al., A Statement of Progressive Property, Cornell Law Review, Vol.94:743, p.743-744 (2009).

19 See Gregory S. Alexander, The Social-obligation Norm in American Property Law, Cornell Law Review, Vol.94(4):745, p.745-820 (2009).

20 參見張翔：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第9期，第100頁。

21 See Gregory S. Alexander, Property, Dignity, and Human Flourishing, Cornell Law Review, Vol.104(4):991, p.994 (2019).

22 See Gregory S. Alexander, The Complex Core of Property, Cornell Law Review, Vol.94(4):1063, p.1066 (2009).

23 See Carol M. Rose, Canons of Property Talk, or, Blackstone’s Anxiety, Yale Law Journal, Vol.108:601, p.604 (1998).

24 Thomas W. Merrill, supra note 4, 3.

25 See J. E. Penner, supra note 15, 744.

26 參見付大學(xué)：《論共有私產(chǎn)及其法律治理》，法律出版社2019年版，第123-124頁。

27 See Daniel B. Kelly, The Right to Include, Emory Law Journal, Vol.63(4):857, p.871-882 (2014).

28 See Yochai Benkler, Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production, Yale Law Journal, Vol.114(2):273, p.276 (2004).

29 See Lee Anne Fennell, supra note 10, 551.

30 See Orly Lobel, The Law of the Platform, Minnesota Law Review, Vol.101(1):87, p.108 (2016).

31 See Joshua A. T. Fairfield, BitProperty, Southern California Law Review, Vol.88(4):805, p.863 (2015).

32 See Kevin Werbach & Nicolas Cornell, Contracts Ex Machina, Duke Law Journal, Vol.67(2):313, p.336-337 (2017).

33 See Lee Anne Fennell, supra note 10, 526.

34 See Yochai Benkler, supra note 28, 308.

35 Eric A. Posner & E. Glen Weyl, Property Is Only Another Name for Monopoly, Journal of Legal Analysis, Vol.9(1):51, p.52 (2017).

36 熊丙萬：《實(shí)用主義能走多遠(yuǎn)？——美國財(cái)產(chǎn)法學(xué)引領(lǐng)的私法新思維》，載《清華法學(xué)》2018年第1期，第144頁。

37 史密斯認(rèn)為模塊化理論比權(quán)利束理論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)更有解釋力。See Henry E. Smith, supra note 17, 1702.

38 Kellen Zale, supra note 2, 522.

39 Robert A. Katz, Can Principal-Agent Models Help Explain Charitable Gifts and Organizations?, Wisconsin Law Review, Vol.2000(1):1, p.9 (2000).

40 2022年我國共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易規(guī)模約為38320億元。參見《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2023）》，載國家信息中心網(wǎng)，http://www.sic.gov.cn/News/557/11823.htm，2023年8月1日訪問。

41 Carol M. Rose, supra note 23, 631.

42 See Daniel B. Kelly, supra note 27, 882.

43 See Lee Anne Fennell, supra note 10, 525.

44 Id., 568.

45 See Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, Yale Law Journal, Vol.26(8):710, p.720-723 (1917). 霍菲爾德關(guān)于物權(quán)的“人與人之關(guān)系說”非常有道理，在魯濱遜世界里不存在任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。

46 Henry E. Smith, Mind the Gap: The Indirect Relation between Ends and Means in American Property Law, Cornell Law Review, Vol.94:959, p.959 (2009).

47 參見［美］路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙威爾：《公平與福利》，馮玉軍等譯，法律出版社2007年版，第18頁。

48 參見蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第9期，第145頁。

49 See Charles A. Reich, Individual Rights and Social Welfare: The Emerging Legal Issues, Yale Law Journal, Vol.74:1245, p.1245 (1965).

50 See Carol Rose, The Comedy of the Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property, University of Chicago Law Review, Vol.53(3):711, p.723 (1986).

51 C. Edwin Baker, Property and Its Relation to Constitutionally Protected Liberty, University of Pennsylvania Law Review, Vol.134:741, p.748 (1986).

52 See Rashmi Dyal-Chand, Sharing the Cathedral, Connecticut Law Review, Vol.46(2):647, p.656 (2013).

53 私有財(cái)產(chǎn)雖提高了投資效率，但犧牲了分配效率；公有財(cái)產(chǎn)雖提升了分配效率，但犧牲了投資效率。See Eric A. Posner & E. Glen Weyl, supra note 35, 51-124.

54 See Rashmi Dyal-Chand, supra note 52, 647.

55 如《民法典》第114條第2款有關(guān)物權(quán)的界定。

56 物權(quán)的效力是指物權(quán)產(chǎn)生之后，為實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容，法律上所賦予的效果和權(quán)能。參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》（第3版），法律出版社2011年版，第236頁。

57 參見蔡立東：《從“權(quán)能分離”到“權(quán)利行使”》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第4期，第97頁。

58 《民法典》第333、354、376條和第373條分別規(guī)定了“土地承包經(jīng)營權(quán)合同”“建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同”“居住權(quán)合同”和“地役權(quán)合同”，這些物權(quán)都是通過合同來實(shí)現(xiàn)。

59 參見張永健：《物權(quán)的關(guān)系本質(zhì)——基于德國民法概念體系的檢討》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第729頁。

60 Daniel B. Kelly, supra note 27, 918.

61 See Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, The Property/Contract Interface, Columbia Law Review, Vol.101(4):773, p.774-775 (2001).

62 Lutz-Christian Wolff, The Relationship between Contract Law and Property Law, Common Law World Review, Vol.49(1):31, p.31-32 (2020).

63 “明線規(guī)則”，指一個(gè)明確的規(guī)則或者標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)“明線規(guī)則”制定的目的是為了在法律適用范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)一個(gè)可預(yù)見的、永遠(yuǎn)一致的結(jié)果。

64 See Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, supra note 61, 790.

65 Id., 803.

66 張永健：《物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析——所有權(quán)》，北京大學(xué)出版社2019年版，第104頁。

67 See Robert C. Ellickson, Two Cheers for the Bundle of Sticks Metaphor, Three Cheers for Merrill and Smith, Economic Journal Watch, Vol.8(3):215, p.217 (2011).

68 公地悲劇理論由哈丁1968年在The Tragedy of the Commons一文中提出，哈丁以公共牧場(chǎng)被過度放牧造成損毀的悲劇為例來形容人口過分膨脹超出地球資源承載能力會(huì)造成的問題。其實(shí)，人口增長并未帶來哈丁所說的悲劇，公地悲劇并不是真正發(fā)生的悲劇，只是寓意可能產(chǎn)生的問題。公地悲劇理論適用范圍被學(xué)者們不斷擴(kuò)大，不再局限于自由提取的公共資源，經(jīng)常用來形容一些涉及公共領(lǐng)域的問題。

69 反公地悲劇理論由赫勒1998年在The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets一文中提出，以俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)期過度私有化造成的問題為例，認(rèn)為一個(gè)公共資源過度私有化（很多人享有排他權(quán)）會(huì)造成資源利用不足。反公地悲劇理論也不再局限于公共資源過度私有化問題。赫勒在《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Gridlock Economy）一書中指出財(cái)產(chǎn)控制權(quán)分散、決策權(quán)分散等都會(huì)產(chǎn)生反公地悲劇，并認(rèn)為藥品困局、聯(lián)合國常任理事國一票否決權(quán)、釘子戶、集體使用的財(cái)產(chǎn)等都是反公地悲劇的典型例證。參見［美］邁克爾·赫勒：《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》，閭佳譯，機(jī)械工業(yè)出版社2009年版。

70 See Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, Science, Vol.162(3859), p.1243-1248 (1968).

71 參見杜鑫：《欠千萬人押金的企業(yè)“人間蒸發(fā)”，契約精神何在？》，載《工人日?qǐng)?bào)》2020年8月5日，第5版。

72 如2018年5月“鄭州空姐被殺案”、2018年8月“溫州順風(fēng)車女孩受害案”，以及網(wǎng)約車性騷擾案件一度陡增；民宿房東安裝針孔攝像頭窺探房客隱私；用不同品牌手機(jī)訂網(wǎng)約車，越貴的手機(jī)打車費(fèi)越高。

73 See Gregory S. Alexander, Governance Property, University of Pennsylvania Law Review, Vol.160(7):1853, p.1855 (2012).

74 Id., 1858.

75 See Henry E. Smith, Exclusion versus Governance: Two Strategies for Delineating Property Rights, Journal of Legal Studies, Vol.31(2):S453, p.S453-S457 (2002).

76 Victor Fleischer, Regulatory Arbitrage, Texas Law Review, Vol.89(2):227, p.234 (2010).

77 私人權(quán)力中的“權(quán)力”是指能改變某種法律關(guān)系的能力。參見［美］伊恩·艾瑞斯：《期權(quán)視閾下的法律權(quán)益結(jié)構(gòu)》，朱鶯等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第4頁。

78 See Alfred C. Aman, The Globalizing State: A Future-oriented Perspective on the Public/Private Distinction, Federalism, and  Democracy, Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol.31(3):769, p.802 (1998).

79 See Mark Seidenfeld, The Limits of Deliberation About the Public’s Values, Michigan Law Review, Vol.119(6):1111, p.1122 (2021).

80  Ryan Calo & Alex Rosenblat, The Taking Economy: Uber, Information, and Power, Columbia Law Review, Vol.117(6):1623, p.1624 (2017).

81 See Molly Cohen & Arun Sundararajan, Self-Regulation and Innovation in the Peer-to-Peer Sharing Economy, University of Chicago Law Review Dialogue, Vol.82(1):116, p.116 (2015).

82 See Kellen Zale, When Everything Is Small: The Regulatory Challenge of Scale in the Sharing Economy, San Diego Law Review, Vol.53(4):949, p.1004 (2016).

83 這種關(guān)系類似于韓志紅教授提出的公私混合型社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。參見韓志紅：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制研究》，法律出版社2005年版，第28-29頁。

85  Kishanthi Parella, Reputational Regulation, Duke Law Journal, Vol.67(5):907, p.914 (2018).

86［美］斯蒂芬·芒澤：《財(cái)產(chǎn)理論》，彭誠信譯，北京大學(xué)出版社2006年版，前言第1頁。