摘  要：通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，在上市公司虛假陳述案件審理過程中法院未對獨(dú)立董事進(jìn)行類型化區(qū)分，未明確獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大都保留著“簽字即擔(dān)責(zé)”的行政責(zé)任認(rèn)定做法，并且在比例連帶責(zé)任下仍存在獨(dú)立董事過責(zé)失當(dāng)?shù)膯栴}。為準(zhǔn)確認(rèn)定獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述中的民事責(zé)任，應(yīng)以獨(dú)立董事的角色定位為切入點(diǎn)，分析現(xiàn)有過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)形態(tài)的弊端，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況引入商業(yè)判斷規(guī)則、職業(yè)審慎標(biāo)準(zhǔn)以及限定賠償制度，合理設(shè)計(jì)獨(dú)立董事階梯式差異化責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，構(gòu)建公平合理的獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；獨(dú)立董事；比例連帶責(zé)任；階梯式差異化責(zé)任

隨著證監(jiān)會(huì)推動(dòng)證券糾紛特別代表人訴訟的首單落地、最高院《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán) 民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述 司法解釋》），以及《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（以下簡稱《辦法》）的修訂出臺，虛假陳述導(dǎo)致上市公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對外所負(fù)民事侵權(quán)責(zé)任不斷收緊。對此，學(xué)界對未來的司法趨勢是不斷的嚴(yán)格責(zé)任以保護(hù)中小投資者的權(quán)益，還是區(qū)別化各信息披露義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任以期追求內(nèi)部實(shí)質(zhì)公平的爭議一直不 斷。尤其是在“康美藥業(yè)案”引發(fā)獨(dú)立董事辭職潮后，更是將獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任問題推到風(fēng)口浪尖。基于此，本文將從相關(guān)實(shí)證案例分析入手，梳理我國獨(dú)立董事在虛假陳述案件中民事責(zé)任承擔(dān)所面臨的問題，探討優(yōu)化獨(dú)立董事承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任新路徑，以就教于學(xué)者同仁。

一、獨(dú)立董事承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的實(shí)證分析

為深入了解獨(dú)立董事在虛假陳述案件中承擔(dān)民事責(zé)任的狀況，筆者借助法律數(shù)據(jù)庫，對其總體狀況分析如下：

（一）類案裁判總體情況概覽

   筆者使用法意數(shù)據(jù)平臺為樣本庫，選取“案由：證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為對象的民事案件裁判文書，并將時(shí)間限定在2020年1月1日至2023年1月1日，共檢索到6355件相關(guān)判決書。如圖1所示，在案件數(shù)量上，2022年度的證券虛假陳述責(zé)任糾紛數(shù)量銳減，可以從一個(gè)側(cè)面反映出證券市場特別代表人訴訟制度的實(shí)施狀況，以及證券市場信息披露質(zhì)量的不斷提高，但虛假陳述相關(guān)問題依然存在。

為詳細(xì)檢索獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任案件的情況，筆者進(jìn)行了二次條件篩選，添加選項(xiàng)“文本段落：獨(dú)立董事”，共篩選出816件判決書（見圖 2）。其中2020年度共650件，2021年度共166件,2022年度的相關(guān)案件數(shù)為0，并在這 816 件相關(guān)案件中以人工閱讀方法關(guān)聯(lián)北大法寶數(shù)據(jù)庫，合并類案，共計(jì)檢索到4起獨(dú)立董事陷入虛假陳述糾紛的案件（見下表）。

上述類案特征分析如下：

1. 虛假陳述行為的定性

雖然學(xué)界對于證券市場虛假陳述的民事責(zé)任屬性一直頗有爭議，但法院在認(rèn)定上市公司相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任時(shí)，通常都適用侵權(quán)救濟(jì)模式來保護(hù)中小投資者的利益。從訴訟公平角度看，侵權(quán)責(zé)任 模式比契約責(zé)任模式更能減緩因中小投資者與上市公司實(shí)力差距而帶來的訴訟壓力。其中，通過過錯(cuò)推定原則將舉證責(zé)任倒置的做法能夠更好地應(yīng)對證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的廣域性、規(guī)模性特點(diǎn)。

2. 獨(dú)立董事被追加為被告的可能性增大

根據(jù)上述檢索數(shù)據(jù)對比，獨(dú)立董事在證券虛 假陳述責(zé)任糾紛被追加為被告的情況約占總數(shù)的1/8。雖然《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）規(guī)定了各信息披露義務(wù)人的過錯(cuò)推定，但許多中小投資者目前只選擇公司作為訴訟對象，或 追加如總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級管理人員為被告，對獨(dú)立董事的追究實(shí)際較少涉及。但隨著證券特別代表人訴訟制度的成熟以及侵權(quán)責(zé)任的不斷收緊， 獨(dú)立董事在日后的證券虛假陳述案件中與虛假陳述實(shí)行人同列被告席的情況或?qū)槌B(tài)。

3. 法院均以行政處罰作為裁判依據(jù)

不論是獨(dú)立董事還是其它信息披露義務(wù)主體，法院追究其關(guān)于虛假陳述的民事賠償責(zé)任時(shí)都不可避免地將行政處罰決定書奉為圭臬。《虛假陳述司法解釋》取消證券虛假陳述案件的行政前置要求，將行政處罰與民事案件在程序上脫鉤，因此在未來審理類案中應(yīng)當(dāng)要減少對行政處罰結(jié)果的依賴，從 民事責(zé)任的獨(dú)立角度探討信息披露義務(wù)人的責(zé)任。

4. 獨(dú)立董事的申辯理由均為“已盡勤勉義務(wù)”

獨(dú)立董事因不參與公司運(yùn)營和管理，通常并不主動(dòng)參與上市公司虛假陳述行為，其所承擔(dān)的責(zé)任 來源是法律為其設(shè)定的勤勉義務(wù)。因此，獨(dú)立董事的勤勉履職情況很大程度上決定了其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 的大小。在上述案件中，勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，法官的裁判幾乎都依賴于行政處罰決定書的評價(jià)內(nèi) 容或法官自身的價(jià)值判斷，所以導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任比例與免責(zé)結(jié)果存在出入。

5. 部分判決具有比例連帶責(zé)任的傾向

   從目前的法律規(guī)定來看，獨(dú)立董事并未與其它董事在民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)模式上進(jìn)行區(qū)別劃分。在上述案件及過往判決中，法院基本也都依照過錯(cuò)程度判處獨(dú)立董事5%—10%的比例連帶責(zé)任，此系區(qū)別化責(zé)任形態(tài)的一大進(jìn)步。但對比福建眾和股份有限公司與康美藥業(yè)股份有限公司，雖然二者獨(dú)立董事都承擔(dān)損失總額5%的賠償責(zé)任，但賠償金額卻存在天壤之別。

（二）康美藥業(yè)案對獨(dú)立董事民事追責(zé)的影響

1. 康美案責(zé)任分配的案情分析

   康美藥業(yè)證券虛假陳述案作為我國證券市場首例集體訴訟案件，于2021年11月12日由廣州中級人民法院作出一審判決，責(zé)令康美藥業(yè)股份有限公司因證券虛假陳述賠償顧某某、黃某某等55326名投資者24.59億元人民幣。原董事長、總經(jīng)理及5名直接責(zé)任人、正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其直接負(fù)責(zé)人對上述金額承擔(dān)全部連帶責(zé)任，余下13名相關(guān)責(zé)任人（董事、監(jiān)事）按過錯(cuò)程度承擔(dān)部分連 帶賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，由于公司造假時(shí)間過長、金額巨大，即使相關(guān)責(zé)任人不分管財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)也應(yīng)該 能夠發(fā)現(xiàn)虛假陳述端倪。因此，認(rèn)定上述13名相關(guān)責(zé)任人未盡勤勉義務(wù)，判處除獨(dú)立董事外的董事、監(jiān)事20%的連帶賠償責(zé)任，并依照定期財(cái)務(wù)報(bào)告上的簽字?jǐn)?shù)量判處5名獨(dú)立董事分別承擔(dān)5%、10%的連帶賠償責(zé)任。①

   廣州中院的比例化判決在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上區(qū)分了內(nèi)部董事與獨(dú)立董事是值得肯定的，但在判定過錯(cuò)程度時(shí)仍過分關(guān)注在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告上簽字的效力，即五名獨(dú)立董事雖然共同抗辯但卻因郭某與張某2僅在其中一份定期報(bào)告上簽字而被判處比另三位獨(dú)立董事減輕了5%（約2.45億人民幣）的補(bǔ)充連帶責(zé)任。《虛假陳述司法解釋》的修訂徹底取消了行政前置程序，并在第十條中增設(shè)虛假陳述“重大性”實(shí)質(zhì)判斷規(guī)則，故以“簽字即有效”方式簡單認(rèn)定董監(jiān)高的虛假陳述民事責(zé)任的做法需要改變。

2. 康美藥業(yè)案引發(fā)的問題探討

康美藥業(yè)案以司法裁判的方式強(qiáng)調(diào)在信息披露方面嚴(yán)格追究董事會(huì)成員民事侵權(quán)責(zé)任的法律傾向，對于進(jìn)一步保障中小投資者的利益具有重大意義。社會(huì)各界人士寄望通過嚴(yán)懲重罰根治虛假陳述這一證券市場的頑疾，因此廣州中院判決相關(guān)負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的裁判邏輯從樸素的法理角度來看并無不妥。

有學(xué)者指出收入與風(fēng)險(xiǎn)不對等并不是獨(dú)立董事承擔(dān)失職責(zé)任的免責(zé)理由[1]5 ，并且援引了美國安然、世通兩案中獨(dú)立董事都支付了數(shù)千萬的個(gè)人款項(xiàng)承擔(dān)賠償?shù)氖吕^而將康美藥業(yè)案類比為中國的安然事件以說明廣州中院裁判的合理性。且先不論獨(dú)立董事薪資與責(zé)任平衡性追求，單就兩個(gè)國家獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生背景就不能一概而論。美國的獨(dú)立董事制度歷經(jīng)了近60年的變革發(fā)展，是建立在股權(quán)革命后的分散股權(quán)制的一元公司治理結(jié)構(gòu)之上的。但我國是在已有監(jiān)事會(huì)且股權(quán)高度集中的雙層公司治理結(jié)構(gòu)背景下引入獨(dú)立董事制度的，客觀上造成了監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)二元結(jié)構(gòu)的職能交叉、問責(zé)模糊的問題。獨(dú)立董事們經(jīng)大股東提名又在管理 監(jiān)督方面被公司內(nèi)部董事及高級管理人員或排斥或“圍獵”，最后落得一個(gè)“不獨(dú)不懂”的花瓶稱號。因此，應(yīng)當(dāng)要承認(rèn)分散控股公司模式與單一大股東 控股公司模式的獨(dú)立董事在定位與作用上存在重大差異，即在單一大股東控股公司的獨(dú)立董事很可能是在不知情、無可奈何的情況下為“流氓”發(fā)起人的不良行為負(fù)責(zé)的。[2]

任何舶來品都需要進(jìn)行本土化改造，不能將我 國的獨(dú)立董事制度與現(xiàn)實(shí)情況相分離，應(yīng)當(dāng)作出符合現(xiàn)實(shí)情況合理的法律責(zé)任定位。廣州中院嚴(yán)格依 照法律對康美藥業(yè)獨(dú)立董事連帶責(zé)任區(qū)別化裁判的司法邏輯基本正確，但過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化而導(dǎo)致的獨(dú)立董事民事判罰過責(zé)失當(dāng)，無法對未來獨(dú)立董事履職產(chǎn)生積極的司法引導(dǎo)。

（三）亟須解決的問題

通過梳理類案，發(fā)現(xiàn)在上市公司虛假陳述糾紛案件中獨(dú)立董事承擔(dān)的責(zé)任與其實(shí)際履職情況脫 離，責(zé)任分配嚴(yán)重不公。造成過責(zé)失衡的主要原因體現(xiàn)在三方面：一是獨(dú)立董事角色定位不清，即法 院雖以比例化連帶責(zé)任的司法技術(shù)處理獨(dú)立董事承 擔(dān)侵權(quán)賠償問題，但未從根源上區(qū)別化獨(dú)立董事，仍將其與內(nèi)部董事混為一談，并且也忽略了對獨(dú)立董事內(nèi)部的專業(yè)類型化區(qū)分；二是獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé) 任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，司法實(shí)踐中也未體現(xiàn)對獨(dú)立董事 勤勉義務(wù)的具體說理，且“簽字即有效”思維仍在 影響民事裁判邏輯；三是獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任形態(tài)設(shè) 定粗糙，連帶責(zé)任一刀切的做法不能正確評價(jià)獨(dú)立董事的行為。

二、獨(dú)立董事在信息披露中的角色定位分析

人們往往根據(jù)所處的地位來決定自身在社會(huì)生 活或具體事務(wù)中的行為，獨(dú)立董事也不例外，即獨(dú) 立董事在上市公司信息披露當(dāng)中的角色定位決定了 其應(yīng)當(dāng)為何種行為，以及其行為所受法律非難的程度。因此，厘清獨(dú)立董事的角色預(yù)設(shè)有助于壓實(shí)獨(dú)立董事的責(zé)任基礎(chǔ)。

（一）獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)困境：不獨(dú)不懂

1. 選任制度影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性

雖然《辦法》的出臺進(jìn)一步優(yōu)化改善了獨(dú)立董事的任免制度，尤其是在股東大會(huì)選舉兩名以上獨(dú)立董事的情況下通過累積投票制緩釋單一大股東的任免權(quán) ① ,但從提名資格范圍、提名階段內(nèi)部審查程序來看，均與現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度無實(shí)質(zhì)差別，即董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及持有 1% 發(fā)行股份的股東都 可以提名獨(dú)立董事候選人，客觀上造成實(shí)踐中大股 東不僅享有獨(dú)立董事候選人的提名權(quán)，并且能夠以 其一股獨(dú)大的地位能夠在股東大會(huì)中影響甚至決定 獨(dú)立董事的具體任免。利益同質(zhì)化視角下，獨(dú)立董事的“雇主”由上市公司轉(zhuǎn)而為單一大股東，且因依賴大股東的支持最終導(dǎo)致其在現(xiàn)實(shí)中不能夠完全 獨(dú)立。從理論上看，獨(dú)立董事對于上市公司治理、運(yùn)營方面的公正監(jiān)督是中小投資者投資的信心來源 之一，但被監(jiān)督者選任監(jiān)督者的選舉模式導(dǎo)致獨(dú)立 董事制度從根源上就喪失獨(dú)立的邏輯依據(jù)，中小投資者的信賴基礎(chǔ)亦無從談起。

2. 信息壁壘影響?yīng)毩⒍碌穆穆毧赡?/span>

獨(dú)立董事作為監(jiān)督者，也是公司重大決策的參與者，其職責(zé)要求其應(yīng)對會(huì)議事項(xiàng)進(jìn)行審核并且發(fā)表獨(dú)立意見，但是獨(dú)立董事系外部董事，并不參與公司運(yùn)營，對于決策信息的獲取也大都依賴于經(jīng)營 管理人員提供的信息。在一股獨(dú)大的股權(quán)集中治理 模式之下，公司實(shí)際控制人合理繞過獨(dú)立董事的監(jiān)督絕非難事。我國的獨(dú)立董事大都是兼職董事，繁忙的本職工作以及專業(yè)領(lǐng)域的限制使其很難有精力在會(huì)前或會(huì)中對上市公司提交眾多報(bào)告文件作出完全無誤的真實(shí)判斷。因此，作為“外人”的獨(dú)立董 事客觀上不具備像名義上規(guī)定的那樣深入公司內(nèi)部 獲取所需信息以防范經(jīng)營管理人員因利益沖突產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)的能力。雖然《辦法》中新增許多獨(dú)立 董事履職保障的相關(guān)內(nèi)容，但實(shí)際上信息披露主動(dòng) 權(quán)還是掌握在公司管理層及內(nèi)部董事手中，獨(dú)立董事對于公司具體經(jīng)營狀況仍存在信息壁壘，即獨(dú)立 董事獲取信息的能力及程度與理論上的假設(shè)還是存在較大差異的。

3. 小結(jié)

獨(dú)立董事在上市公司承擔(dān)決策、監(jiān)督、咨詢?nèi)芈毮埽鲜雎毮馨l(fā)揮都離不開充分信息的支撐。與公司運(yùn)營的隔離導(dǎo)致獨(dú)立董事只能依賴其它執(zhí)行管理人提供的信息才能發(fā)揮監(jiān)督公司運(yùn)營的作用，但要求極具道德風(fēng)險(xiǎn)的被監(jiān)督者積極主動(dòng)完整地向 監(jiān)督者提供審查信息的期待可能性在現(xiàn)實(shí)中大打折扣，獨(dú)立董事近乎全能的名義定位以及無所不包的履職內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將獨(dú)立董事逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部董事，甚至其在公司治理上所負(fù)職責(zé)義務(wù)更重于管理公司的內(nèi)部董事。獨(dú)立董事制度移植入我國公司治理體系二十余年一直缺乏組織、領(lǐng)導(dǎo)和資源支持， 如今《辦法》通過新增提名方式、細(xì)化提名程序等 方式進(jìn)一步保障了獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但仍未解決 我國獨(dú)立董事的具體角色定位問題，即我國獨(dú)立董 事的定位一直徘徊在錯(cuò)位、越位困境之中，需要將其正確歸位。

（二）獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)的法律困境：過責(zé)失當(dāng)

1. 區(qū)分獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事責(zé)任之必要

從薪資上看，內(nèi)部董事的薪資效益與公司的業(yè)績綁定，除固定薪資外，公司的經(jīng)濟(jì)效益愈高則 內(nèi)部董事獲得的激勵(lì)獎(jiǎng)金就愈高，但獨(dú)立董事只領(lǐng)取公司發(fā)放的固定津貼，通常為內(nèi)部董事薪酬的 1/7，并且獨(dú)立董事還被《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理 辦法》排除在股權(quán)分紅之外。從職能上看，內(nèi)部董事系上市公司具有實(shí)際權(quán)力能夠管理公司事務(wù)的人員，是公司治理的主要力量，而獨(dú)立董事的定位一 直在參與決策、監(jiān)督制衡和專業(yè)咨詢?nèi)齻€(gè)方面徘徊不定，或說對三方領(lǐng)域皆負(fù)職責(zé)義務(wù)。顯然在同一時(shí)空，針對同一事項(xiàng)，這三種角色無法集于一人 [3]， 根據(jù) 2023 年 4 月 14 日證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就《國務(wù)院辦公廳關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》 （以下簡稱《意見》） 答新華社記者問當(dāng)中明確， 獨(dú)立董事的核心作用在于監(jiān)督。故可以認(rèn)為獨(dú)立董事的監(jiān)督職能高于參與決策與專業(yè)咨詢。

綜上，獨(dú)立董事在薪資報(bào)酬與職能作用方面都區(qū)別于內(nèi)部董事，所以對其民事責(zé)任認(rèn)定時(shí)亦應(yīng)該 遵循權(quán)、利、責(zé)均衡一致的基本法理，區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事責(zé)任。就目前司法判決而言，該差異化僅體現(xiàn)在最終民事責(zé)任承擔(dān)結(jié)果的比例連帶分?jǐn)?nbsp;上，即董事承擔(dān)20% 的連帶補(bǔ)充責(zé)任，獨(dú)立董事承擔(dān)10% 的連帶補(bǔ)充責(zé)任。法院在裁判時(shí)未注意區(qū)分二者的勤勉義務(wù)、責(zé)任認(rèn)定方式差異，以至于比例化連帶責(zé)任僵化適用不能正確評價(jià)獨(dú)立董事的實(shí)質(zhì)行為。

2. 獨(dú)立董事內(nèi)部劃分之必要

縱觀《意見》可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍未放棄塑造全能型獨(dú)立董事的理想追求，在壓實(shí)獨(dú)立董事履職責(zé)任的同時(shí)，仍在不斷拔高獨(dú)立董事的專業(yè)度要求。獨(dú)立董事在其功能設(shè)定當(dāng)中還被賦予了通過發(fā)揮特有的專業(yè)知識與職業(yè)能力幫助非專業(yè)公司管 理人分辨信息、識別風(fēng)險(xiǎn)的職能效用。因此，專業(yè)型獨(dú)立董事履行職責(zé)所必需的專業(yè)知識、工作經(jīng)驗(yàn)作為投資者信賴?yán)娴闹饕獊碓矗軌蚴躬?dú)立董事的具體職責(zé)與其工作風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生更緊密的聯(lián)系，即在專業(yè)上有更高的可譴責(zé)性。《辦法》也將專業(yè)、行業(yè)背景作為其行政責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容之一，并且從選任上就強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的專業(yè)性 ① ,因此獨(dú)立董事以專業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)部劃分是必要的，但現(xiàn)有的司法 實(shí)踐在獨(dú)立董事民事責(zé)任判定當(dāng)中幾乎未考慮專業(yè) 型獨(dú)立董事的特殊性，僅將獨(dú)立董事視作一個(gè)整體 一概而判，其裁判說理缺乏精細(xì)化，最終導(dǎo)致侵權(quán) 責(zé)任分配結(jié)果難以服眾。

3. 小結(jié)

盡管獨(dú)立董事被要求履行監(jiān)督、建議的職責(zé)，但其并不涉及經(jīng)營信息的形成過程，反倒是大股東內(nèi)部董事、經(jīng)營管理層、財(cái)務(wù)總監(jiān)等公司運(yùn)營實(shí)際執(zhí)行人負(fù)有最重要的信息真實(shí)陳述義務(wù)，但連帶責(zé)任的擴(kuò)張適用卻將董事會(huì)所有人員視作一個(gè)整體。片面強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任、身份責(zé)任而忽視獨(dú)立董事行為影響、履職現(xiàn)實(shí)的做法對于獨(dú)立董事這一外部成員而言是極不公平的。當(dāng)然，部分法院在審理過程中確實(shí)考慮到獨(dú)立董事在信息披露中的較小作用力對其進(jìn)行責(zé)任比例化分配，但由于投資人眾多、涉案  金額巨大，比例化責(zé)任分配承擔(dān)仍給獨(dú)立董事帶來超越常理的巨額賠償，系獨(dú)立董事不能承受之重。一如康美案的 5 名獨(dú)立董事在康美集團(tuán)任職期間所 獲津貼每年最多為 10 萬元，其中最少的僅有 7.1 萬元，但卻要因他人的行為承擔(dān)上億元的民事賠償。巨大的收入賠償差異是否貫徹了商事連帶責(zé)任所要 求的內(nèi)部均衡損失，比例化連帶責(zé)任裁判是否真的合理評價(jià)了獨(dú)立董事的具體行為。法諺有云：“法律不強(qiáng)人所難。”獨(dú)立董事不是全能董事，立法目的給予其過高的期望而忽視了 獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)窘境，在此情況下無論獨(dú)立董事的角色定位為信息披露看門人還是信息披露責(zé)任人都改變不了其堂吉訶德式的履職現(xiàn)狀。因此，法律也不應(yīng)該對其已被現(xiàn)實(shí)扭曲割裂的行為過分苛責(zé)。

三、 獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任特殊要件分析

根據(jù)現(xiàn)行董事義務(wù)制度的義務(wù)指向單一性理論，公司是獨(dú)立董事義務(wù)指向的唯一主體，即獨(dú)立董事僅對上市公司負(fù)有契約義務(wù)，與中小投資者并無直接法律契約關(guān)系。因此，獨(dú)立董事因執(zhí)行職務(wù)行為損害中小投資者利益時(shí)，其人格應(yīng)當(dāng)被公司人格所吸收，由上市公司對外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但《證券法》第八十五條對信息披露義務(wù)人虛假陳述及責(zé)任承擔(dān)所作的立法表達(dá)另外構(gòu)成了獨(dú)立董事對外承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任來源 ① , 即根據(jù)勤勉義務(wù)的要求，獨(dú)立董事作為廣義上的信息披露義務(wù)人能夠以不作為的形式滿足侵權(quán)責(zé)任所需的構(gòu)成要件。

（一）獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

一般民事侵權(quán)責(zé)任需要具備行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四大責(zé)任構(gòu)成要件，但特殊侵權(quán)責(zé)任被法律允許在欠缺一般構(gòu)成要件的情況下，仍由行為人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，而獨(dú)立董事虛假陳 述侵權(quán)責(zé)任即是受商事特別法規(guī)制產(chǎn)生的特殊侵權(quán) 責(zé)任。在我國特殊侵權(quán)責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)爭鳴中，無論是堅(jiān)持“一般條款說”[4]8還是“歸責(zé)原則說”[5]54的學(xué)者均在理論發(fā)展的后期將行為人主觀過錯(cuò)融合納入自己的觀點(diǎn)當(dāng)中作為綜合判斷特殊侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

在上市公司虛假陳述案件中，過錯(cuò)推定原則規(guī)定中小投資者無需證明獨(dú)立董事虛假陳述行為的主觀過錯(cuò)，而由獨(dú)立董事承擔(dān)因自身舉證不能而被推定存在虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任。不過該規(guī)定只是通過分配證明責(zé)任的方式保障中小投資者的合法權(quán)益，并不是在責(zé)任構(gòu)成要件上適用無過錯(cuò)原則，也就是說若獨(dú)立董事能夠證明自身不存在侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，則無需對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，主觀過錯(cuò)在特殊侵權(quán)責(zé)任的語境下成為一項(xiàng)特殊的構(gòu)成要件，主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是獨(dú)立董事承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任分配的關(guān)鍵。

（二）獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定現(xiàn)狀

1. 過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一在特殊侵權(quán)領(lǐng)域，過錯(cuò)推定原則在保護(hù)被侵 權(quán)人的同時(shí)也為侵權(quán)人帶來了反證壓力。如“眾和案”② 中，兩名獨(dú)立董事自 2016年5月始便沒有再 領(lǐng)取過眾和公司的董事津貼，并且在關(guān)注到逾期罰 息事由后也多次督促公司采取措施，可以說獨(dú)立董 事們對于眾和公司的關(guān)注與監(jiān)督完全符合盡職盡責(zé) 的標(biāo)準(zhǔn)，但福州中院仍在認(rèn)可其履職行為的情況下 因二人未對定期報(bào)告提出異議而認(rèn)定二人未盡勤勉義務(wù)。相反，上海金融法院則在“中安科案”③ 中認(rèn)為，要求三名獨(dú)立董事持續(xù)關(guān)注公司項(xiàng)目履行進(jìn)程超出了獨(dú)立董事的職責(zé)范圍，最終被法院排除在虛假陳述行為責(zé)任人范圍之外。雖然《辦法》的出臺細(xì)化了獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定 的考慮因素與不予處罰情形，但對于兜底條款“能 夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形”的適用效果還尚未可 知，仍可能造成各地法院在審理證券虛假陳述責(zé)任 糾紛案件時(shí)，據(jù)以判決的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。

2.“簽字即擔(dān)責(zé)”過錯(cuò)認(rèn)定模式濫用

以康美案為例，康美藥業(yè)的董事唐某和陳某因未在定期報(bào)告上簽名而被廣州中院排除在虛假陳述行為人之外，而其它并未直接參與財(cái)務(wù)造假的董事、監(jiān)事卻因?yàn)樵诎干鎴?bào)告上簽字而被認(rèn)定為虛假陳述 的承擔(dān)連帶責(zé)任的其它責(zé)任人員。同樣，在廣州中  院對獨(dú)立董事內(nèi)部進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任劃定時(shí)，又一次運(yùn)用了“簽字即擔(dān)責(zé)”責(zé)任認(rèn)定思維。對僅在《2018 年半年度報(bào)告》上簽字的郭某和張某 2 人降低了 5% 的連帶賠償責(zé)任。在證券虛假陳述糾紛的司法實(shí)踐中，法院往往依憑報(bào)告文件上的簽字認(rèn)定獨(dú)立董事 的民事侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，“簽字即擔(dān)責(zé)”的邏輯 認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生一種“少做少錯(cuò)，不做不錯(cuò)”的反向激勵(lì)，最終導(dǎo)致獨(dú)立董事倦職怠職，使上市公司信息披露質(zhì)量進(jìn)入惡性循環(huán)。

從理論上看，“簽字即擔(dān)責(zé)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為“簽 字即保真”，但客觀上忽略了人不能對未知的事項(xiàng) 做出保證，即人對不能預(yù)見的事項(xiàng)不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。獨(dú)立董事作為外部人員與公司存在信息壁壘是 不可否認(rèn)的，信息不對稱使其無法就公司管理層提交的各項(xiàng)內(nèi)容面面俱到核實(shí)，甚至客觀上還存在著 專業(yè)范圍的約束或信賴權(quán)威中介機(jī)構(gòu)意見的情況。《證券法》第八十二條 ①  業(yè)已在法律層面上確認(rèn)了 董監(jiān)高對信息披露的異議制度（也稱不保證制度）。盡管該制度存在爭議，但探析法條背后的含義不外  乎系對“簽字即保真”效力的法律松動(dòng)。同時(shí)，獨(dú) 立董事因特殊地位區(qū)別于董監(jiān)高，其職責(zé)義務(wù)本就 不應(yīng)當(dāng)包含對上市公司信息披露文件百分百真實(shí)的 保證。如美國《薩班斯法案》第 302 條，僅要求上  市公司的首席執(zhí)行官（CEO）和首席財(cái)務(wù)官（CFO）保證上市公司向美國證監(jiān)會(huì)提交的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)可 靠，并不苛求全體董事負(fù)有保證義務(wù)，這也是美國獨(dú)立董事極少承擔(dān)民事責(zé)任的原因之一。

從保護(hù)的法益上看，“簽字即擔(dān)責(zé)”具有濃重的公法色彩，雖然有學(xué)者對其在行政處罰上的粗糙   適用邏輯亦持有異議 [6] ，但總的來說監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于獨(dú)立董事的行政處罰側(cè)重于其對職業(yè)準(zhǔn)則的違反懲戒，維護(hù)的法益系行政管理秩序。采用“簽字即擔(dān)責(zé)” 的過錯(cuò)認(rèn)定邏輯或許也無可厚非，但是《證券法》著重保護(hù)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，民事侵權(quán)責(zé)任對于虛 假陳述行為的過錯(cuò)認(rèn)定邏輯應(yīng)當(dāng)與行政處罰不同，即上市公司相關(guān)責(zé)任人員即便受到證監(jiān)會(huì)的處罰，也不等同于直接具有證券虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任上的 主觀過錯(cuò)。換句話說，在民事審判當(dāng)中不能過分苛 責(zé)獨(dú)立董事通過勤勉盡責(zé)發(fā)現(xiàn)上市公司的全部違法行為。簽字保真的行政責(zé)任認(rèn)定客觀上對獨(dú)立董事 施以過重的法律責(zé)任，若仍在民事訴訟案件中沿用 行政過錯(cuò)認(rèn)定邏輯，不重新討論其是否存在民事侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)，并要求獨(dú)立董事對投資者全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)在有悖于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的民法基本原理。

3. 小結(jié)

  《虛假陳述司法解釋》取消長期以來適用的“行 政前置”程序反映出未來行政處罰與民事裁判的脫鉤 傾向，具體到獨(dú)立董事的司法應(yīng)用就是體現(xiàn)為行政簽字主義在民事審判中的核心證據(jù)地位的廢止。由于過 錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不明確、不統(tǒng)一，導(dǎo)致法院受過錯(cuò)推定原則的負(fù)面影響，習(xí)慣性地對于未發(fā)現(xiàn)報(bào)告文件造假的獨(dú)立董事預(yù)先做出判決結(jié)果，并且事后諸葛般地挑幾條未盡勤勉義務(wù)的毛病。[7] 因此，為厘清獨(dú)立董事在信息披露中的義務(wù)與責(zé)任，有必要為《辦法》中的兜底性條款提供一個(gè)明確有效的裁判方向。

（三）獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的辨析

1. 獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的界定

獨(dú)立董事對公司負(fù)有的忠實(shí)、勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，《辦法》基于獨(dú)立董事的地 位和外部身份特點(diǎn)細(xì)化了相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)，即綜合參會(huì)情況、專業(yè)背景以及決策過程中所起的作用等因素認(rèn)定其履職盡責(zé)情況，但影響作用大小、參會(huì)程度或?qū)I(yè)程度的高低仍需要法官在具體案件中行使自由裁量權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。

有學(xué)者試圖為上述綜合判定方式設(shè)定一個(gè)客觀的依據(jù)，使其在實(shí)際操作上更具明確性和說服力， 如邢會(huì)強(qiáng)教授主張可以參照英美侵權(quán)法的合理人標(biāo)準(zhǔn)，即具有一般的理智、一般的審慎以及一般的細(xì)心程度，其中的一般即是優(yōu)劣極端的中間水平。[8] 徐強(qiáng)勝教授認(rèn)為獨(dú)立董事是否能夠盡到勤勉義務(wù)與個(gè)體獲取信息的有效數(shù)量與質(zhì)量有關(guān)。[9] 但也有學(xué) 者認(rèn)為勤勉義務(wù)的界定本就離不開對獨(dú)立董事個(gè)體情況主觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷，如趙旭東教授則強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事具體履職的合理容錯(cuò)，以及通過分析崗位、職責(zé)差異對獨(dú)立董事主觀過錯(cuò)判定的影響認(rèn)定勤勉盡責(zé)情況。[10]

綜上，對于獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際界定 方式，諸家見解各有所長，主、客觀標(biāo)準(zhǔn)孰優(yōu)孰劣 亦難以評斷。由于客觀勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與主觀過錯(cuò)認(rèn)定的密切關(guān)系，采取主客觀相結(jié)合的方式判定獨(dú)立 董事是否勤勉盡責(zé)不失為一劑取長補(bǔ)短的良方，即在司法裁判中根據(jù)案件具體情況來辨別獨(dú)立董事是否就其履職存在主觀過錯(cuò)，同時(shí)以審慎人標(biāo)準(zhǔn)評價(jià) 一般義務(wù)，并引入職業(yè)人標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)專業(yè)型的獨(dú)立董事的特殊義務(wù)，對各種事實(shí)和證據(jù)輔以均值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合評價(jià)判斷。

2. 獨(dú)立董事過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重新厘定

   獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述中的具體行為一 般可以歸結(jié)為“與其它義務(wù)人通謀誤導(dǎo)陳述”以及 “未發(fā)現(xiàn)披露報(bào)告造假”。當(dāng)獨(dú)立董事與公司其它信息披露義務(wù)人同流合污時(shí)，完全違背了其作為獨(dú)立董事的忠實(shí)義務(wù)，并且在明知自身行為會(huì)損害中 小投資者利益仍希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生。而獨(dú)立董事未發(fā)現(xiàn)虛假陳述行為則分為因過失未發(fā)現(xiàn)與 不能發(fā)現(xiàn)兩種情況。因此，獨(dú)立董事就信息披露對 應(yīng)的過錯(cuò)主觀心態(tài)則為明知、應(yīng)當(dāng)知而未知，以及不能知。對于“不能知”，獨(dú)立董事就超出認(rèn)知范圍的 事項(xiàng)有理由信賴第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的信息，即獨(dú)立董事能夠因其認(rèn)知范圍限制而被免責(zé)，相對應(yīng)在民事司法 審判當(dāng)中獨(dú)立董事能夠提出不知情的抗辯。考慮到獨(dú) 立董事在公司治理當(dāng)中的尷尬地位，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具 體案件的情況查清是否存在《辦法》中提到的管理層 故意隱瞞、第三方機(jī)構(gòu)串通造假等免責(zé)因素，即為獨(dú) 立董事獲取相應(yīng)的免責(zé)證據(jù)提供司法支持。如前所述，除《辦法》明確規(guī)定的免責(zé)事由之外，其余免責(zé)證據(jù)能否被采信依然取決于法官的主觀判斷。因此，在審理上市公司虛假陳述案件時(shí)應(yīng)當(dāng)為主觀判斷尋求一個(gè)客觀參照，盡可能減小法官的自由裁量范圍。有學(xué)者結(jié)合獨(dú)立董事的實(shí)踐構(gòu)造將獨(dú)立董事按照專業(yè)劃分為會(huì)計(jì)型獨(dú)立董事、法律型獨(dú)立董事以及其它類獨(dú)立董事 [11] ，認(rèn)為專業(yè)獨(dú)立董事對于其專業(yè)領(lǐng)域的信息披露應(yīng)當(dāng)負(fù)更高的勤勉義務(wù)。因此，在司法審判中可以假設(shè)存在一個(gè)達(dá)到行業(yè)平均水準(zhǔn)的從業(yè)人員，若該均值人員能夠在個(gè)案背景下識別披露內(nèi)容造假，則可以推定專業(yè)獨(dú)立董事也具備識別虛假陳述的能力。在此情況下，若獨(dú)立董事未能識別造假內(nèi)容，則依照過錯(cuò)推定原則的法理邏輯推定獨(dú)立董事的主觀心態(tài)為“應(yīng)當(dāng)知而未知”。對于非專業(yè)型獨(dú)立董事，因其職務(wù)要求獨(dú)立董事須具備比之一般人更高的素質(zhì)，所以在過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)以審慎人標(biāo)準(zhǔn)對待，即以“一般人均值” 為基礎(chǔ)，引入“合理調(diào)查”，如調(diào)查參會(huì)次數(shù)、實(shí)質(zhì)閱讀、獨(dú)立意見以及獨(dú)立董事簽名等，填補(bǔ)一般人均值與獨(dú)立董事素質(zhì)的“審慎標(biāo)準(zhǔn)”差異。其中，合理調(diào)查的客觀證據(jù)類似于邢會(huì)強(qiáng)教授“四步測試法”中實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)履行測試的內(nèi)容。如不存在有上述合理調(diào)查證據(jù)，則將非專業(yè)獨(dú)立董事的主觀心態(tài)歸入“應(yīng)當(dāng)知而未知”范疇。值得注意的是，該情境下的獨(dú)立董事簽名僅作為補(bǔ)充輔助證據(jù)，而非斷定過錯(cuò)的核心證據(jù)。對于“應(yīng)知而未知”，除應(yīng)用上述職業(yè)審慎標(biāo)準(zhǔn)判斷其過錯(cuò)是否存在，還需要另行判斷過錯(cuò)程度的重大、一般以及輕微，但此屬于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的減、免責(zé)部分內(nèi)容，筆者將放置后文詳述。另外，“明知的故意”實(shí)際系對獨(dú)立董事忠實(shí)義務(wù)的違反，并不在勤勉義務(wù)的注意范圍內(nèi)，即對于履職底線的突破應(yīng)當(dāng)被直接認(rèn)定存在重大過錯(cuò)。

四、獨(dú)立董事承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的路徑探索

通過近兩年的司法類案梳理發(fā)現(xiàn)，目前法院雖 然能夠就獨(dú)立董事具體職能作用、履職處境等因素 提出區(qū)別于其它信息披露義務(wù)人的比例承擔(dān)責(zé)任，但在賠償范圍的認(rèn)定上仍判決獨(dú)立董事對上市公司 虛假陳述所造成的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。從判決 結(jié)果來看，將幾千萬、上億元的民事責(zé)任分配給僅對公司負(fù)有勤勉義務(wù)的獨(dú)立董事，儼然是違背了侵權(quán)責(zé)任法所追求的利益衡平、分散風(fēng)險(xiǎn)的初衷，故 在司法實(shí)踐中采取比例化連帶責(zé)任規(guī)則無法使獨(dú)立 董事的民事責(zé)任落到實(shí)處，缺乏可執(zhí)行性。在全面 提高信息披露違規(guī)成本和“懲首惡”背景下，如何 合理劃定獨(dú)立董事的民事侵權(quán)形態(tài)做到裁判結(jié)果不枉不縱，是解決獨(dú)立董事民事責(zé)任問題的關(guān)鍵。

（一）侵權(quán)連帶責(zé)任理論分析

1. 獨(dú)立董事行為的侵權(quán)連帶責(zé)任定性

在現(xiàn)代立法中，對于侵權(quán)連帶責(zé)任的認(rèn)定似 乎不再局限主觀過錯(cuò)形態(tài)下的共同侵權(quán)行為，甚至 已經(jīng)擴(kuò)展到了分別侵權(quán)造成同一損害的領(lǐng)域上。其中，一向以保守責(zé)任著稱的《法國民法典》也在司 法實(shí)踐中接受共同侵權(quán)不以事先存在意思相通為基 礎(chǔ)。也就是說，法國法認(rèn)可了分別侵權(quán)能夠產(chǎn)生連帶責(zé)任的理論。我國《民法典》亦對侵權(quán)連帶 責(zé)任做出回應(yīng)，除根據(jù)第一千一百六十八條、第 一千一百六十九條規(guī)定的共同行為承擔(dān)連帶侵權(quán)之外，也在第一千一百七十一條、第一千一百七十二 條對分別侵權(quán)承擔(dān)不同類型責(zé)任進(jìn)行了另外規(guī)定。 因此，在討論獨(dú)立董事的侵權(quán)責(zé)任時(shí)可基于三種侵 權(quán)形態(tài)逐一分析。第一，獨(dú)立董事若積極主動(dòng)地參與進(jìn)公司信息披露造假，一定程度上擴(kuò)大了上市公司虛假陳述對 投資人財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果，并且系對投資人信賴?yán)?nbsp;的惡意損害。因此，可以就獨(dú)立董事與其它信息披 露義務(wù)人共同直接損害投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，認(rèn)定 其對上市公司虛假陳述造成投資者的所有損害承擔(dān) 補(bǔ)充連帶責(zé)任。第二，共同過失侵權(quán)較之共同故意侵權(quán)須另行 判斷數(shù)名行為人之間是否具有同一注意義務(wù)，而后 才能再進(jìn)一步對獨(dú)立董事的過失行為是否滿足共同 過失侵權(quán)而受連帶責(zé)任規(guī)制進(jìn)行分析。總的來說， 獨(dú)立董事雖然在職能定位與公司利益聯(lián)系上與內(nèi)部 董事有所差異，但二者作為公司董事均對公司信息 披露具有監(jiān)督審核的義務(wù)，即共同過失侵權(quán)行為所 要求的同一注意義務(wù)。因此，在雙方就勤勉義務(wù)均 負(fù)有過失的情況下可以構(gòu)成共同過失侵權(quán)，就共同 過失程度所附范圍責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。第三，通過司法類案梳理發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事主動(dòng)  幫助上市公司進(jìn)行信息披露造假的情況極其罕見。  根據(jù)共同性認(rèn)定，在獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)類型為過 失，而虛假陳述實(shí)行人的侵權(quán)心態(tài)系故意時(shí)，二者 在主觀層面上便不存在共同意思聯(lián)絡(luò)，即認(rèn)定為對 投資者的分別侵權(quán)行為。再詳究其原因力大小，若  無信息披露實(shí)行人的虛假陳述行為，僅依憑獨(dú)立董 事過失履行審核義務(wù)并不能單獨(dú)造成投資者的損 害。因此，貫徹《民法典》第一千一百七十二條的 要求 ① ,二者應(yīng)對分別侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。在共同侵權(quán)責(zé)任中，“相應(yīng)”責(zé)任概念就是指 行為人的過錯(cuò)程度與行為原因力大小相適應(yīng)的責(zé) 任。故此時(shí)獨(dú)立董事僅就過失過錯(cuò)程度對損害整體 承擔(dān)部分的有限責(zé)任，甚至可能因其過錯(cuò)程度輕微 而免于承擔(dān)責(zé)任。同理，若僅負(fù)審核義務(wù)的內(nèi)部董 事對公司信息披露存在知情放任或協(xié)助虛假披露的 故意心態(tài)，亦與獨(dú)立董事喪失共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)。 此時(shí)無需考慮“同一注意義務(wù)”，仍按照分別侵權(quán) 行為認(rèn)定獨(dú)立董事單獨(dú)承擔(dān)部分有限責(zé)任。

2. 獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任減、免責(zé)的法理基礎(chǔ)

在英美公司法中，董事、高管不僅因?yàn)槠渎毼?nbsp;而對公司或其它實(shí)行人的侵權(quán)行為負(fù)個(gè)人責(zé)任，在法院判定責(zé)任時(shí)仍需要額外檢驗(yàn)案涉董事、高管是

否與特定的侵權(quán)行為有足夠的聯(lián)系。[12] 因此，在虛假陳述案件中對于獨(dú)立董事行為原因力的認(rèn)定則是獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的另一衡量標(biāo)準(zhǔn)，但《虛假陳述司法解釋》只認(rèn)定上市公司虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系，并未深入涉及各個(gè)信息披露義務(wù)人對投資者損害結(jié)果的真實(shí)影響。在侵權(quán)法語境下，行為原因力越大則損害因果關(guān)系越密切，所承擔(dān)的責(zé)任比例亦越大。獨(dú)立董事往往不是 造成投資者損失的直接行為人，對投資人財(cái)產(chǎn)不存在直接損害。作為被法律賦予監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)督者，其履行勤勉義務(wù)的實(shí)質(zhì)更偏向于對公司虛假陳述侵權(quán)行為進(jìn)行阻斷的介入因素，而對該介入因素是否能夠阻止損害結(jié)果發(fā)生的判定才是獨(dú)立董事對投資 人損害結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定。具體可以解釋為：獨(dú)立董事盡到勤勉義務(wù)則損害結(jié)果將不會(huì)發(fā)生，即獨(dú) 立董事只要時(shí)刻關(guān)注定期報(bào)告和其他報(bào)告，投資者 就不會(huì)作出錯(cuò)誤的決定，或者說獨(dú)立董事不關(guān)注公司事務(wù)，投資者就會(huì)作出錯(cuò)誤決定。這顯然夸大了獨(dú)立董事對于信息披露的重要性，是不符合常理邏輯的。信息披露的目的是為改善發(fā)行人與投資者之間信息不對稱的狀況，不能百分之百?zèng)Q定投資者的選 擇。獨(dú)立董事只對信息披露負(fù)有審核義務(wù)，即該義務(wù)只表現(xiàn)在對公司經(jīng)營狀況的適時(shí)、充分的調(diào)查核實(shí)，而不是要求其一定對報(bào)告結(jié)果承擔(dān)保證責(zé)任 [13]，更不表現(xiàn)在一定對投資者的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此，獨(dú)立董事對投資者損害結(jié)果的主觀惡性、原因力與虛假陳述實(shí)行人相比均顯得微不足道。對于在侵權(quán)過程中僅起微毫輔助作用的非實(shí)行行為人苛以連帶責(zé)任，系法定連帶責(zé)任的過度擴(kuò)張適用，某種程度上也是對虛假陳述實(shí)行人責(zé)任逃逸的放縱。

（二）階梯式侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的構(gòu)建

1. 階梯式差異化責(zé)任的路徑

比例連帶責(zé)任系美國司法實(shí)踐為解決中介機(jī)構(gòu) 責(zé)任爭議而逐步形成的歸責(zé)原則，最終在 1995年《私 人證券訴訟改革法》確立了“不知情而僅有過失者則承擔(dān)比例責(zé)任”的比例責(zé)任原則。通過前文梳理，比例責(zé)任原則作為一項(xiàng)舶來品無法拯救同為舶來品的獨(dú)立董事制度，相反將其推向過責(zé)失衡的泥沼當(dāng)中。因此，為避免不合理放大獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建一套區(qū)別于虛假陳述實(shí)行人的差異化民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式。根據(jù)獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)程度，可以將其責(zé)任承擔(dān)形態(tài)逐層向上遞進(jìn)劃分為免責(zé)、有限責(zé)任、過錯(cuò)范圍內(nèi)比例連帶責(zé)任和完全比例連帶責(zé)任四種。具體而言就是以重大過失為獨(dú)立董事民事責(zé)任起點(diǎn)，就獨(dú)立董事單獨(dú)侵權(quán)行為進(jìn)行有限責(zé)任認(rèn)定為第一階梯，就與內(nèi)部董事的共同過失按過錯(cuò)比例共 同承擔(dān)部分連帶責(zé)任為第二階梯，就共同故意虛假披露按比例連帶原則在全部損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為第三階梯。同時(shí)，考慮獨(dú)立董事的薪資水平與現(xiàn)實(shí)境況，為除故意過錯(cuò)外的獨(dú)立董事設(shè)立民事最高賠償金額以保障過責(zé)相當(dāng)（見圖 4）。

2. 商事判斷規(guī)則的借鑒適用

雖然《虛假陳述司法解釋》關(guān)于“嚴(yán)重違反 注意義務(wù)”“存在過失”等法律條文字眼尚未統(tǒng)一 規(guī)范 ① ,但可以從其細(xì)化免責(zé)事由的立法行為推測條文背后的意蘊(yùn)及其傾向。也就是說 , 獨(dú)立董事應(yīng)就違反勤勉義務(wù)而對中小投資者的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任，但前提是獨(dú)立董事的行為至少是嚴(yán)重的過失。 對于造成輕微與一般過失的獨(dú)立董事行為自有行政 處罰法對其履職不當(dāng)進(jìn)行警告與罰款，而不構(gòu)成損害投資者利益的民事侵權(quán)行為。如前所述，獨(dú)立董 事充分履行自己的勤勉義務(wù)并不必然阻斷投資人對上市公司的投資判斷。在獨(dú)立董事已盡自身最大努力的情況下，即便投資者就信息披露遭受的損害再巨大也不應(yīng)歸咎到獨(dú)立董事的身上。雖然在獨(dú)立董 事履行勤勉義務(wù)也可能因各類客觀原因?qū)ε段募?/span>內(nèi)容做出錯(cuò)誤的判斷，但商事判斷失誤并不必然 導(dǎo)致民法上的過失與責(zé)任，即一般經(jīng)營管理失誤與法律上的經(jīng)營過失責(zé)任系有本質(zhì)區(qū)別的兩個(gè)概念范疇。

根據(jù)經(jīng)典的商事經(jīng)營判斷規(guī)則，在行為人不存在故意違反忠實(shí)義務(wù)的情況下，善意、獨(dú)立、無利害關(guān)系，并已充分履行注意義務(wù)的董事所做出的商事決策將得到法院的尊重，法院不會(huì)對決策實(shí)體內(nèi)容的優(yōu)劣進(jìn)行事后評價(jià)。商事經(jīng)營判斷規(guī)則在美國 司法實(shí)踐中被廣泛地應(yīng)用到董事正常經(jīng)營判斷失誤的責(zé)任免除當(dāng)中，實(shí)際上為董事的自由決策提供了一個(gè)安全港功能。我國《證券法》第八十五條對信息披露義務(wù)人的舉證倒置要求實(shí)質(zhì)上已經(jīng)體現(xiàn)了對商事判斷規(guī)則的部分內(nèi)涵，且在“證無”這一高難 度證明責(zé)任的傾斜分配下，立法應(yīng)當(dāng)賦予其尋求責(zé) 任減免的路徑，即引入更為寬泛的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)用以緩釋因權(quán)責(zé)失當(dāng)而帶來的實(shí)質(zhì)不公。

3. 限制賠償金額制度的借鑒適用

從比較法角度看，日本《會(huì)社法》以董事在公 司履行職務(wù)時(shí)的年財(cái)產(chǎn)收益為基準(zhǔn)額，為因業(yè)務(wù)倦怠給公司造成損失的董事設(shè)立限定賠償數(shù)額，如執(zhí)行董事的賠償限額為公司發(fā)放的四年所得薪資，其它董事、監(jiān)事則就兩年薪資為賠償限額。同樣，美國部分州公司法也對非故意過錯(cuò)的擔(dān)責(zé)董事設(shè)置賠償數(shù)額的上限。借鑒有關(guān)國家的經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者主張依據(jù)獨(dú)立董事任期和任職公司數(shù)量提出對其最高薪資5倍的賠償數(shù)額上限。[14]

與收入掛鉤的限額賠償方式在降低獨(dú)立董事過責(zé)失當(dāng)法律風(fēng)險(xiǎn)、減少同案異罰現(xiàn)象的同時(shí)又能夠以相對嚴(yán)厲的賠償責(zé)任督促獨(dú)立董事履行義務(wù)，并且在一定程度上將法官的自由裁量權(quán)限制在一個(gè)具體范圍內(nèi)，降低司法審判難度。但需要注意的是，限制賠償金額制度的適用不意味著法院裁判都秉持一個(gè)倍數(shù)匆忙了事，而仍要結(jié)合個(gè)案獨(dú)立董事的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的程度、已經(jīng)承擔(dān)的行政責(zé)任等不同的因素進(jìn)行考量，以保持獨(dú)立董事合理的責(zé)任承擔(dān)。綜上，在公司治理改革的大背景下，董事、監(jiān)事以及高級管理人員的責(zé)任強(qiáng)化成為主流趨勢，獨(dú)立董事也被裹挾在其中。不論是已經(jīng)落槌的康美案、同洲電子案，還是處于正在進(jìn)行時(shí)的澤達(dá)易盛案， 比例化連帶責(zé)任可能成為壓倒本就負(fù)重而行的獨(dú)立 董事的最后一根稻草。因此，在處理獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述案件的民事侵權(quán)責(zé)任問題時(shí)，應(yīng)綜合考量獨(dú)立董事對公司信息獲取的有限性，摒棄“簽 字即擔(dān)責(zé)”的僵化過錯(cuò)認(rèn)定模式，具體分析獨(dú)立董事在個(gè)案中的勤勉義務(wù)，衡平獨(dú)立董事的過錯(cuò)程度與責(zé)任判罰，構(gòu)建獨(dú)立董事與其他董監(jiān)高在上市公司虛假陳述案件中共同但有區(qū)別的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。