公司注銷(xiāo)時(shí)遺漏對(duì)外債權(quán)，股東是否有權(quán)依據(jù)注銷(xiāo)前的公司與債務(wù)人訂立的仲裁條款申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)？這個(gè)問(wèn)題在仲裁實(shí)踐中常常成為各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)又常常被分解為兩個(gè)子焦點(diǎn)：一是作為債權(quán)人的公司注銷(xiāo)后便不復(fù)存在，債務(wù)人對(duì)公司的債務(wù)是否消滅，股東能否向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)；二是仲裁條款是注銷(xiāo)前的公司與債務(wù)人之間的協(xié)議，股東并非該仲裁條款的簽訂主體，能否依據(jù)該仲裁條款申請(qǐng)仲裁。對(duì)于上述爭(zhēng)議，筆者分析如下：

一、關(guān)于公司注銷(xiāo)時(shí)未處理的債權(quán)，公司原股東能否作為該債權(quán)的繼受人以及能否向債務(wù)人主張權(quán)利的問(wèn)題

（一）法理分析

根據(jù)《公司法》第四條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，股東享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，其中的財(cái)產(chǎn)包括對(duì)外債權(quán)。可見(jiàn)，股東是公司注銷(xiāo)時(shí)尚未處理的債權(quán)的繼受主體。公司的財(cái)產(chǎn)是在股東出資或者認(rèn)購(gòu)股份的基礎(chǔ)上形成的，股東將自己的財(cái)產(chǎn)以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權(quán)而喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而公司在取得股東所交付財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后形成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司與其股東雖是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，但因存在投資關(guān)系，股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果享有收益，并對(duì)公司注銷(xiāo)負(fù)有清算責(zé)任。在公司注銷(xiāo)后，對(duì)于公司的剩余財(cái)產(chǎn)，根據(jù)民法權(quán)利繼承原則，公司全體股東成為公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體。公司雖然注銷(xiāo)，法人人格已經(jīng)消滅，但該公司的收益（包括注銷(xiāo)時(shí)遺漏的債權(quán)）不因公司的注銷(xiāo)而滅失，應(yīng)由公司的原股東繼承。股東作為公司的投資人，在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，享有公司盈余的分配權(quán)；同樣的，在公司注銷(xiāo)的情況下也應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)的追索權(quán)。

如果原股東不能對(duì)公司注銷(xiāo)后的遺漏債權(quán)主張權(quán)利，則相當(dāng)于原公司的債務(wù)人免除了債務(wù)，變相地獲得了原公司的財(cái)產(chǎn)，侵害了股東的合法權(quán)益，這顯然有悖于權(quán)利義務(wù)對(duì)等、債權(quán)債務(wù)平衡公平的原則。公司注銷(xiāo)時(shí)尚有債務(wù)未清償?shù)模咀N(xiāo)前的債權(quán)人可以向股東主張清償責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，股東也有權(quán)向公司遺漏債權(quán)的債務(wù)人主張清償。當(dāng)然，日后如有公司注銷(xiāo)前的債權(quán)人向股東主張權(quán)利，股東追索回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為承擔(dān)清償責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（關(guān)于公司注銷(xiāo)時(shí)未獲清償?shù)膫鶛?quán)人如何主張權(quán)利的問(wèn)題，筆者擬日后專(zhuān)門(mén)撰文分析，在此不作展開(kāi)）。

即使股東在公司注銷(xiāo)文件中表示債權(quán)債務(wù)結(jié)清，也不當(dāng)然消滅公司所享有債權(quán)。公司在清算報(bào)告中關(guān)于債權(quán)債務(wù)已清理完畢或無(wú)債權(quán)債務(wù)的記載只是公司辦理注銷(xiāo)手續(xù)的前提條件，不能視為公司放棄涉案?jìng)鶛?quán)的意思表示，并不表明該公司放棄對(duì)外債權(quán)的追索權(quán)利，也不能免除該公司股東對(duì)遺漏債務(wù)的清償責(zé)任。股東的上述權(quán)利義務(wù)是法定的，并不因公司清算報(bào)告而改變。

綜上，根據(jù)民法權(quán)利繼承原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則及公司清算法理，在公司注銷(xiāo)登記后，公司全體股東成為權(quán)利繼受主體，可以向遺漏債權(quán)的債務(wù)人主張債權(quán)。

（二）對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證考察

在上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于公司被依法注銷(xiāo)后其享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問(wèn)題的解答》中，針對(duì)“公司辦理注銷(xiāo)登記后，股東發(fā)現(xiàn)公司在清算中遺漏債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益，股東能否對(duì)相關(guān)債務(wù)人或義務(wù)人主張權(quán)利”的問(wèn)題，上海高院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行清算，清算完畢并辦理注銷(xiāo)登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財(cái)產(chǎn)，由股東依法進(jìn)行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷(xiāo)后，發(fā)現(xiàn)公司對(duì)外尚有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利。針對(duì)“股東對(duì)外主張?jiān)镜膫鶛?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，是否應(yīng)由全體股東作為共同原告提起訴訟”這一問(wèn)題，上海高院認(rèn)為，鑒于股東主張?jiān)緦?duì)外享有的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配屬于不同的法律關(guān)系，因此，除非原公司全體股東愿意作為共同原告提起訴訟外，法院一般無(wú)需追加全體股東作為共同原告提起訴訟。如多個(gè)股東就同一筆債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益分別提起訴訟，法院可合并審理。

在北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷(xiāo)、被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷(xiāo)后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(試行)》中，北京高院認(rèn)為，被注銷(xiāo)登記的企業(yè)為債權(quán)人的，如有權(quán)利義務(wù)承受人，可應(yīng)其申請(qǐng)直接變更其為訴訟主體；無(wú)權(quán)利義務(wù)承受人或權(quán)利義務(wù)承受人表示不參加訴訟的，終結(jié)訴訟。

另外，筆者通過(guò)檢索裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，支持股東就公司注銷(xiāo)時(shí)未處理的債權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求清償?shù)呐袥Q不在少數(shù)。限于篇幅，筆者在本文中不將這些判決的論證理由一一羅列，僅將判決號(hào)列舉如下：1.最高人民法院（2019）最高法民終612號(hào)判決；2. 陜西高院（2021）陜民終121號(hào)判決；3.山西高院（2019）晉民申1576號(hào)判決；4.山東高院(2015)魯民提字第229號(hào)判決；5.廣州中院（2020）粵01民終9894號(hào)判決；6.廣東高院（2019）粵民申4820號(hào)判決；7.煙臺(tái)中院2018魯06民終1398號(hào)判決；8.日照中院（2019）魯11民終406號(hào)判決；9.重慶二中院（2020）渝02民終1133號(hào)判決；10.蘇州中院（2015）蘇中商終字第00334號(hào)判決；11.北京一中院（2020）京01民終5538號(hào)判決；12.海淀法院（2018）京0108民初22113號(hào)判決；13.重慶二中院（2020）渝02民終2329號(hào)判決；14.成都市新都區(qū)法院（2019）川0114民初10421號(hào)判決；15.成都中院(2021)川01民終13594號(hào)判決；16. 長(zhǎng)沙中院（2019）湘01民再40號(hào)判決；17.重慶三中院（2015）渝三中法民終字第00927號(hào)判決；18.邵陽(yáng)中院（2021）湘05民終1958號(hào)判決。

綜上，股東在公司注銷(xiāo)后，發(fā)現(xiàn)公司尚有對(duì)外債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利的，在司法實(shí)踐中經(jīng)常能獲得支持。

二、關(guān)于公司注銷(xiāo)后，如有遺漏債權(quán)未處理的，原合同仲裁條款對(duì)股東是否有效的問(wèn)題

（一）法理分析

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)繼承其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”該條款雖然是針對(duì)非自然人的當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立以及自然人當(dāng)事人死亡之情形的規(guī)定，但其背后的法理是原當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的繼受主體或繼承人仍受原當(dāng)事人簽訂的仲裁條款的約束。股東作為公司注銷(xiāo)后的權(quán)利義務(wù)繼受人，公司簽訂的合同中的仲裁條款效力應(yīng)當(dāng)及于股東。

另，上述司法解釋第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”。該條款雖然是針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形的規(guī)定，但其背后法理依然是權(quán)利義務(wù)繼受人仍受原當(dāng)事人人簽訂的仲裁條款的約束。股東作為公司注銷(xiāo)后的權(quán)利義務(wù)繼受人，原合同中仲裁條款也應(yīng)當(dāng)對(duì)其有效。

（二）對(duì)仲裁實(shí)踐及司法實(shí)踐的實(shí)證考察

1.廣州仲裁委員會(huì)于2021年12月8日發(fā)表《公司未經(jīng)依法清算注銷(xiāo)后，以公司名義簽訂的合同中的仲裁條款對(duì)公司股東是否具有約束力》，文章認(rèn)為：“目前的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)摋l款可以理解為最高人民法院對(duì)于企業(yè)法人的分立與合并所涉及的權(quán)利義務(wù)的繼受采取了肯定的態(tài)度，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，同時(shí)給予訂立仲裁條款的當(dāng)事人享有特別約定的權(quán)利。而企業(yè)法人的注銷(xiāo)實(shí)質(zhì)上等同于企業(yè)法人在法律層面上的‘死亡’，同樣會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的繼受，且這樣的繼受與法人的合并與分立等權(quán)利義務(wù)的繼受并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，故企業(yè)法人的注銷(xiāo)同樣適用該條款的規(guī)定。股東作為公司注銷(xiāo)后的權(quán)利義務(wù)繼受人，公司簽訂的合同中的仲裁條款效力應(yīng)當(dāng)及于股東。”，“小編認(rèn)為，目前的主流觀點(diǎn)更具合理性，即公司股東仍應(yīng)受到原合同仲裁條款的約束。一方面，在公司以虛假清算報(bào)告辦理注銷(xiāo)的情形下，股東繼受公司清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，該繼受可視為股東對(duì)公司合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)在形式上的繼受。雖然基于合同相對(duì)性，仲裁協(xié)議的效力一般只約束簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，但合同相對(duì)方要求股東承擔(dān)的債務(wù)系公司在原合同項(xiàng)下需要承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，公司與股東應(yīng)視為一個(gè)當(dāng)事人整體，所以并未脫離原合同仲裁條款約定的效力范圍；另一方面，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：‘債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外’。為保障公司債權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，同時(shí)避免一些公司利用法律的漏洞，通過(guò)公司注銷(xiāo)來(lái)躲避債務(wù)，公司登記機(jī)關(guān)往往會(huì)在企業(yè)提交相應(yīng)注銷(xiāo)文件時(shí)，一并要求公司股東或第三人提交《承諾書(shū)》，對(duì)于公司注銷(xiāo)后又發(fā)現(xiàn)遺漏未處理債務(wù)的，要求其對(duì)該債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。在公司未經(jīng)依法清算即注銷(xiāo)的情形下，若公司股東承諾愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)公司未盡債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上構(gòu)成了免責(zé)式的債務(wù)承擔(dān)，免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)情形下原合同仲裁條款對(duì)新債務(wù)人具有約束力，除非新債務(wù)人明確作出了相反的意思表示或者能夠提供證據(jù)證明不知道該仲裁條款的存在。至于公司注銷(xiāo)后，股東是否實(shí)際繼受公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)、股東對(duì)于公司債務(wù)是否需要承擔(dān)責(zé)任則屬于實(shí)體審理的范圍了，不應(yīng)當(dāng)成為判斷仲裁協(xié)議效力的因素。”

2.在(2021)魯01民再50號(hào)裁定中，濟(jì)南中院再審認(rèn)為：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系涉案合同約定的仲裁條款效力是否及于曹縣古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府。就本案而言，判斷該仲裁條款效力是否及于曹縣古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府，關(guān)鍵在于曹縣古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府與山東曹州建設(shè)工程有限公司的關(guān)系。已生效的本院(2014)濟(jì)中立初字第8號(hào)裁定查明的事實(shí)表明，曹縣古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府是山東曹州建設(shè)工程有限公司組建單位，并在山東曹州建設(shè)工程有限公司注銷(xiāo)后負(fù)責(zé)其債務(wù)債權(quán)清理工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：‘當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)繼承其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。’上述規(guī)定應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)芸h古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)山東曹州建設(shè)工程有限公司注銷(xiāo)后的善后工作，其應(yīng)適用于最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定。原審裁定駁回曹縣古營(yíng)集鎮(zhèn)人民政府的起訴，并無(wú)不當(dāng)。”

3.在(2021)京04民特285號(hào)裁定中，傳媒公司與耐度公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了仲裁條款，后耐度公司注銷(xiāo)，宋佳是耐度公司的股東，關(guān)于仲裁條款是否約束傳媒公司與宋佳的問(wèn)題，北京四中院認(rèn)為：“參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋第八條，‘當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外’。第九條，‘債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外’之規(guī)定，基于宋佳對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下耐度公司權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)宋佳具有約束力。”

4.在(2018)粵0111民初13869號(hào)裁定中，廣州白云區(qū)法院認(rèn)為：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。該條款可以理解為最高人民法院對(duì)于企業(yè)法人的分立與合并所涉及的權(quán)利義務(wù)的繼受采取了肯定的態(tài)度，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，同時(shí)給予訂立仲裁條款的當(dāng)事人享有特別約定的權(quán)利。而企業(yè)法人的注銷(xiāo)實(shí)質(zhì)上等同于企業(yè)法人在法律層面上的‘死亡’，同樣會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的繼受，且這樣的繼受與法人的合并與分立等權(quán)利義務(wù)的繼受并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，故企業(yè)法人的注銷(xiāo)同樣適用該條款的規(guī)定”。

5.在(2020)滬0113民初16752號(hào)裁定中，安順公司與里熙公司約定了仲裁條款，后里熙公司注銷(xiāo)，姜雪是里熙公司的股東，上海寶山區(qū)法院認(rèn)為，仲裁條款約束安順公司與姜雪，故駁回起訴。在(2020)滬02民終8782號(hào)裁定中，上海二中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，仲裁條款對(duì)安順公司和姜雪均具有約束力，一審法院以雙方應(yīng)受仲裁條款約束為由，裁定駁回起訴并無(wú)不妥。

6.在(2018)京0105民初98813號(hào)裁定中，正通公司與瑞杰博達(dá)公司在《租賃協(xié)議》中約定了仲裁條款，后瑞杰博達(dá)公司注銷(xiāo)，張自強(qiáng)、宋英發(fā)及王錦是瑞杰博達(dá)公司的股東，北京朝陽(yáng)法院認(rèn)為，仲裁條款約束正通公司與張自強(qiáng)、宋英發(fā)及王錦，故駁回起訴。(2019)京03民終8776號(hào)裁定中，北京三中院認(rèn)為，《租賃協(xié)議》中的仲裁條款合法有效，對(duì)正通網(wǎng)絡(luò)公司及張自強(qiáng)、宋英發(fā)、王錦具有約束力，故正通網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)按照仲裁條款的約定將雙方爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。

綜上，從法理上可以得出“公司注銷(xiāo)后，如有對(duì)外債權(quán)尚未處理的，原合同仲裁條款對(duì)股東有效”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)在仲裁實(shí)踐及司法實(shí)踐中也經(jīng)常可以獲得支持。

三、本文結(jié)論

公司注銷(xiāo)時(shí)未處理的債權(quán)，公司原股東可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)。如果公司與債務(wù)人訂立了仲裁條款，公司原股東可以依據(jù)該仲裁條款向仲裁委申請(qǐng)仲裁。